Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест", Т., Б., С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении из квитанций денежных сумм
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест", Т., Б., С., с учетом уточнения исковых требований просила:
- - признать протокол N 4/5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 12.12.2012 недействительным;
- - обязать ООО УЖК "Радомир-Инвест" исключить из квитанции за апрель 2013 г. и в дальнейших квитанциях на день рассмотрения заявления денежную сумму "Целевой сбор" в размере <...> руб., как перерасчет по распоряжению Управляющей компании на основании вышеуказанного протокола N 4/5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; денежную сумму, указанную в качестве "ГВС", индивидуальное потребление по распоряжению Управляющей компании в размере <...> руб.; денежные суммы, указанные в квитанциях в качестве пеней: за июнь 2013 г. - <...> руб., за июль 2013 г. - <...> руб., за август 2013 г. - <...> руб., за сентябрь 2013 г. - <...> руб., за октябрь 2013 г. - <...> руб.
В обоснование иска указано, что ответчиком ООО УЖК "Радомир-Инвест" необоснованно в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2013 г. начислен целевой взнос в сумме <...> руб. и произведен перерасчет за услугу "ГВС индивидуальное потребление" в сумме <...> руб. В связи с тем, что указанные необоснованно начисленные ответчиком суммы ею не оплачивались, то ответчик также необоснованно начислил ей пени в связи с неуплатой этих сумм.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 12.12.2012 N 4/5. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 20.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом указано дополнительное требование о возложении на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанности исключить из квитанций начисленные денежные суммы в виде пеней за ноябрь 2013 г. - <...> руб., декабрь 2013 г. - <...> руб. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано, что судом при разрешении ее требований было нарушено положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ею были заявлены требования об исключении из квитанций начисленных сумм, однако, судом в решении указано, что была произведена корректировка платы, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, однако она не просила производить корректировку платы. Кроме того, полагает, что сумма <...> руб., несмотря на то, что была исключена в квитанции за май 2013 г., не исключена из суммы задолженности, образовавшейся с апреля 2013 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила письменные объяснения по делу. Не согласна с действиями ответчика, которые отражены в представленной им квитанции за март 2014 г., полагает, что до настоящего времени ответчик не исключил из задолженности сумму целевого сбора в размере <...> руб.
Представители ответчика Е., действующая на основании доверенности от <...>, К., действующая на основании доверенности от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что в квитанции за март 2014 г. сумма целевого сбора была вычтена из суммы задолженности на 01.03.2014, также ответчиком третьему лицу ООО "ЕРЦ" было дано указание не производить по лицевому счету Ш. начисление пеней.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, не просили отложить судебное заседание, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суду первой инстанции был представлен протокол от 12.12.2012 N 4/5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, из которого следует, что инициатором проведения данного собрания является собственник квартиры <...> С., председателем собрания выступил Т., секретарем - Б.; на повестку дня поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, о порядке оформления решения собрания протоколом, о корректировке платы за коммунальные услуги за 2011 г., о проведении работ по текущему ремонту в 2013 г., об источнике финансирования работ по текущему ремонту в 2012 году, об утверждении порядка определения размера единовременного целевого сбора, об утверждении размера единовременного целевого сбора, о начислении единовременного целевого сбора.
Из указанного протокола следует, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома 12.12.2012 были приняты, в том числе, следующие решения: поручить управляющей организации ООО УЖК "Радомир-Инвест" выполнить корректировку платы за услуги: центральное отопление за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в срок до 01.04.2013; о выполнении в 2012 г. работ по текущему ремонту общего имущества, а именно: установка дверей на переходных лоджиях и на 1 этаже; установка металлических дверей на входных группах и в подвал; установка приборов учета (теплообменник); источником финансирования работ по текущему ремонту в 2013 г., указанных выше, является единовременный целевой сбор, который в отношении каждой квартиры (помещения) не может превышать сумму корректировки платы за 2011 г.; установлен размер единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта <...> руб. на 1 кв. м площади помещения (для коммунальной квартиры целевой сбор начисляется на жилую площадь помещения с коэффициентом 1,6); начислить целевой сбор до 01.08.2013.
Суд первой инстанции, установив, что фактически внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в установленном законом порядке не проводилось, приняв признание ответчиками С. и Б. данного факта, учитывая, что инициатором данного собрания в протоколе указана именно С., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части признания решений, оформленных протоколом от 12.12.2012 N 4/5, недействительными.
В указанной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Что касается остальной части исковых требований Ш., то суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и третьим лицом ООО "ЕРЦ" доказательства, пришел к выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как по лицевому счету истца в отношении квартиры <...> был произведен перерасчет на указанные истцом в исковом заявлении суммы: <...> руб. и <...> руб., на указанные суммы были уменьшены текущие начисления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в отношении суммы в размере <...> руб., находит его правильным, так как он основан на представленных сторонами доказательствах.
Как следует из представленной истцом квитанции за апрель 2013 г., в квитанции в отношении услуги "ГВС" указан перерасчет платы за индивидуальное потребление в сумме <...> руб., то есть истцу была доначислена указанная сумма.
Из письменных объяснений третьего лица ООО "ЕРЦ" следует, что в апреле 2013 г. в адрес ООО "ЕРЦ" поступило распоряжение ООО УЖК "Радомир-Инвест" о проведении начислений по адресу: <...> по открытой схеме водоснабжения (как для дома, не оборудованного бойлером) с 01.03.2013. По техническим причинам в апреле 2013 г. был проведен перерасчет за февраль 2013 г. на общую сумму <...> руб. Однако, в мае 2013 г. по лицевому счету <...> был проведен корректирующий перерасчет на сумму - <...> руб., то есть на указанную сумму уменьшены текущие начисления за май 2013 г.
Указанные объяснения третьего лица ООО "ЕРЦ" подтверждаются представленной истцом квитанцией на оплату коммунальных услуг за май 2013 г., в которой в отношении услуги "ГВС" указан перерасчет платы за индивидуальное потребление - <...> руб., на данную сумму уменьшена общая сумма начислений за коммунальные услуги за май 2013 г., а также выпиской-расчетом из лицевого счета в отношении квартиры истца, составленной ООО "ЕРЦ", за период с 01.04.2013 по 30.11.2013.
Что касается требования истца об исключении из квитанции за апрель 2013 г. и в дальнейшем денежной суммы целевого сбора в размере <...> руб., то данное требование с учетом дополнительно представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной ответчиком квитанции за март 2014 г., составленной третьим лицом ООО "ЕРЦ", ответчиком из задолженности по состоянию на 01.03.2014 вычтена сумма целевого сбора, таким образом, задолженность на 01.03.2014 составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). Начисления за март 2014 г. за потребленные коммунальные услуги составляют <...> руб. (индивидуальное потребление - <...> руб., общедомовые нужды - <...> руб.), следовательно, истцу на основании квитанции за март 2014 г. надлежит уплатить <...> руб. (<...> руб. (задолженность на 01.03.2014) + <...> руб. (начисления за март 2014 г.).
Таким образом, несмотря на то, что на момент подачи истцом иска ее права в части необоснованного начисления в отношении квартиры <...> целевого сбора в сумме <...> руб. и указания этой суммы в квитанции за апрель 2013 г., а затем в размере общей суммы задолженности в отношении данной квартиры, ответчиком были нарушены, однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик восстановил нарушенные права истца путем уменьшения суммы задолженности по состоянию на 01.03.2014 на сумму целевого сбора в размере <...> руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Доводы истца о том, что фактически суммы в размере <...> руб. и <...> руб. ответчиком не исключены, третье лицо ООО "ЕРЦ" в квитанциях на оплату услуг указывает данные суммы в задолженности по состоянию на 1 число каждого месяца, являются необоснованными, опровергаются представленными ответчиком распоряжениями от 24.03.2014, 04.03.2014, заверенными копиями квитанций, в том числе за март 2014 г., а также выпиской из лицевого счета в отношении квартиры истца, где указаны все начисления за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., а также оплаты, произведенные истцом, за данный период.
Кроме того, если сумму целевого сбора исключить из суммы задолженности по состоянию на 01.03.2014 и суммы начислений за март 2014 г., как просит истец, то сумма, которую истец должна будет заплатить на основании квитанции за март 2014 г. фактически уменьшится на <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Сумму целевого сбора в связи с его необоснованным начислением необходимо исключать либо из суммы задолженности, либо из суммы начислений за текущий месяц, а иное приведет к неосновательному обогащению со стороны потребителя.
Что касается исковых требований истца об исключении суммы пеней в квитанциях за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно, принятых судом первой инстанции, а также требования, заявленного в апелляционной жалобе об исключении из квитанций пеней за ноябрь и декабрь 2013 г., то ответчиком в адрес ООО "ЕРЦ" были направлены распоряжение от 04.03.2014, в котором ответчик просит третье лицо в квитанции за март 2014 г. снять пени в размере <...> руб., не производить начисления пеней в марте 2014 г., распоряжение от 24.03.2014, в котором ответчик просит третье лицо снять пени в размере <...> руб., не производить начисления пени в апреле 2014 г. То есть ответчиком все начисленные за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. пени сняты (истец пени за указанный период не оплачивала, произведенная ею оплата засчитывалась в счет погашения задолженности за начисленные коммунальные услуги). При этом следует отметить, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг в числе задолженности за коммунальные услуги на начало месяца сумма пеней не указывается, сумма пеней указывается в квитанции отдельной строкой общей суммой по состоянию на каждый месяц.
Таким образом, несмотря на то, что в квитанции за март 2014 г., составленной третьим лицом ООО "ЕРЦ", истцу начислены к оплате пени в сумме <...> руб., однако, учитывая вышеуказанные распоряжения ответчика, указанная сумма пеней не должна оплачиваться истцом, так как пени должны были быть сняты по распоряжению ответчика.
Следовательно, истцу на основании квитанции за март 2014 г. с учетом того, что истцом в марте 2014 г. уже было уплачено <...> руб., учитывая, что размер иных начислений за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. истец не оспаривает, надлежит уплатить <...> руб. (<...> - <...>), такая же сумма в качестве задолженности отражена в выписке из лицевого счета в отношении квартиры истца, представленной ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца в части исключения сумм из квитанций на оплату коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, так как ответчиком указанные истцом суммы исключены, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2362/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-2362/2014
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Радомир-Инвест", Т., Б., С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исключении из квитанций денежных сумм
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО УЖК "Радомир-Инвест", Т., Б., С., с учетом уточнения исковых требований просила:
- - признать протокол N 4/5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 12.12.2012 недействительным;
- - обязать ООО УЖК "Радомир-Инвест" исключить из квитанции за апрель 2013 г. и в дальнейших квитанциях на день рассмотрения заявления денежную сумму "Целевой сбор" в размере <...> руб., как перерасчет по распоряжению Управляющей компании на основании вышеуказанного протокола N 4/5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; денежную сумму, указанную в качестве "ГВС", индивидуальное потребление по распоряжению Управляющей компании в размере <...> руб.; денежные суммы, указанные в квитанциях в качестве пеней: за июнь 2013 г. - <...> руб., за июль 2013 г. - <...> руб., за август 2013 г. - <...> руб., за сентябрь 2013 г. - <...> руб., за октябрь 2013 г. - <...> руб.
В обоснование иска указано, что ответчиком ООО УЖК "Радомир-Инвест" необоснованно в квитанции на оплату коммунальных услуг за апрель 2013 г. начислен целевой взнос в сумме <...> руб. и произведен перерасчет за услугу "ГВС индивидуальное потребление" в сумме <...> руб. В связи с тем, что указанные необоснованно начисленные ответчиком суммы ею не оплачивались, то ответчик также необоснованно начислил ей пени в связи с неуплатой этих сумм.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 12.12.2012 N 4/5. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласилась истец, ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 20.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в данной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом указано дополнительное требование о возложении на ООО УЖК "Радомир-Инвест" обязанности исключить из квитанций начисленные денежные суммы в виде пеней за ноябрь 2013 г. - <...> руб., декабрь 2013 г. - <...> руб. В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано, что судом при разрешении ее требований было нарушено положение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ею были заявлены требования об исключении из квитанций начисленных сумм, однако, судом в решении указано, что была произведена корректировка платы, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, однако она не просила производить корректировку платы. Кроме того, полагает, что сумма <...> руб., несмотря на то, что была исключена в квитанции за май 2013 г., не исключена из суммы задолженности, образовавшейся с апреля 2013 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Ш. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представила письменные объяснения по делу. Не согласна с действиями ответчика, которые отражены в представленной им квитанции за март 2014 г., полагает, что до настоящего времени ответчик не исключил из задолженности сумму целевого сбора в размере <...> руб.
Представители ответчика Е., действующая на основании доверенности от <...>, К., действующая на основании доверенности от <...>, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, пояснили, что в квитанции за март 2014 г. сумма целевого сбора была вычтена из суммы задолженности на 01.03.2014, также ответчиком третьему лицу ООО "ЕРЦ" было дано указание не производить по лицевому счету Ш. начисление пеней.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, не просили отложить судебное заседание, причины неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела суду первой инстанции был представлен протокол от 12.12.2012 N 4/5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, из которого следует, что инициатором проведения данного собрания является собственник квартиры <...> С., председателем собрания выступил Т., секретарем - Б.; на повестку дня поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания, о порядке оформления решения собрания протоколом, о корректировке платы за коммунальные услуги за 2011 г., о проведении работ по текущему ремонту в 2013 г., об источнике финансирования работ по текущему ремонту в 2012 году, об утверждении порядка определения размера единовременного целевого сбора, об утверждении размера единовременного целевого сбора, о начислении единовременного целевого сбора.
Из указанного протокола следует, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома 12.12.2012 были приняты, в том числе, следующие решения: поручить управляющей организации ООО УЖК "Радомир-Инвест" выполнить корректировку платы за услуги: центральное отопление за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 в срок до 01.04.2013; о выполнении в 2012 г. работ по текущему ремонту общего имущества, а именно: установка дверей на переходных лоджиях и на 1 этаже; установка металлических дверей на входных группах и в подвал; установка приборов учета (теплообменник); источником финансирования работ по текущему ремонту в 2013 г., указанных выше, является единовременный целевой сбор, который в отношении каждой квартиры (помещения) не может превышать сумму корректировки платы за 2011 г.; установлен размер единовременного целевого сбора на проведение текущего ремонта <...> руб. на 1 кв. м площади помещения (для коммунальной квартиры целевой сбор начисляется на жилую площадь помещения с коэффициентом 1,6); начислить целевой сбор до 01.08.2013.
Суд первой инстанции, установив, что фактически внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...> в установленном законом порядке не проводилось, приняв признание ответчиками С. и Б. данного факта, учитывая, что инициатором данного собрания в протоколе указана именно С., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в части признания решений, оформленных протоколом от 12.12.2012 N 4/5, недействительными.
В указанной части решение сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Что касается остальной части исковых требований Ш., то суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами и третьим лицом ООО "ЕРЦ" доказательства, пришел к выводу, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, так как по лицевому счету истца в отношении квартиры <...> был произведен перерасчет на указанные истцом в исковом заявлении суммы: <...> руб. и <...> руб., на указанные суммы были уменьшены текущие начисления.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в отношении суммы в размере <...> руб., находит его правильным, так как он основан на представленных сторонами доказательствах.
Как следует из представленной истцом квитанции за апрель 2013 г., в квитанции в отношении услуги "ГВС" указан перерасчет платы за индивидуальное потребление в сумме <...> руб., то есть истцу была доначислена указанная сумма.
Из письменных объяснений третьего лица ООО "ЕРЦ" следует, что в апреле 2013 г. в адрес ООО "ЕРЦ" поступило распоряжение ООО УЖК "Радомир-Инвест" о проведении начислений по адресу: <...> по открытой схеме водоснабжения (как для дома, не оборудованного бойлером) с 01.03.2013. По техническим причинам в апреле 2013 г. был проведен перерасчет за февраль 2013 г. на общую сумму <...> руб. Однако, в мае 2013 г. по лицевому счету <...> был проведен корректирующий перерасчет на сумму - <...> руб., то есть на указанную сумму уменьшены текущие начисления за май 2013 г.
Указанные объяснения третьего лица ООО "ЕРЦ" подтверждаются представленной истцом квитанцией на оплату коммунальных услуг за май 2013 г., в которой в отношении услуги "ГВС" указан перерасчет платы за индивидуальное потребление - <...> руб., на данную сумму уменьшена общая сумма начислений за коммунальные услуги за май 2013 г., а также выпиской-расчетом из лицевого счета в отношении квартиры истца, составленной ООО "ЕРЦ", за период с 01.04.2013 по 30.11.2013.
Что касается требования истца об исключении из квитанции за апрель 2013 г. и в дальнейшем денежной суммы целевого сбора в размере <...> руб., то данное требование с учетом дополнительно представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной ответчиком квитанции за март 2014 г., составленной третьим лицом ООО "ЕРЦ", ответчиком из задолженности по состоянию на 01.03.2014 вычтена сумма целевого сбора, таким образом, задолженность на 01.03.2014 составляет <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.). Начисления за март 2014 г. за потребленные коммунальные услуги составляют <...> руб. (индивидуальное потребление - <...> руб., общедомовые нужды - <...> руб.), следовательно, истцу на основании квитанции за март 2014 г. надлежит уплатить <...> руб. (<...> руб. (задолженность на 01.03.2014) + <...> руб. (начисления за март 2014 г.).
Таким образом, несмотря на то, что на момент подачи истцом иска ее права в части необоснованного начисления в отношении квартиры <...> целевого сбора в сумме <...> руб. и указания этой суммы в квитанции за апрель 2013 г., а затем в размере общей суммы задолженности в отношении данной квартиры, ответчиком были нарушены, однако, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик восстановил нарушенные права истца путем уменьшения суммы задолженности по состоянию на 01.03.2014 на сумму целевого сбора в размере <...> руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Доводы истца о том, что фактически суммы в размере <...> руб. и <...> руб. ответчиком не исключены, третье лицо ООО "ЕРЦ" в квитанциях на оплату услуг указывает данные суммы в задолженности по состоянию на 1 число каждого месяца, являются необоснованными, опровергаются представленными ответчиком распоряжениями от 24.03.2014, 04.03.2014, заверенными копиями квитанций, в том числе за март 2014 г., а также выпиской из лицевого счета в отношении квартиры истца, где указаны все начисления за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., а также оплаты, произведенные истцом, за данный период.
Кроме того, если сумму целевого сбора исключить из суммы задолженности по состоянию на 01.03.2014 и суммы начислений за март 2014 г., как просит истец, то сумма, которую истец должна будет заплатить на основании квитанции за март 2014 г. фактически уменьшится на <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.). Сумму целевого сбора в связи с его необоснованным начислением необходимо исключать либо из суммы задолженности, либо из суммы начислений за текущий месяц, а иное приведет к неосновательному обогащению со стороны потребителя.
Что касается исковых требований истца об исключении суммы пеней в квитанциях за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно, принятых судом первой инстанции, а также требования, заявленного в апелляционной жалобе об исключении из квитанций пеней за ноябрь и декабрь 2013 г., то ответчиком в адрес ООО "ЕРЦ" были направлены распоряжение от 04.03.2014, в котором ответчик просит третье лицо в квитанции за март 2014 г. снять пени в размере <...> руб., не производить начисления пеней в марте 2014 г., распоряжение от 24.03.2014, в котором ответчик просит третье лицо снять пени в размере <...> руб., не производить начисления пени в апреле 2014 г. То есть ответчиком все начисленные за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. пени сняты (истец пени за указанный период не оплачивала, произведенная ею оплата засчитывалась в счет погашения задолженности за начисленные коммунальные услуги). При этом следует отметить, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг в числе задолженности за коммунальные услуги на начало месяца сумма пеней не указывается, сумма пеней указывается в квитанции отдельной строкой общей суммой по состоянию на каждый месяц.
Таким образом, несмотря на то, что в квитанции за март 2014 г., составленной третьим лицом ООО "ЕРЦ", истцу начислены к оплате пени в сумме <...> руб., однако, учитывая вышеуказанные распоряжения ответчика, указанная сумма пеней не должна оплачиваться истцом, так как пени должны были быть сняты по распоряжению ответчика.
Следовательно, истцу на основании квитанции за март 2014 г. с учетом того, что истцом в марте 2014 г. уже было уплачено <...> руб., учитывая, что размер иных начислений за период с апреля 2013 г. по март 2014 г. истец не оспаривает, надлежит уплатить <...> руб. (<...> - <...>), такая же сумма в качестве задолженности отражена в выписке из лицевого счета в отношении квартиры истца, представленной ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требования истца в части исключения сумм из квитанций на оплату коммунальных услуг не подлежат удовлетворению, так как ответчиком указанные истцом суммы исключены, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)