Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92", Общества с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской", Общества с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-91711/13,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-819)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92"
- (ОГРН 1037739163714, ИНН 7707087545, дата регистрации 08.12.1992);
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской" (ОГРН 1027739555931, ИНН 7707280404, дата регистрации 02.08.1999);
3) Обществу с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь" (ОГРН 1027700487968, ИНН 7707084008, дата регистрации 07.05.1992)
- о взыскании 769 781,21 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тимофеева О.Н. по доверенности от 11.06.2013 года;
- от ответчика(1): Комарова М.М. по доверенности от 03.03.2014 года;
- от ответчика(2): Комарова М.М. по доверенности от 03.03.2014 года;
- от ответчика(3): Комарова М.М. по доверенности от 03.12.2014 года;
- установил:
ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО Фирма "РК-92" в сумме 56 611 руб. 13 коп., с ООО "Металлоремонт на Новослободской" в сумме 54 008 руб. 32 коп., с ООО "Март-ремобувь" в сумме 659 161 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 12.12.2013 года в пользу ООО "Алькор" взыскано неосновательное обогащение с ООО Фирма "РК-92" в сумме 56 611 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 287 руб. 69 коп., с ООО "Металлоремонт на Новослободской" неосновательное обогащение в сумме 54 008 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 287 руб. 69 коп., с ООО "Март-ремобувь" неосновательное обогащение в сумме 659 161 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 107 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО Фирма "РК-92", ООО "Металлоремонт на Новослободской", ООО "Март-ремобувь" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда с учетом представленного контррасчета задолженности.
ООО "Алькор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Алькор" является уполномоченной компанией по оказанию услуг и выполнению работ по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48 (адрес ранее - ул. Новослободская, д. 48/2; ул. Новослободская, д. 48/2, стр. 1).
01.09.2010 года между ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "Алькор" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 1/С оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, по условиям которого ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" поручило эксплуатирующей организации оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего здания (объекта), мест общего пользования отдельно стоящего нежилого здания, услуги по санитарному содержанию: мест общего пользования, прилегающей территории, оказании услуг в сфере внешнего благоустройства, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48.
По условиям пункта 2.2 договора, для исполнения обязательств по договору эксплуатирующая организация может оказывать услуги самостоятельно или привлекать третьих лиц.
Во исполнение договорных обязательств истец заключил: с ОАО "МОЭК" договор энергоснабжения N 9.13103 от 01.06.2000 года, с ООО "Частное охранное предприятие "Консул-К" договор N 01-1110 от 01.11.2010 года по обеспечению сохранности нежилого здания, с МГУП "Мослифт" договор N В148 от 01.08.2010 года на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, сигналов связи, с ООО "СпецЗемСтрой" договор N 21 от 30.05.2011 года на выполнение работ по организации и поверке теплосчетчика, вентиляции и замене сгнившего участка трубопровода ГВС на вводе в здание, с ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" договор N 5031-Д от 18.07.2011 года о проведении обследования лифтов с выдачей заключения о соответствии лифтов отработавшего назначенный срок службы требованиям технического регламента и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов, с ООО "СпецЗемСтрой" договор N 56 от 06.12.2010 года на выполнение работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии на центральное отопление и горячее водоснабжение, с ООО "СпецМонтаж" договоры N 37, N 37А от 21.10.2010 года на выполнение работ по установке приборов учета расхода воды и оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета потребления воды, с ООО "СпецЗемСтрой" договор N 1 от 11.01.2011 года на выполнение работ по замене вводных задвижек на систему ГВС и обеспечению дополнительным оборудованием теплосчетчика, с МГУП "Мосводоканал" договор N 407176 от 29.12.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "Автодормехбаза" договор N 1362 от 15.12.2010 года на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, и за период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года понес расходы по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания в сумме 6 507 026 руб. 28 коп..
Выписками из ЕГРП подтверждается зарегистрированное право собственности города Москвы на площади 536.5 кв. м, 45,8 кв. м, 43.9 кв. м, что составляет 11,83% от общей площади (5 296,6 кв. м) административного здания по вышеназванному адресу.
Как установлено судом, указанные нежилые помещения в соответствии с договорами аренды от 14.01.1997 года N 0-010/97, от 14.01.1997 года N 0-07, от 03.08.1999 года N 0-345/99 сданы Комитетом по управлению имуществом города Москвы (впоследствии Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Департаментом имущества города Москвы) в аренду на срок до 10.10.2012 года Индивидуальному частному предприятию "Афина" (впоследствии ООО "Металлоремонт на Новослободской"), Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92" (впоследствии ООО Фирма "РК-92") и ООО "Март-ремобувь".
ООО "Март-ремобувь" является арендатором нежилых помещений общей площадью 536,5 кв. м, что составляет 10,13% от общих площадей здания; ООО Фирма "РК-92" является арендатором нежилых помещений общей площадью 45,8 кв. м, что составляет 0,87% от общих площадей здания; ООО "Металлоремонт на Новослободской" является арендатором нежилых помещений общей площадью 43,9 кв. м, что составляет 0,83% от общих площадей здания.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положениями пункта 4.2.5 договоров аренды установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
По условиям пунктов 3.1.3., 3.1.4. договора N 1/С от 01.09.2010 года, эксплуатирующая организация обязана заключать договоры с пользователями нежилых помещений объекта на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту пропорционально площади, занимаемой пользователями, пользователями нежилых помещений объекта на предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Москвы.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из условий вышеназванных договоров аренды, а также договора на техническую эксплуатацию от 01.09.2010 года и положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием общего имущества здания лежит на фактических пользователях помещений - арендаторах.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по несению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием общего имущества здания, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подтвержденных документально, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями исходя из показаний общедомовых приборов учета и долевого участия в общих расходов по обслуживанию мест общего пользования здания.
Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку ответчиками не обоснован и документально не подтвержден.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-91711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92", Общества с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской", Общества с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-91711/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А40-91711/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92", Общества с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской", Общества с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г.
по делу N А40-91711/13,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-819)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92"
- (ОГРН 1037739163714, ИНН 7707087545, дата регистрации 08.12.1992);
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской" (ОГРН 1027739555931, ИНН 7707280404, дата регистрации 02.08.1999);
3) Обществу с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь" (ОГРН 1027700487968, ИНН 7707084008, дата регистрации 07.05.1992)
- о взыскании 769 781,21 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Тимофеева О.Н. по доверенности от 11.06.2013 года;
- от ответчика(1): Комарова М.М. по доверенности от 03.03.2014 года;
- от ответчика(2): Комарова М.М. по доверенности от 03.03.2014 года;
- от ответчика(3): Комарова М.М. по доверенности от 03.12.2014 года;
- установил:
ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО Фирма "РК-92" в сумме 56 611 руб. 13 коп., с ООО "Металлоремонт на Новослободской" в сумме 54 008 руб. 32 коп., с ООО "Март-ремобувь" в сумме 659 161 руб. 76 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением суда от 12.12.2013 года в пользу ООО "Алькор" взыскано неосновательное обогащение с ООО Фирма "РК-92" в сумме 56 611 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 287 руб. 69 коп., с ООО "Металлоремонт на Новослободской" неосновательное обогащение в сумме 54 008 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 287 руб. 69 коп., с ООО "Март-ремобувь" неосновательное обогащение в сумме 659 161 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 107 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО Фирма "РК-92", ООО "Металлоремонт на Новослободской", ООО "Март-ремобувь" не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда с учетом представленного контррасчета задолженности.
ООО "Алькор" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Алькор" является уполномоченной компанией по оказанию услуг и выполнению работ по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48 (адрес ранее - ул. Новослободская, д. 48/2; ул. Новослободская, д. 48/2, стр. 1).
01.09.2010 года между ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" и ООО "Алькор" (эксплуатирующая организация) заключен договор N 1/С оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, по условиям которого ГБУ города Москвы "Московская имущественная казна" поручило эксплуатирующей организации оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего здания (объекта), мест общего пользования отдельно стоящего нежилого здания, услуги по санитарному содержанию: мест общего пользования, прилегающей территории, оказании услуг в сфере внешнего благоустройства, а также по обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48.
По условиям пункта 2.2 договора, для исполнения обязательств по договору эксплуатирующая организация может оказывать услуги самостоятельно или привлекать третьих лиц.
Во исполнение договорных обязательств истец заключил: с ОАО "МОЭК" договор энергоснабжения N 9.13103 от 01.06.2000 года, с ООО "Частное охранное предприятие "Консул-К" договор N 01-1110 от 01.11.2010 года по обеспечению сохранности нежилого здания, с МГУП "Мослифт" договор N В148 от 01.08.2010 года на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, сигналов связи, с ООО "СпецЗемСтрой" договор N 21 от 30.05.2011 года на выполнение работ по организации и поверке теплосчетчика, вентиляции и замене сгнившего участка трубопровода ГВС на вводе в здание, с ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" договор N 5031-Д от 18.07.2011 года о проведении обследования лифтов с выдачей заключения о соответствии лифтов отработавшего назначенный срок службы требованиям технического регламента и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов, с ООО "СпецЗемСтрой" договор N 56 от 06.12.2010 года на выполнение работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии на центральное отопление и горячее водоснабжение, с ООО "СпецМонтаж" договоры N 37, N 37А от 21.10.2010 года на выполнение работ по установке приборов учета расхода воды и оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета потребления воды, с ООО "СпецЗемСтрой" договор N 1 от 11.01.2011 года на выполнение работ по замене вводных задвижек на систему ГВС и обеспечению дополнительным оборудованием теплосчетчика, с МГУП "Мосводоканал" договор N 407176 от 29.12.2010 года на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, с ОАО "Автодормехбаза" договор N 1362 от 15.12.2010 года на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, и за период с 01.08.2010 года по 30.06.2012 года понес расходы по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания в сумме 6 507 026 руб. 28 коп..
Выписками из ЕГРП подтверждается зарегистрированное право собственности города Москвы на площади 536.5 кв. м, 45,8 кв. м, 43.9 кв. м, что составляет 11,83% от общей площади (5 296,6 кв. м) административного здания по вышеназванному адресу.
Как установлено судом, указанные нежилые помещения в соответствии с договорами аренды от 14.01.1997 года N 0-010/97, от 14.01.1997 года N 0-07, от 03.08.1999 года N 0-345/99 сданы Комитетом по управлению имуществом города Москвы (впоследствии Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Департаментом имущества города Москвы) в аренду на срок до 10.10.2012 года Индивидуальному частному предприятию "Афина" (впоследствии ООО "Металлоремонт на Новослободской"), Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92" (впоследствии ООО Фирма "РК-92") и ООО "Март-ремобувь".
ООО "Март-ремобувь" является арендатором нежилых помещений общей площадью 536,5 кв. м, что составляет 10,13% от общих площадей здания; ООО Фирма "РК-92" является арендатором нежилых помещений общей площадью 45,8 кв. м, что составляет 0,87% от общих площадей здания; ООО "Металлоремонт на Новослободской" является арендатором нежилых помещений общей площадью 43,9 кв. м, что составляет 0,83% от общих площадей здания.
В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положениями пункта 4.2.5 договоров аренды установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
По условиям пунктов 3.1.3., 3.1.4. договора N 1/С от 01.09.2010 года, эксплуатирующая организация обязана заключать договоры с пользователями нежилых помещений объекта на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту пропорционально площади, занимаемой пользователями, пользователями нежилых помещений объекта на предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Москвы.
Поэтому суд первой инстанции, исходя из условий вышеназванных договоров аренды, а также договора на техническую эксплуатацию от 01.09.2010 года и положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием общего имущества здания лежит на фактических пользователях помещений - арендаторах.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по несению расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием общего имущества здания, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не подтвержденных документально, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неправильного определения размера задолженности несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями исходя из показаний общедомовых приборов учета и долевого участия в общих расходов по обслуживанию мест общего пользования здания.
Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку ответчиками не обоснован и документально не подтвержден.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-91711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РК-92", Общества с ограниченной ответственностью "Металлоремонт на Новослободской", Общества с ограниченной ответственностью "Март-ремобувь" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)