Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проверкой исполнения ответчиком жилищного законодательства выявлено, что в платежных документах указана плата за декоративный ремонт подъездов, который выполнен в отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июня 2014 года по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, заявленного в интересах М. к ООО "УК Ленинского района г. Кирова" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, которым постановлено:
- признать действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по предъявлению М. дополнительных расходов за декоративный ремонт 1, 2 подъездов в доме <адрес> незаконными;
- обязать ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" произвести перерасчет платы М. дополнительных расходов за декоративный ремонт 1, 2 подъездов в доме <адрес> с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах М., обратился в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к ООО "УК Ленинского района г. Кирова" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований указал, что прокуратурой района по обращению М. была проведена проверка исполнения управляющей организацией жилищного законодательства. Установлено, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании договора управления N от 05.01.2009 года. В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в платежных документах ООО "УК Ленинского района г. Кирова" М. и другим жильцам указанного дома отдельной строкой выделена плата за декоративный ремонт подъездов NN 1, 2, который выполнен в отсутствие общего собрания собственников жилых помещений, что является нарушением положений п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. 158, 156 п. 7 ЖК РФ, Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Собственники и наниматели помещений в доме обязаны дополнительно компенсировать расходы управляющей организации лишь в том случае, если работы, выполняемые организацией, не включены в перечень работ по текущему ремонту в соответствии с требованиями Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Таким образом, действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по предъявлению дополнительных расходов на декоративный ремонт подъездов N 1, 2 в доме <адрес> являются незаконными. Просил суд признать действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по предъявлению М. дополнительных расходов на декоративный ремонт подъездов N 1, 2 в доме <адрес> за декабрь 2013 года - апрель 2014 года незаконными; обязать произвести перерасчет платы М..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" по доверенности В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что прокурор превысил полномочия, предоставленные законом при обращении в суд с заявлением в интересах М.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Кирова находит решение законным и обоснованным. Считает, что М. относится к социально незащищенной категории граждан
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайства об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Прокурор Новикова И.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Указанные полномочия прокурора на обращение в суд в защиту прав и законных интересов граждан также расширены положениями статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Анализ указанных норм показывает, что перечень причин в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд является открытым. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов М. явились результаты проверки исполнения ответчиком жилищного законодательства и заявление М., содержащее просьбу о защите нарушенных прав.
Прокурор обосновывает предъявление иска в суд, в том числе юридической неграмотностью М., отсутствием у нее достаточных средств по оплате услуг юриста, поскольку она является пенсионеркой, и зависимостью от ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в части оказания жилищных услуг.
Данные основания позволяют в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору обратиться в суд в защиту прав и законных интересов М., следовательно, при предъявлении исковых требований прокурор не вышел за рамки представленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашли, следовательно не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого решения ответчиком не заявлено. Оснований для проверки данного решения в полном объеме судебной коллегией не усмотрено.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3082/2014
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проверкой исполнения ответчиком жилищного законодательства выявлено, что в платежных документах указана плата за декоративный ремонт подъездов, который выполнен в отсутствие согласия общего собрания собственников жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3082/2014
Судья Митянина И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июня 2014 года по иску прокурора Ленинского района г. Кирова, заявленного в интересах М. к ООО "УК Ленинского района г. Кирова" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, которым постановлено:
- признать действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по предъявлению М. дополнительных расходов за декоративный ремонт 1, 2 подъездов в доме <адрес> незаконными;
- обязать ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" произвести перерасчет платы М. дополнительных расходов за декоративный ремонт 1, 2 подъездов в доме <адрес> с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Кирова, действующий в интересах М., обратился в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в суд с иском к ООО "УК Ленинского района г. Кирова" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований указал, что прокуратурой района по обращению М. была проведена проверка исполнения управляющей организацией жилищного законодательства. Установлено, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО "УК Ленинского района г. Кирова" на основании договора управления N от 05.01.2009 года. В период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в платежных документах ООО "УК Ленинского района г. Кирова" М. и другим жильцам указанного дома отдельной строкой выделена плата за декоративный ремонт подъездов NN 1, 2, который выполнен в отсутствие общего собрания собственников жилых помещений, что является нарушением положений п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ст. 158, 156 п. 7 ЖК РФ, Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Собственники и наниматели помещений в доме обязаны дополнительно компенсировать расходы управляющей организации лишь в том случае, если работы, выполняемые организацией, не включены в перечень работ по текущему ремонту в соответствии с требованиями Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170. Таким образом, действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по предъявлению дополнительных расходов на декоративный ремонт подъездов N 1, 2 в доме <адрес> являются незаконными. Просил суд признать действия ООО "УК Ленинского района г. Кирова" по предъявлению М. дополнительных расходов на декоративный ремонт подъездов N 1, 2 в доме <адрес> за декабрь 2013 года - апрель 2014 года незаконными; обязать произвести перерасчет платы М..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" по доверенности В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что прокурор превысил полномочия, предоставленные законом при обращении в суд с заявлением в интересах М.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Кирова находит решение законным и обоснованным. Считает, что М. относится к социально незащищенной категории граждан
На заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайства об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Прокурор Новикова И.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Указанные полномочия прокурора на обращение в суд в защиту прав и законных интересов граждан также расширены положениями статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Анализ указанных норм показывает, что перечень причин в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд является открытым. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд прокурора с соответствующими исковыми требованиями в защиту интересов М. явились результаты проверки исполнения ответчиком жилищного законодательства и заявление М., содержащее просьбу о защите нарушенных прав.
Прокурор обосновывает предъявление иска в суд, в том числе юридической неграмотностью М., отсутствием у нее достаточных средств по оплате услуг юриста, поскольку она является пенсионеркой, и зависимостью от ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в части оказания жилищных услуг.
Данные основания позволяют в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору обратиться в суд в защиту прав и законных интересов М., следовательно, при предъявлении исковых требований прокурор не вышел за рамки представленных ему процессуальным законодательством полномочий.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашли, следовательно не являются основанием к отмене оспариваемого решения.
Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого решения ответчиком не заявлено. Оснований для проверки данного решения в полном объеме судебной коллегией не усмотрено.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июня 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)