Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздов С.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года по делу по иску С. к А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
обратившись 22 мая 2013 года в суд с иском к А.Н., С. просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что А.Н. весной 2011 года добровольно выехала из квартиры, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Проживая преимущественно по адресу: <...> и сохраняя регистрацию по спорному жилому помещению, злоупотребляет своим правом.
А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск не признает, поскольку С. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, другого жилого помещения она не имеет.
Представитель третьего лица - администрации МР "Козельский район" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу об удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы дела, заслушав С. и его представителя по доверенности А.Ю., поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> общей площадью 74,0 кв. м, в том числе жилой площадью 58,4 кв. м, была предоставлена МУП <...> по договору найма жилого помещения в общежитии N 2 от 04.12.2009 г. С., куда в качестве членов его семьи были вселены А.Н. и сын А. (л.д. 11-12).
Согласно выписке из финансового лицевого счета в спорной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: С., А.Н., А. и А. (л.д. 68).
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что А.Н. не проживает в спорном жилом помещении с весны 2011 года, добровольно выехала из данного жилого помещения и проживает по другому адресу.
Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года по иску А.Н. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением частично удовлетворены исковые требования, на С. возложена обязанность не чинить А.Н. препятствия в пользовании квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>, передать А.Н. ключ от входной двери указанной квартиры. При этом судом установлено, что постановлением администрации ГП <...> N 125 от 06.04.2012 г. жилое помещение, в том числе дом N <...> по ул. <...>, исключены из специализированного жилищного фонда и не подлежат использованию в качестве общежития; А.Н. выехала из спорного жилого помещения во временное жилье, своего жилья не имеет; С. сменил личинку замка и в добровольном порядке отказывается предоставить А.Н. спорное жилое помещение (л.д. 66-67).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тот факт, что С. чинятся препятствия А.Н. в проживании в спорном жилом помещении, подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 23.04.2013 г., из которого следует, что ключи от спорной квартиры А.Н. были переданы С. в рамках указанных исполнительных действий.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец пояснял, что ответчица не проживает в спорной квартире, поскольку ее не устроила комната, которая ей выделена истцом для проживания, так как она имеет меньшую площадь, чем та, в которой проживает семья истца.
Таким образом, доводы истца о добровольном отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение являются несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что отсутствуют доказательства выезда ответчицы в другое постоянное место жительства, наличия у нее прав пользования иным жилым помещением и отказа от своих прав пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу, что не проживание ответчицы в данном жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования им, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Те обстоятельства, что А.Н. с момента выезда из спорной квартиры не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2648/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-2648/2013
Судья Груздов С.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе С. на решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года по делу по иску С. к А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
обратившись 22 мая 2013 года в суд с иском к А.Н., С. просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что А.Н. весной 2011 года добровольно выехала из квартиры, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Проживая преимущественно по адресу: <...> и сохраняя регистрацию по спорному жилому помещению, злоупотребляет своим правом.
А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск не признает, поскольку С. чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, другого жилого помещения она не имеет.
Представитель третьего лица - администрации МР "Козельский район" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения по делу об удовлетворении заявленного иска.
Проверив материалы дела, заслушав С. и его представителя по доверенности А.Ю., поддержавших жалобу, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> общей площадью 74,0 кв. м, в том числе жилой площадью 58,4 кв. м, была предоставлена МУП <...> по договору найма жилого помещения в общежитии N 2 от 04.12.2009 г. С., куда в качестве членов его семьи были вселены А.Н. и сын А. (л.д. 11-12).
Согласно выписке из финансового лицевого счета в спорной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: С., А.Н., А. и А. (л.д. 68).
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что А.Н. не проживает в спорном жилом помещении с весны 2011 года, добровольно выехала из данного жилого помещения и проживает по другому адресу.
Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от 12 февраля 2013 года по иску А.Н. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением частично удовлетворены исковые требования, на С. возложена обязанность не чинить А.Н. препятствия в пользовании квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...>, передать А.Н. ключ от входной двери указанной квартиры. При этом судом установлено, что постановлением администрации ГП <...> N 125 от 06.04.2012 г. жилое помещение, в том числе дом N <...> по ул. <...>, исключены из специализированного жилищного фонда и не подлежат использованию в качестве общежития; А.Н. выехала из спорного жилого помещения во временное жилье, своего жилья не имеет; С. сменил личинку замка и в добровольном порядке отказывается предоставить А.Н. спорное жилое помещение (л.д. 66-67).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тот факт, что С. чинятся препятствия А.Н. в проживании в спорном жилом помещении, подтверждается также актом совершения исполнительных действий от 23.04.2013 г., из которого следует, что ключи от спорной квартиры А.Н. были переданы С. в рамках указанных исполнительных действий.
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец пояснял, что ответчица не проживает в спорной квартире, поскольку ее не устроила комната, которая ей выделена истцом для проживания, так как она имеет меньшую площадь, чем та, в которой проживает семья истца.
Таким образом, доводы истца о добровольном отказе ответчицы от прав на спорное жилое помещение являются несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что отсутствуют доказательства выезда ответчицы в другое постоянное место жительства, наличия у нее прав пользования иным жилым помещением и отказа от своих прав пользования спорной квартирой, суд пришел к обоснованному выводу, что не проживание ответчицы в данном жилом помещении не свидетельствует о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования им, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Те обстоятельства, что А.Н. с момента выезда из спорной квартиры не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)