Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Н. Банина,
судей Юрковой Н.В., Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.04.2014 г. по делу N А40-99800/13,
принятое единолично судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-566),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" (ОГРН 1126234011639, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 30)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - Рязанова Е.С. по доверенности от 23.09.2013 г.
от 1-го ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности от 14.05.2014 г.
от 2-го ответчика - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.04.2014 г.
установил:
С учетом принятого судом итогового изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 944 541 руб. 11 коп., пени, на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, в размере 184 564 руб. 40 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 140 456 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 0646 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 36 489 руб. 60 коп., а также к ФГКУ "СпецТУИО" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 140 147 руб. 55 коп., пени, на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, в размере 40 211 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33 292 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 936 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 36 489 руб. 60 коп., а при недостаточности у ФГКУ "СпецТУИО" денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 140 147 руб. 55 коп., пеню, на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, в размере 40 211 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 33 292 руб. 40 коп., а также заявленные к ФГКУ "СпецТУИО" судебные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-99800/13 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" взыскана задолженность в размере 1 944 541 руб. 11 коп., пени в размере 184 546 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 450 руб. 39 коп., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 36 489 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 785 руб. 85 коп. С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" взыскана задолженность в размере 1 140 147 руб. 55 коп., пени в размере 40 211 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 554 руб. 15 коп., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 24 729 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 648 руб. 54 коп. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК". В остальной части иска отказано.
Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно нарушены материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 184 квартир, расположенных по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.12.2012 г.
Данные квартиры были получены Министерством обороны Российской Федерации по акту приема передачи жилых помещений от 15.12.2012 г. во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.10.2011 г. N 181011/1 купли-продажи помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Северная компания" (продавец).
Впоследствии, спорные квартиры были переданы в оперативное управление ответчику ФГКУ "СпецТУИО" в период, согласно представленному расчету задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец является управляющей организацией, осуществляющим функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9 на основании договора от 29.10.2012 г. N УМКД-9, заключенного между истцом (управляющая компания) и ООО "Северная компания" (заказчик, застройщик).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, истец, в период с декабря 2012 г. по январь 2014 г. предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, 184 квартиры, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО"
Истец сослался на обязанность в силу закона собственника недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания, в связи с чем, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги на общую сумму 3 084 688 руб. 66 коп. (на сумму 1 944 541 руб. 11 коп. в отношении собственника и на сумму 1 140 147 руб. 55 коп. в отношении оперативного управляющего) не были оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив, за нарушение обязательства по оплате, на сумму долга пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы за период соответствующего правообладания.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод Министерства обороны РФ о том, что том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП подтверждается, что Министерство обороны РФ в спорный период являлось правообладателем квартир.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ресурсно-снабжающими организациями.
Отсутствие договора, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом в спорный период были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, а также коммунальные услуги, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании: двусторонне подписанными актами приема-передачи тепловой энергии с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг по техническому обслуживанию лифтов с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи по техническому обслуживанию домофонного оборудования с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи электроэнергии и мощности с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг по водоснабжению и приему сточных вод с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг по техническому газового оборудования с приложением счетов-фактуры и счетов, а также платежными документами по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом, как управляющей компанией услуг.
Ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в отношении принадлежащих Российской Федерации спорных квартир в многоквартирном доме по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, осуществлялись не истцом, а иным лицом, в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-99800/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-99800/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А40-99800/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.Н. Банина,
судей Юрковой Н.В., Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.04.2014 г. по делу N А40-99800/13,
принятое единолично судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-566),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" (ОГРН 1126234011639, г. Рязань, ул. Шевченко, д. 30)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208, г. Москва, ул. Садовническая, д. 62)
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - Рязанова Е.С. по доверенности от 23.09.2013 г.
от 1-го ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности от 14.05.2014 г.
от 2-го ответчика - Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 21.04.2014 г.
установил:
С учетом принятого судом итогового изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сервис СК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 944 541 руб. 11 коп., пени, на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, в размере 184 564 руб. 40 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 140 456 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 0646 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 36 489 руб. 60 коп., а также к ФГКУ "СпецТУИО" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 140 147 руб. 55 коп., пени, на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, в размере 40 211 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 33 292 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 936 руб. и расходов на получение выписок из ЕГРП в размере 36 489 руб. 60 коп., а при недостаточности у ФГКУ "СпецТУИО" денежных средств, взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений в размере 1 140 147 руб. 55 коп., пеню, на основании ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, в размере 40 211 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 33 292 руб. 40 коп., а также заявленные к ФГКУ "СпецТУИО" судебные расходы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-99800/13 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" взыскана задолженность в размере 1 944 541 руб. 11 коп., пени в размере 184 546 руб. 40 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 450 руб. 39 коп., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 36 489 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 21 785 руб. 85 коп. С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" взыскана задолженность в размере 1 140 147 руб. 55 коп., пени в размере 40 211 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 554 руб. 15 коп., судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 24 729 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 648 руб. 54 коп. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориально управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произведено в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК". В остальной части иска отказано.
Ответчики не согласились с принятым решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно нарушены материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником 184 квартир, расположенных по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 21.12.2012 г.
Данные квартиры были получены Министерством обороны Российской Федерации по акту приема передачи жилых помещений от 15.12.2012 г. во исполнение обязательств по государственному контракту от 18.10.2011 г. N 181011/1 купли-продажи помещений для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Северная компания" (продавец).
Впоследствии, спорные квартиры были переданы в оперативное управление ответчику ФГКУ "СпецТУИО" в период, согласно представленному расчету задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Истец является управляющей организацией, осуществляющим функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9 на основании договора от 29.10.2012 г. N УМКД-9, заключенного между истцом (управляющая компания) и ООО "Северная компания" (заказчик, застройщик).
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, истец, в период с декабря 2012 г. по январь 2014 г. предоставил услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данном доме, в котором Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, в том числе, 184 квартиры, переданные в спорном периоде в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО"
Истец сослался на обязанность в силу закона собственника недвижимого имущества, а также лицо, которому названное недвижимое имущество принадлежит на праве оперативного управления нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, за период соответствующего правообладания, в связи с чем, поскольку оказанные истцом в спорный период услуги на общую сумму 3 084 688 руб. 66 коп. (на сумму 1 944 541 руб. 11 коп. в отношении собственника и на сумму 1 140 147 руб. 55 коп. в отношении оперативного управляющего) не были оплачены, истец обратился с настоящим иском, начислив, за нарушение обязательства по оплате, на сумму долга пени, предусмотренные ст. 155 ЖК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и пени.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики являются правообладателями вышеуказанных квартир, в силу ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, они обязаны возместить истцу расходы за период соответствующего правообладания.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод Министерства обороны РФ о том, что том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП подтверждается, что Министерство обороны РФ в спорный период являлось правообладателем квартир.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает из жилищного законодательства и регулируется Жилищным кодексом РФ.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии договорных отношений с ресурсно-снабжающими организациями.
Отсутствие договора, либо государственного контракта на обслуживание при наличии документально подтвержденного факта оказания истцом в спорный период услуг по отоплению квартир и техническому ремонту и обслуживанию котельных, не может освобождать ответчика от обязанности оплатить данные услуги.
Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом в спорный период были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, а также коммунальные услуги, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании: двусторонне подписанными актами приема-передачи тепловой энергии с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг по техническому обслуживанию лифтов с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи по техническому обслуживанию домофонного оборудования с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи электроэнергии и мощности с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг по водоснабжению и приему сточных вод с приложением счетов-фактуры и счетов, двусторонне подписанными актами приема-передачи услуг по техническому газового оборудования с приложением счетов-фактуры и счетов, а также платежными документами по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом, как управляющей компанией услуг.
Ответчиками не был документально опровергнут факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту, а также коммунальные услуги в отношении принадлежащих Российской Федерации спорных квартир в многоквартирном доме по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Семчинская, 9, осуществлялись не истцом, а иным лицом, в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 г. по делу N А40-99800/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)