Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-6183/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - представитель Чопурян Арменуи Фрунзиковна (по доверенности N 07 от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба жилстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-6183/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывал на то, что за основу доказательства о надлежащем извещении ООО "УЮТ" суд первой инстанции принял скриншоты страниц сайта Службы жилстройнадзора информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 60-62). Однако идентифицировать по представленным ответчиком документам, что именно было направлено в адрес ООО "УЮТ" и то ли именно вложение было в данном электронном письме, по мнению заявителя, не представляется возможным. Заявитель не получал электронное письмо со вложенным в него уведомлением и следовательно не был надлежаще уведомлен. Считает довод суда о том, что ходатайство, направленное ООО "УЮТ" об отложении срока рассмотрения административного правонарушения, могло бы повлечь препятствия для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом, возложенных на него обязанностей, не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным и прямо противоречит пункту 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в то время как назначенное ООО "УЮТ" в соответствии с оспариваемым постановлением наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений и степени вины заявителя.
Служба жилстройнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Службы жилстройнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Службы жилстройнадзора. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "УЮТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителя ООО "УЮТ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки, проведенной отделом по надзору за деятельностью управляющих компаний и ТСЖ Службы жилстройнадзора на основании обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 2 по ул. Лермонтова, города Сургута выявлено нарушение Обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Постановление Правительства РФ N 731).
Так, при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации ООО "Уют" разместило информацию о деятельности управляющей компании на своем официальном сайте http://www.ujut86.ru в сети Интернет и на определенном для этих целей Минрегионом России официальном сайте http://reformagkh.ru не в полном объеме.
На указанных сайтах отсутствует следующая информация, подлежащая размещению Обществом: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год, план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: д. 2, ул. Лермонтова, г. Сургут, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, количество случаев привлечения управляющей организации, в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 Стандарта раскрытия информации) (ранее постановлением Службы жилстройнадзора N 6 ОНДОУТ от 22.05.2013 ООО "Уют" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ), степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Лермонтова д. 2, г. Сургут.
Результаты проверки отражены в акте осмотра сайта от 17.04.2014 N АО-10 (л. д. 69).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.05.2014 должностное лицо Службы жилстройнадзора составило в отношении ООО "Уют" протокол N 10-ОНДУОТ о совершении административного правонарушения (л. д. 55) и привлекло его постановлением от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ к административной ответственности, наложив административный штраф в сумме 255 000 рублей (л. д. 34).
Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
29.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
При этом контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
При этом согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124, а также ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 N 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.
Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.
В результате проверки, проведенной по обращению гражданина Службой Жилстройнадзора установлено, что ООО "Уют" размещена частично информация, указанная в Стандарте раскрытия информации на своем официальном сайте и на сайте, определенном для этих целей Минрегионом России.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра от 17.04.2014 N АО-10 (л.д. 69) и протоколом от 05.05.2014 N 6 об административном правонарушении (л.д. 55-57).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно отказано в отложении времени составления административного протокола судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, праву заявлять ходатайство, в том числе об отложении каких-либо действий, корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, стадия составления протокола не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства об отложении времени его составления, равно как оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства (нормы КоАП РФ не содержат соответствующих правил).
Правила составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ и посвящены регламентации содержания протокола и соблюдения прав лица, в отношении которого такой протокол подлежит составлению в части его надлежащего уведомления и участия при составлении.
Иначе обстоит дело со стадией рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что общество просило отложить момент составления протокола с целью формирования своей позиции по делу.
Между тем, стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целю определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного проступка. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.
В любом случае, апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства на стадии составления протокола об отложении момента его составления не запрещено нормами КоАП РФ. Однако, такое ходатайство должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Общество не обосновало, каким образом отсутствие оценки заявленного им ходатайства повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении. На стадии судебного разбирательства общество также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание на этапе составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений со стороны административного органа фактом не рассмотрения ходатайства общества об отложении момента составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что не представляется возможным идентифицировать по представленным Службой жилстройнадзора документам, что именно было направлено в адрес ООО "УЮТ" и то ли именно вложение было в данном электронном письме, а также о неполучении электронного письма со вложенным в него уведомлением, следовательно, отсутствием надлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2014 N 27-исх-2142, согласно которому представители Общества приглашались 05.05.2014 в 14 час.00 мин. для составления протокола, направлено на адрес электронной почты ООО "Уют" 28.04.2014 в 09 час. 40 мин. и одновременно с этим заказным письмом (представлен реестр отправленных писем) от 28.04.2014.
Адрес электронной почты является официальным, указан в том числе на заявлении Общества, поданном в суд.
Факт направления и получения письма электронной почтой подтверждается скриншотами страниц сайта Службы жилстройнадзора информационно - телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 60-62). Из содержания скриншотов видно, что электронное письмо содержало уведомление о необходимости направить представителя для составления протокола, и что оно доставлено получателю 28.04.2014.
Заявитель ссылается на то, что получил уведомление о необходимости направить представителя для составления протокола 05.05.2014 в 14 час. 30 мин. из письма, которое им получено 05.05.2014. Однако согласно информации полученной с сайта Почты России, 02.05.2014 была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату с отметкой "адресат заберет отправление сам". Отметка, подтверждающая вручение заказного письма адресату датирована 20.05.2014.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что он узнал о дате составления протокола из заказного письма, полученного в этот же день (05.05.2014), опровергается материалами дела.
Следовательно, о дате составления протокола (05.05.2014), общество узнало из электронного письма, полученного 28.04.2014.
Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности заявителем не указано, апелляционной коллегией не установлено.
Апелляционный суд считает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о законности спорного постановления. Оснований, по которым данное постановление может быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.
Учитывая, что Общество не обеспечило размещение необходимой информации не только на официальном сайте, определенном уполномоченным органом власти, но и на собственном сайте организации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное ООО "Уют", носило длительный и системный характер.
При таких обстоятельствах доводы ООО "УЮТ", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-6183/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 08АП-9372/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6183/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 08АП-9372/2014
Дело N А75-6183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9372/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-6183/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1028600613942, ИНН 8602148520) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - представитель Чопурян Арменуи Фрунзиковна (по доверенности N 07 от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);
- от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба жилстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-6183/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на доказанность факта наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывал на то, что за основу доказательства о надлежащем извещении ООО "УЮТ" суд первой инстанции принял скриншоты страниц сайта Службы жилстройнадзора информационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 60-62). Однако идентифицировать по представленным ответчиком документам, что именно было направлено в адрес ООО "УЮТ" и то ли именно вложение было в данном электронном письме, по мнению заявителя, не представляется возможным. Заявитель не получал электронное письмо со вложенным в него уведомлением и следовательно не был надлежаще уведомлен. Считает довод суда о том, что ходатайство, направленное ООО "УЮТ" об отложении срока рассмотрения административного правонарушения, могло бы повлечь препятствия для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом, возложенных на него обязанностей, не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является несостоятельным и прямо противоречит пункту 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, в то время как назначенное ООО "УЮТ" в соответствии с оспариваемым постановлением наказание не соответствует тяжести допущенных нарушений и степени вины заявителя.
Служба жилстройнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от Службы жилстройнадзора поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд удовлетворил ходатайство Службы жилстройнадзора. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.
Представитель ООО "УЮТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, выслушав представителя ООО "УЮТ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки, проведенной отделом по надзору за деятельностью управляющих компаний и ТСЖ Службы жилстройнадзора на основании обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома N 2 по ул. Лермонтова, города Сургута выявлено нарушение Обществом требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации, Постановление Правительства РФ N 731).
Так, при проведении проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Стандарта раскрытия информации ООО "Уют" разместило информацию о деятельности управляющей компании на своем официальном сайте http://www.ujut86.ru в сети Интернет и на определенном для этих целей Минрегионом России официальном сайте http://reformagkh.ru не в полном объеме.
На указанных сайтах отсутствует следующая информация, подлежащая размещению Обществом: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год, план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: д. 2, ул. Лермонтова, г. Сургут, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана, количество случаев привлечения управляющей организации, в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 Стандарта раскрытия информации) (ранее постановлением Службы жилстройнадзора N 6 ОНДОУТ от 22.05.2013 ООО "Уют" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ), степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Лермонтова д. 2, г. Сургут.
Результаты проверки отражены в акте осмотра сайта от 17.04.2014 N АО-10 (л. д. 69).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.05.2014 должностное лицо Службы жилстройнадзора составило в отношении ООО "Уют" протокол N 10-ОНДУОТ о совершении административного правонарушения (л. д. 55) и привлекло его постановлением от 30.05.2014 N 10-ОНДУОТ к административной ответственности, наложив административный штраф в сумме 255 000 рублей (л. д. 34).
Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
29.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, раскрытие соответствующей информации не в полном объеме.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
При этом контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Пунктом 2 Стандарта раскрытия информации установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
При этом согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Пунктом 5 Стандарта раскрытия информации предусмотрено, что управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- - сайт управляющей организации;
- - сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- - сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Из содержания изложенных выше норм следует, что размещение в сети Интернет и на информационном стенде информации поименованной в подпунктах "б", "в", "г", "д", "е" пункта 3 Стандарта раскрытия информации, является обязательным, поскольку такая информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2011 N 850 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном утверждать порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и Регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124, а также ранее действовавшим Регламентом, утвержденным приказом Минрегиона РФ от 21.12.2011 N 591, Министерство регионального развития Российской Федерации размещает на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в режиме постоянного и свободного доступа, в том числе, ссылку на раздел для регистрации организаций.
Поэтому для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и должна получить право внесения информации в раздел официального сайта, предназначенного для раскрытия информации.
В результате проверки, проведенной по обращению гражданина Службой Жилстройнадзора установлено, что ООО "Уют" размещена частично информация, указанная в Стандарте раскрытия информации на своем официальном сайте и на сайте, определенном для этих целей Минрегионом России.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом осмотра от 17.04.2014 N АО-10 (л.д. 69) и протоколом от 05.05.2014 N 6 об административном правонарушении (л.д. 55-57).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Уют" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил раскрытия информации, которая в соответствии с действующим законодательством должна быть доступна неограниченному кругу лиц, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения соответствующего административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, Службой доказано.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему необоснованно отказано в отложении времени составления административного протокола судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, праву заявлять ходатайство, в том числе об отложении каких-либо действий, корреспондирует обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Вместе с тем, стадия составления протокола не предусматривает возможности рассмотрения ходатайства об отложении времени его составления, равно как оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства (нормы КоАП РФ не содержат соответствующих правил).
Правила составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ и посвящены регламентации содержания протокола и соблюдения прав лица, в отношении которого такой протокол подлежит составлению в части его надлежащего уведомления и участия при составлении.
Иначе обстоит дело со стадией рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, статья 29.1 КоАП РФ упоминает ходатайства и отводы, которые обязан разрешить судья, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении; статья 29.4 КоАП РФ устанавливает правило о вынесении определений об отложении рассмотрения дела; в силу статьи 29.7 КоАП РФ при непосредственном рассмотрения дела об административном правонарушении разрешаются ходатайства и решается вопрос о вынесении определения об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что общество просило отложить момент составления протокола с целью формирования своей позиции по делу.
Между тем, стадия составления протокола не предусматривает рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с целю определения наличия его состава. Основанием для составления протокола является установление признаков объективной стороны административного проступка. Возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть рассмотрены при вынесении постановления.
В любом случае, апелляционный суд полагает, что заявление ходатайства на стадии составления протокола об отложении момента его составления не запрещено нормами КоАП РФ. Однако, такое ходатайство должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Общество не обосновало, каким образом отсутствие оценки заявленного им ходатайства повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель не указал никаких сведений, которые он намеревался сообщить административному органу на стадии составления протокола и каким образом данные сведения могли повлиять на производство по делу об административном правонарушении. На стадии судебного разбирательства общество также не представило никакой дополнительной информации, которая могла бы быть принята во внимание на этапе составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений со стороны административного органа фактом не рассмотрения ходатайства общества об отложении момента составления протокола об административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что не представляется возможным идентифицировать по представленным Службой жилстройнадзора документам, что именно было направлено в адрес ООО "УЮТ" и то ли именно вложение было в данном электронном письме, а также о неполучении электронного письма со вложенным в него уведомлением, следовательно, отсутствием надлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.04.2014 N 27-исх-2142, согласно которому представители Общества приглашались 05.05.2014 в 14 час.00 мин. для составления протокола, направлено на адрес электронной почты ООО "Уют" 28.04.2014 в 09 час. 40 мин. и одновременно с этим заказным письмом (представлен реестр отправленных писем) от 28.04.2014.
Адрес электронной почты является официальным, указан в том числе на заявлении Общества, поданном в суд.
Факт направления и получения письма электронной почтой подтверждается скриншотами страниц сайта Службы жилстройнадзора информационно - телекоммуникационной сети Интернет (л.д. 60-62). Из содержания скриншотов видно, что электронное письмо содержало уведомление о необходимости направить представителя для составления протокола, и что оно доставлено получателю 28.04.2014.
Заявитель ссылается на то, что получил уведомление о необходимости направить представителя для составления протокола 05.05.2014 в 14 час. 30 мин. из письма, которое им получено 05.05.2014. Однако согласно информации полученной с сайта Почты России, 02.05.2014 была неудачная попытка вручения корреспонденции адресату с отметкой "адресат заберет отправление сам". Отметка, подтверждающая вручение заказного письма адресату датирована 20.05.2014.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что он узнал о дате составления протокола из заказного письма, полученного в этот же день (05.05.2014), опровергается материалами дела.
Следовательно, о дате составления протокола (05.05.2014), общество узнало из электронного письма, полученного 28.04.2014.
Иных нарушений процедуры привлечения к ответственности заявителем не указано, апелляционной коллегией не установлено.
Апелляционный суд считает, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о законности спорного постановления. Оснований, по которым данное постановление может быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.
Надлежащее исполнение обязанности по размещению информации о деятельности управляющей организации, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов граждан, в том числе права на информацию об управляющей компании и получение качественной услуги.
Учитывая, что Общество не обеспечило размещение необходимой информации не только на официальном сайте, определенном уполномоченным органом власти, но и на собственном сайте организации, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение, допущенное ООО "Уют", носило длительный и системный характер.
При таких обстоятельствах доводы ООО "УЮТ", изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-6183/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)