Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Быковой И.В., Зуевой С.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя В. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. и ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", просил признать недействительным и не имеющим юридической силы протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и не имеющим юридической силы договор управления многоквартирным домом N по <адрес>; признать недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 9.
В обоснование требований указал, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С момента регистрации права собственности и до настоящего времени истец не получал уведомлений о проведении каких-либо общих собраний собственников помещений. О проведении оспариваемого собрания истец узнал из представленных доказательств по гражданскому делу по иску ООО "КЖЭК "<данные изъяты> к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку В. не принимал участие в голосовании, бюллетень является подложным. Кворум общего собрания собственников помещений отсутствовал, допущены многочисленные нарушения законодательства, которые были установлены в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией, в связи с чем, решение собрания было принято с нарушением требований закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в жалобе просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока, в связи с тем, что суд не установил календарную дату или наступление события, которыми определено начало срока исковой давности для истца. Отмечает, что судом не дано оценки представленным им доказательствам, а также показаниям свидетеля.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В., заявляя требования о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылался на то, что участие в голосовании он не принимал, кворум общего собрания собственников помещений отсутствовал, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что В., как собственник помещения N, принимал участие в голосовании, а в соответствии с решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 25.11.2013 года он получал услуги управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не мог не знать о поставщике услуг и основаниях их предоставления, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и, как следствие, об отсутствии оснований для иных требований истца, вытекающих из первоначального.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии с нормами жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению апеллянта, в момент проведения общего собрания он не являлся собственником <адрес> в <адрес>, в указанной квартире не проживал и по этой причине не принимал участия в нем, так как право собственности им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).
Между тем применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемый протокол общего собрания был составлен до приобретения истцом права собственности на квартиру, соответственно исходя из позиции истца, его права не могут быть нарушены в результате принятия решения о заключении договора управления с ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", так как, приобретая жилье, В. начал пользоваться уже предоставляемыми на тот момент ООО "КЖЭК "<данные изъяты>" услугами, а принятое на общем собрании решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ являлось для него обязательным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что В. принимал участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено решение (бюллетень) собственника помещения на общем собрании в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что собственник помещения N В. на все вопросы, поставленные на голосование, голосовал "Против". Указанное решение подписано истцом собственноручно.
Данное решение (бюллетень) оспаривалось стороной истца по мотиву подложности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данному обстоятельству предоставлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным начало течения установленного законом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной в бюллетене голосования В.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что об оспариваемом решении он узнал в октябре 2013 года в результате предъявления ООО "КЖЭК "<данные изъяты>" к нему требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как указывалось выше, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной, то В. с момента приобретения квартиры в собственность обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, с момента приобретения жилого помещения в собственность - ДД.ММ.ГГГГ года, мог и должен был знать о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома решении о выборе управляющей компании и утверждении договора управления многоквартирным домом ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", равно как и обязан был принять меры к оплате его содержания, в том числе получить квитанции на оплату обязательных платежей.
В связи с чем, доводы апеллянта о несогласии с результатами оценки произведенной мировым судьей и районным судом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ссылка в жалобе на проведенную Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверку в отношении ответчика ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства (отсутствие кворума), основанием к отмене решения также не является, поскольку в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ данный орган наделен самостоятельным правом по подаче в суд заявлений о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
По изложенным выше основаниям, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения за судебной защитой, не могут быть приняты по внимание и приведенные истцом обстоятельства в той части, что общее собрание членов проводили не уполномоченные на то лица, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При этом, поскольку требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным истец основывает лишь на незаконности решения общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от "27" марта 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4705/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-4705/2014
Судья: Бобрикова А.О.
Докладчик: Пилипенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пилипенко Е.А.,
судей Быковой И.В., Зуевой С.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя В. - П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. и ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", просил признать недействительным и не имеющим юридической силы протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и не имеющим юридической силы договор управления многоквартирным домом N по <адрес>; признать недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п. 1 по п. 9.
В обоснование требований указал, что В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С момента регистрации права собственности и до настоящего времени истец не получал уведомлений о проведении каких-либо общих собраний собственников помещений. О проведении оспариваемого собрания истец узнал из представленных доказательств по гражданскому делу по иску ООО "КЖЭК "<данные изъяты> к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Представитель истца полагал, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку В. не принимал участие в голосовании, бюллетень является подложным. Кворум общего собрания собственников помещений отсутствовал, допущены многочисленные нарушения законодательства, которые были установлены в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией, в связи с чем, решение собрания было принято с нарушением требований закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился В., в жалобе просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока, в связи с тем, что суд не установил календарную дату или наступление события, которыми определено начало срока исковой давности для истца. Отмечает, что судом не дано оценки представленным им доказательствам, а также показаниям свидетеля.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В., заявляя требования о признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылался на то, что участие в голосовании он не принимал, кворум общего собрания собственников помещений отсутствовал, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения законодательства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив, что В., как собственник помещения N, принимал участие в голосовании, а в соответствии с решением мирового судьи 2 судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 25.11.2013 года он получал услуги управляющей компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а потому не мог не знать о поставщике услуг и основаниях их предоставления, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и, как следствие, об отсутствии оснований для иных требований истца, вытекающих из первоначального.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
В соответствии с нормами жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.
Так, из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению апеллянта, в момент проведения общего собрания он не являлся собственником <адрес> в <адрес>, в указанной квартире не проживал и по этой причине не принимал участия в нем, так как право собственности им зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).
Между тем применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемый протокол общего собрания был составлен до приобретения истцом права собственности на квартиру, соответственно исходя из позиции истца, его права не могут быть нарушены в результате принятия решения о заключении договора управления с ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", так как, приобретая жилье, В. начал пользоваться уже предоставляемыми на тот момент ООО "КЖЭК "<данные изъяты>" услугами, а принятое на общем собрании решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ являлось для него обязательным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что В. принимал участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено решение (бюллетень) собственника помещения на общем собрании в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что собственник помещения N В. на все вопросы, поставленные на голосование, голосовал "Против". Указанное решение подписано истцом собственноручно.
Данное решение (бюллетень) оспаривалось стороной истца по мотиву подложности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств данному обстоятельству предоставлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, судебная коллегия считает возможным начало течения установленного законом шестимесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной в бюллетене голосования В.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что об оспариваемом решении он узнал в октябре 2013 года в результате предъявления ООО "КЖЭК "<данные изъяты>" к нему требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, являются несостоятельными.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как указывалось выше, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя его содержания - вносит платежи за техническое содержание многоквартирного дома, поставку коммунальных услуг непосредственно организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, деятельность которой является открытой и доступной, то В. с момента приобретения квартиры в собственность обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, действуя добросовестно, с момента приобретения жилого помещения в собственность - ДД.ММ.ГГГГ года, мог и должен был знать о принятом ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома решении о выборе управляющей компании и утверждении договора управления многоквартирным домом ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", равно как и обязан был принять меры к оплате его содержания, в том числе получить квитанции на оплату обязательных платежей.
В связи с чем, доводы апеллянта о несогласии с результатами оценки произведенной мировым судьей и районным судом правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Ссылка в жалобе на проведенную Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверку в отношении ответчика ООО "КЖЭК "<данные изъяты>", по результатам которой выявлены нарушения жилищного законодательства (отсутствие кворума), основанием к отмене решения также не является, поскольку в силу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ данный орган наделен самостоятельным правом по подаче в суд заявлений о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
По изложенным выше основаниям, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения за судебной защитой, не могут быть приняты по внимание и приведенные истцом обстоятельства в той части, что общее собрание членов проводили не уполномоченные на то лица, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
При этом, поскольку требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным истец основывает лишь на незаконности решения общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда, обоснованно отказавшего в удовлетворении требований о признании недействительным протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока, отсутствовали основания и для удовлетворения требований истца о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от "27" марта 2014 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)