Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УЮТ-СЕРВИС" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А.О., С.С. и С.И. к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу А.О. и представителя С.С. адвоката Безрукова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к С.С., С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С.С. и С.И. обратились в суд с иском к ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от <...> оба дела соединены в одно производство, в качестве соответчиков по делам к участию привлечены ООО "Уют-Сервис", ООО "Комфорт".
В обоснование своего иска А.О. указала, что <...> по вине ответчиков С-вых, являющихся собственниками <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес> в <адрес>, горячей водой была залита принадлежащая ей <адрес>, находящаяся в этом же доме. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по данным оценки составляет <...> руб. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанной сумме, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела уточнила, что денежное возмещение по заявленным исковым требованиям она просит взыскать с лиц, вину которых в заливе квартиры, установит суд.
Истцы С.С. и С.И. в обоснование своего иска указали, что <...>. в туалетной комнате принадлежащей им квартиры <адрес>, на водоотводе с горячей водой произошла авария - разрыв трубы. Истцами были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о произошедшей аварии. Однако дежурные сантехники прибыли на место аварии спустя час. В результате аварии произошел залив их квартиры. С-вы обратились в ООО "Реставрационно-обследовательский центр" с целью получения технического заключения по определению причин протечки воды из системы горячего водоснабжения в <адрес>. Согласно заключению Центра протечка воды из трубы горячего водоснабжения произошла в результате разрыва соединения системы горячего водоснабжения в месте крепления стальной трубы и металлопластиковой трубы, т.е. в зоне ответственности управляющей компании по причине ненадлежащего исполнения специалистами организации, эксплуатирующей здание п. 5.8.3 МКД2-03.0.2003 года "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Для определения размера ущерба истцы произвели оценку восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению которого размер ущерба составил <...> рублей, которые в добровольном порядке ответчик выплачивать оказывается.
С.С. и С.И. с требованиями истицы А.О. не согласились, полагают что виновным в заливе квартир является управляющая организация ООО "Уют-Сервис".
Ответчик ООО "Уют-Сервис" с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности собственников помещения, в связи с чем ответственность за причиненный А.О. ущерб должны нести С-вы, а ущерб, причиненный С-вым, возмещению не подлежит по причине их вины в имевшем место заливе квартиры
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 исковые требования А.О. и С.С. и С.И. к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены, в удовлетворении иска А.О. к С.С. и С.И. - отказано, в удовлетворении иска к ООО "Комфорт" - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УЮТ-СЕРВИС" представило апелляционную жалобу, в которой просило решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом ошибочно применены нормы права, поскольку вина Общества в причинении ущерба истцам не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу чч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
За надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома согласно п. 2.3 ч 2 ст. 161 ЖК РФ ответственность несет управляющая компания.
В силу п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются истица А.О. и ее дочь - А.Е.М. в равных долях по 1/2 доле каждая.
Собственниками вышерасположенной <адрес> доме по указанному адресу являются: С.С. и С.И. также в равных долях по 1/2 доле каждый
<...> в результате обрыва отключающего устройства (разрыва соединения системы горячего водоснабжения в месте крепления стальной и металлопластиковой трубы), находящегося в квартире С-вых, произошел залив, как квартиры С-вых, так и нижерасположенной квартиры истицы А.О., что подтверждается актом от <...>, составленным представителями управляющей компании - ООО "Уют-Сервис", в котором отражен объем повреждений в квартире А-вых и указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, а также актом осмотра квартиры С-вых от <...>, также составленным представителями указанной управляющей компании, в котором причиной протечки указан обрыв отключающего устройства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обслуживающей организацией дома, где проживают истцы, является управляющая компания ООО "Уют-Сервис".
Общество, оспаривая свою вину в имевшем место заливе квартиры истцов, указывало на то, что разрыв соединения системы горячего водоснабжения в месте крепления стальной и металлопластиковой трубы, явившийся причиной залива квартир, произошел в зоне ответственности собственников <адрес>, что, по их мнению, определено пунктами 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006
Разрешая спор и отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное толкование Обществом норм действующего законодательства: поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он и все, что расположено до него по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в то время как из представленной суду справки от <...> следует, что профилактические осмотры систем водопровода в квартирах жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, не производятся.
При указанных обстоятельствах, взыскивая с ООО "Уют-Сервис" в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом обеих квартир, суд первой инстанции, исходя из исследования совокупности доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и норм действующего законодательства обоснованно посчитал вину Общества установленной. При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил, в силу чего должен нести перед С.С. и С.И. и А.О. гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС". - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 N 33-3972/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N 33-3972/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УЮТ-СЕРВИС" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А.О., С.С. и С.И. к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на апелляционную жалобу А.О. и представителя С.С. адвоката Безрукова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к С.С., С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
С.С. и С.И. обратились в суд с иском к ООО "Уют-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от <...> оба дела соединены в одно производство, в качестве соответчиков по делам к участию привлечены ООО "Уют-Сервис", ООО "Комфорт".
В обоснование своего иска А.О. указала, что <...> по вине ответчиков С-вых, являющихся собственниками <адрес>, расположенной этажом выше в <адрес> в <адрес>, горячей водой была залита принадлежащая ей <адрес>, находящаяся в этом же доме. В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по данным оценки составляет <...> руб. Истица просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанной сумме, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей, материальный ущерб в размере <...> рублей. В ходе рассмотрения дела уточнила, что денежное возмещение по заявленным исковым требованиям она просит взыскать с лиц, вину которых в заливе квартиры, установит суд.
Истцы С.С. и С.И. в обоснование своего иска указали, что <...>. в туалетной комнате принадлежащей им квартиры <адрес>, на водоотводе с горячей водой произошла авария - разрыв трубы. Истцами были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о произошедшей аварии. Однако дежурные сантехники прибыли на место аварии спустя час. В результате аварии произошел залив их квартиры. С-вы обратились в ООО "Реставрационно-обследовательский центр" с целью получения технического заключения по определению причин протечки воды из системы горячего водоснабжения в <адрес>. Согласно заключению Центра протечка воды из трубы горячего водоснабжения произошла в результате разрыва соединения системы горячего водоснабжения в месте крепления стальной трубы и металлопластиковой трубы, т.е. в зоне ответственности управляющей компании по причине ненадлежащего исполнения специалистами организации, эксплуатирующей здание п. 5.8.3 МКД2-03.0.2003 года "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Для определения размера ущерба истцы произвели оценку восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению которого размер ущерба составил <...> рублей, которые в добровольном порядке ответчик выплачивать оказывается.
С.С. и С.И. с требованиями истицы А.О. не согласились, полагают что виновным в заливе квартир является управляющая организация ООО "Уют-Сервис".
Ответчик ООО "Уют-Сервис" с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что разрыв трубы горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности собственников помещения, в связи с чем ответственность за причиненный А.О. ущерб должны нести С-вы, а ущерб, причиненный С-вым, возмещению не подлежит по причине их вины в имевшем место заливе квартиры
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2013 исковые требования А.О. и С.С. и С.И. к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворены, в удовлетворении иска А.О. к С.С. и С.И. - отказано, в удовлетворении иска к ООО "Комфорт" - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УЮТ-СЕРВИС" представило апелляционную жалобу, в которой просило решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2013 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом ошибочно применены нормы права, поскольку вина Общества в причинении ущерба истцам не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу чч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
За надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома согласно п. 2.3 ч 2 ст. 161 ЖК РФ ответственность несет управляющая компания.
В силу п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;
в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются истица А.О. и ее дочь - А.Е.М. в равных долях по 1/2 доле каждая.
Собственниками вышерасположенной <адрес> доме по указанному адресу являются: С.С. и С.И. также в равных долях по 1/2 доле каждый
<...> в результате обрыва отключающего устройства (разрыва соединения системы горячего водоснабжения в месте крепления стальной и металлопластиковой трубы), находящегося в квартире С-вых, произошел залив, как квартиры С-вых, так и нижерасположенной квартиры истицы А.О., что подтверждается актом от <...>, составленным представителями управляющей компании - ООО "Уют-Сервис", в котором отражен объем повреждений в квартире А-вых и указано, что залив произошел из вышерасположенной квартиры, а также актом осмотра квартиры С-вых от <...>, также составленным представителями указанной управляющей компании, в котором причиной протечки указан обрыв отключающего устройства.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, обслуживающей организацией дома, где проживают истцы, является управляющая компания ООО "Уют-Сервис".
Общество, оспаривая свою вину в имевшем место заливе квартиры истцов, указывало на то, что разрыв соединения системы горячего водоснабжения в месте крепления стальной и металлопластиковой трубы, явившийся причиной залива квартир, произошел в зоне ответственности собственников <адрес>, что, по их мнению, определено пунктами 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006
Разрешая спор и отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильное толкование Обществом норм действующего законодательства: поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он и все, что расположено до него по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в то время как из представленной суду справки от <...> следует, что профилактические осмотры систем водопровода в квартирах жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>, не производятся.
При указанных обстоятельствах, взыскивая с ООО "Уют-Сервис" в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом обеих квартир, суд первой инстанции, исходя из исследования совокупности доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и норм действующего законодательства обоснованно посчитал вину Общества установленной. При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств обратного ответчик суду не представил, в силу чего должен нести перед С.С. и С.И. и А.О. гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС". - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)