Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре не указана в качестве свободной принадлежащая ему комната, пользоваться которой он не имеет возможности в связи с чинимыми препятствиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-3707/14 по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Е.С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий, о признании недействительными и расторжении договоров управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Г., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.С.А. первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными действий ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", выразившихся во внесении в пункт 2 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес> N <...>, заключенному между данными ответчиками 20 августа 2013 года, сведений об отсутствии в доме пустующих жилых помещений, несмотря на то, что ответчикам достоверно известно о том, что принадлежащие истцу 6/20 долей в праве собственности на квартиру N <...> в этом доме пустует, и о признании недействительным и расторжении упомянутого договора.
В обоснование требований о признании недействительным и расторжении указанного договора истец ссылался на то, что ГКУ ЖА не вправе выступать от имени более 50% собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, так как в государственной собственности находится лишь 25% от общей площади помещений в данном многоквартирном доме, что в пункте 1 приложения N 1 к оспариваемому договору не указана в качестве свободной принадлежащая истцу комната, пользоваться которой он не имеет возможности в связи с препятствиями, чинимыми иными собственниками жилых помещений в квартире N <...> в этом же доме, а также, что при заключении оспариваемого договора ответчиками не выполнена обязанность по заключению с истцом договора управления принадлежащими ему 6/20 долями в праве собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, так как в связи с внесением в приложение N 1 к оспариваемому договору заведомо недостоверных сведений к истцу предъявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту мест общего пользования и инженерного оборудования дома, которые фактически истцу не были предоставлены.
Впоследствии истец дополнил требования и просил признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> N <...> от 01 апреля 2014 года по ранее изложенным основаниям, при этом первоначально заявленные требования оставил без изменения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года Е.С.А. в удовлетворении иска отказано.
С Е.С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е.С.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права (л.д. 196 - 199).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Е.С.А., представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 223 - 227).
Рассмотрев заявление Е.С.А. об отложении слушания по делу в связи с болезнью истца, направлении в его адрес возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Е.С.А. не представлено, письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Е.С.А. об отложении слушания дела.
От представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заявлений и ходатайств не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом РФ; при этом обязанность по выбору способа управления в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вместе с тем, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. ст. 420 (п. 1), 421 (п. п. 1, 4) Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, заключенное на основе их свободного волеизъявления, условия которого определены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу приведенных правовых норм третьи лица, не являющиеся контрагентами договора, не вправе принимать участие в определении условий сделки, в том числе в согласовании сведений, необходимых для включения сведений в приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ основополагающими принципами гражданского судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон; в силу ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.С.А. является собственником 6/20 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...>, выданного нотариусом Б.Л.Г. 10.02.1998 года, и обладает правом пользования двумя комнатами общей площадью 22,44 кв. м (л.д. 17, 18).
Общая полезная площадь указанного многоквартирного дома составляет 1 228 кв. м, из которых 315,68 кв. м находятся в собственности города Санкт-Петербурга (государственной собственности), что истцом не оспаривается.
Полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами, принадлежащими государственному жилому фонду на территории Адмиралтейского района в соответствии с п. 3.4.34 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 года принадлежат Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2007 года находится в управлении ООО "ЖКС N 2", преобразованного из ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (л.д. 151 - 155).
Данное решение до настоящего времени не оспорено, не признано незаконным, не отменено.
Действуя от имени собственника помещений в многоквартирном доме <адрес> на основании доверенности N <...> от 19 августа 2013 года (л.д. 81), ГКУ ЖА заключило 20 августа 2013 года с ЖКС N 2 договор управления указанным многоквартирным домом N <...> на срок по 31 декабря 2013 года, а 01 апреля 2014 года - договор управления этим же домом N 135-14/ОСЖ на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что объективных доказательств нарушения ООО "ЖКС N 2" условий Договора N 135-13/ОСЖ истцом не представлено, а также то, что в силу особенностей правового регулирования данного вида, договоров возможность расторжения договора управления многоквартирным домом одним из собственников помещений без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена, договоры N <...> и N <...> были заключены между ГКУ ЖА и ЖКС N 2 на управление принадлежащими городу Санкт-Петербургу помещениями, расположенными в доме <адрес>, оснований для внесения в приложения к ним сведений, касающихся жилых помещений, находящихся в собственности истца, не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий ГКУ ЖА и ЖКС N 2, выразившихся во внесении в приложение N 1 к оспариваемым договорам сведений об отсутствии в указанном многоквартирном доме пустующих помещений, признания недействительными договоров N <...> и N <...>.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиками в приложение N 1 к договору N <...> внесены недостоверные сведения, а именно: необоснованно не указана в качестве пустующей принадлежащая ему на праве собственности жилая площадь в квартире N <...> дома <адрес>, исходя из того, что в указанном приложении содержатся сведения о площади, принадлежащей на праве собственности Санкт-Петербургу.
Кроме того, пустующей признается площадь, которая используется в соответствии с определенным для нее правовым режимом назначением.
Между тем, из материалов дела усматривается, что жилая площадь, соответствующая 6/20 долям в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, т.е. не является пустующей.
Тот факт, что собственники иных долей в праве собственности на квартиру чинят истцу препятствия в пользовании, не свидетельствует о том, что доли, принадлежащие истцу, являются пустующими.
Доводы истца о несоответствии оспариваемых договоров требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку договора заключены между представителем собственника помещений доме <адрес>, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, и управляющей компанией, избранной на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 16 ноября 2007 года, которое обязательно для всех домовладельцев.
При этом, судом обоснованно указано на то, что Е.С.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительными договоров N <...> и N <...>, заключенных между ГКУ ЖА и ЖКС N 2, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, наличие у него существенного интереса в признании недействительными договоров N <...> и N <...>, участником которых он не является, объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требования о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными, применительно к положениям п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что оспариваемые действия ответчиков и сделки нарушают его права в связи с необоснованными требованиями о внесении платы за принадлежащие ему на праве собственности 6/20 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <...>, поскольку принадлежащие истцу комнаты расположены в многоквартирном доме, к ним подведены коммуникации (электричество, отопление и др.), истцу в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит часть общего имущества в этом многоквартирном доме, пропорциональная доле в праве собственности на жилые помещения, работы по содержанию, ремонту и обслуживанию которых выполняет ЖКС N 2, сведений о наличии претензий истца по качеству обслуживания общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и коммуникаций, обеспечивающих доставку тепла, электроэнергии и прочих услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Рассмотрев ходатайства истца, содержащиеся в апелляционной жалобе об истребовании заверенной копии акта приема-передачи дома от 27 ноября 2007 года, заверенной копии общего заочного собрания собственников помещений дома от 16 ноября 2007 года, копий бюллетеней проголосовавших собственников помещений дома на заочном собрании 16 ноября 2007 года, копии договора управления N <...> от 01 апреля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.
Копия акта приема-передачи дома от 27 ноября 2007 года, копия протокола общего собрания собственников помещений дома от 16 ноября 2007 года, копия договора управления N <...> от 01 апреля 2014 года имеются в материалах дела (л.д. 16, 36, 154, 151 - 153, 124 - 133). Судом при рассмотрении данного спора данным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для истребования копий бюллетеней, проголосовавших собственников помещений дома на заочном собрании 16 ноября 2007 года судебная коллегия не усматривает, поскольку требования об оспаривании решения общего собрания собственников от 16 ноября 2007 года истцом не заявлено.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-4990/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3707/2014
Требование: Об оспаривании действий по внесению в договор управления домом сведений, признании договора недействительным, его расторжении.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре не указана в качестве свободной принадлежащая ему комната, пользоваться которой он не имеет возможности в связи с чинимыми препятствиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-4990/2015
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-3707/14 по апелляционной жалобе Е.С.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по иску Е.С.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" о признании незаконными действий, о признании недействительными и расторжении договоров управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Г., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2014 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.С.А. первоначально обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконными действий ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", выразившихся во внесении в пункт 2 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес> N <...>, заключенному между данными ответчиками 20 августа 2013 года, сведений об отсутствии в доме пустующих жилых помещений, несмотря на то, что ответчикам достоверно известно о том, что принадлежащие истцу 6/20 долей в праве собственности на квартиру N <...> в этом доме пустует, и о признании недействительным и расторжении упомянутого договора.
В обоснование требований о признании недействительным и расторжении указанного договора истец ссылался на то, что ГКУ ЖА не вправе выступать от имени более 50% собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, так как в государственной собственности находится лишь 25% от общей площади помещений в данном многоквартирном доме, что в пункте 1 приложения N 1 к оспариваемому договору не указана в качестве свободной принадлежащая истцу комната, пользоваться которой он не имеет возможности в связи с препятствиями, чинимыми иными собственниками жилых помещений в квартире N <...> в этом же доме, а также, что при заключении оспариваемого договора ответчиками не выполнена обязанность по заключению с истцом договора управления принадлежащими ему 6/20 долями в праве собственности на квартиру N <...> в доме <адрес>. Указанные действия ответчиков нарушают права истца, так как в связи с внесением в приложение N 1 к оспариваемому договору заведомо недостоверных сведений к истцу предъявлен иск о взыскании задолженности за коммунальные услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту мест общего пользования и инженерного оборудования дома, которые фактически истцу не были предоставлены.
Впоследствии истец дополнил требования и просил признать недействительным договор управления многоквартирным жилым домом <адрес> N <...> от 01 апреля 2014 года по ранее изложенным основаниям, при этом первоначально заявленные требования оставил без изменения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года Е.С.А. в удовлетворении иска отказано.
С Е.С.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Е.С.А. просит отменить решение суда, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права (л.д. 196 - 199).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Е.С.А., представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 223 - 227).
Рассмотрев заявление Е.С.А. об отложении слушания по делу в связи с болезнью истца, направлении в его адрес возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание Е.С.А. не представлено, письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Е.С.А. об отложении слушания дела.
От представителя ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" заявлений и ходатайств не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
Правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом РФ; при этом обязанность по выбору способа управления в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно порядку, определенному ч. 3 названной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, вместе с тем, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из положений ст. ст. 420 (п. 1), 421 (п. п. 1, 4) Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, заключенное на основе их свободного волеизъявления, условия которого определены по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По смыслу приведенных правовых норм третьи лица, не являющиеся контрагентами договора, не вправе принимать участие в определении условий сделки, в том числе в согласовании сведений, необходимых для включения сведений в приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ основополагающими принципами гражданского судопроизводства являются состязательность и равноправие сторон; в силу ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.С.А. является собственником 6/20 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N <...>, выданного нотариусом Б.Л.Г. 10.02.1998 года, и обладает правом пользования двумя комнатами общей площадью 22,44 кв. м (л.д. 17, 18).
Общая полезная площадь указанного многоквартирного дома составляет 1 228 кв. м, из которых 315,68 кв. м находятся в собственности города Санкт-Петербурга (государственной собственности), что истцом не оспаривается.
Полномочия собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами, принадлежащими государственному жилому фонду на территории Адмиралтейского района в соответствии с п. 3.4.34 Постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 года принадлежат Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Дом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 ноября 2007 года находится в управлении ООО "ЖКС N 2", преобразованного из ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (л.д. 151 - 155).
Данное решение до настоящего времени не оспорено, не признано незаконным, не отменено.
Действуя от имени собственника помещений в многоквартирном доме <адрес> на основании доверенности N <...> от 19 августа 2013 года (л.д. 81), ГКУ ЖА заключило 20 августа 2013 года с ЖКС N 2 договор управления указанным многоквартирным домом N <...> на срок по 31 декабря 2013 года, а 01 апреля 2014 года - договор управления этим же домом N 135-14/ОСЖ на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что объективных доказательств нарушения ООО "ЖКС N 2" условий Договора N 135-13/ОСЖ истцом не представлено, а также то, что в силу особенностей правового регулирования данного вида, договоров возможность расторжения договора управления многоквартирным домом одним из собственников помещений без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрена, договоры N <...> и N <...> были заключены между ГКУ ЖА и ЖКС N 2 на управление принадлежащими городу Санкт-Петербургу помещениями, расположенными в доме <адрес>, оснований для внесения в приложения к ним сведений, касающихся жилых помещений, находящихся в собственности истца, не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий ГКУ ЖА и ЖКС N 2, выразившихся во внесении в приложение N 1 к оспариваемым договорам сведений об отсутствии в указанном многоквартирном доме пустующих помещений, признания недействительными договоров N <...> и N <...>.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчиками в приложение N 1 к договору N <...> внесены недостоверные сведения, а именно: необоснованно не указана в качестве пустующей принадлежащая ему на праве собственности жилая площадь в квартире N <...> дома <адрес>, исходя из того, что в указанном приложении содержатся сведения о площади, принадлежащей на праве собственности Санкт-Петербургу.
Кроме того, пустующей признается площадь, которая используется в соответствии с определенным для нее правовым режимом назначением.
Между тем, из материалов дела усматривается, что жилая площадь, соответствующая 6/20 долям в квартире N <...> дома <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, т.е. не является пустующей.
Тот факт, что собственники иных долей в праве собственности на квартиру чинят истцу препятствия в пользовании, не свидетельствует о том, что доли, принадлежащие истцу, являются пустующими.
Доводы истца о несоответствии оспариваемых договоров требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку договора заключены между представителем собственника помещений доме <адрес>, принадлежащих городу Санкт-Петербургу, и управляющей компанией, избранной на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 16 ноября 2007 года, которое обязательно для всех домовладельцев.
При этом, судом обоснованно указано на то, что Е.С.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании недействительными договоров N <...> и N <...>, заключенных между ГКУ ЖА и ЖКС N 2, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, наличие у него существенного интереса в признании недействительными договоров N <...> и N <...>, участником которых он не является, объективными доказательствами не подтверждено, в связи с чем, он не может быть признан заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требования о признании договоров управления многоквартирным домом недействительными, применительно к положениям п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы истца о том, что оспариваемые действия ответчиков и сделки нарушают его права в связи с необоснованными требованиями о внесении платы за принадлежащие ему на праве собственности 6/20 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме <...>, поскольку принадлежащие истцу комнаты расположены в многоквартирном доме, к ним подведены коммуникации (электричество, отопление и др.), истцу в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит часть общего имущества в этом многоквартирном доме, пропорциональная доле в праве собственности на жилые помещения, работы по содержанию, ремонту и обслуживанию которых выполняет ЖКС N 2, сведений о наличии претензий истца по качеству обслуживания общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе инженерных систем и коммуникаций, обеспечивающих доставку тепла, электроэнергии и прочих услуг, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Рассмотрев ходатайства истца, содержащиеся в апелляционной жалобе об истребовании заверенной копии акта приема-передачи дома от 27 ноября 2007 года, заверенной копии общего заочного собрания собственников помещений дома от 16 ноября 2007 года, копий бюллетеней проголосовавших собственников помещений дома на заочном собрании 16 ноября 2007 года, копии договора управления N <...> от 01 апреля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.
Копия акта приема-передачи дома от 27 ноября 2007 года, копия протокола общего собрания собственников помещений дома от 16 ноября 2007 года, копия договора управления N <...> от 01 апреля 2014 года имеются в материалах дела (л.д. 16, 36, 154, 151 - 153, 124 - 133). Судом при рассмотрении данного спора данным доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для истребования копий бюллетеней, проголосовавших собственников помещений дома на заочном собрании 16 ноября 2007 года судебная коллегия не усматривает, поскольку требования об оспаривании решения общего собрания собственников от 16 ноября 2007 года истцом не заявлено.
Кроме того судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)