Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оказанные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО УК "Комфорт Сервис" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, и встречному иску <данные изъяты> к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании пунктов договора недействительными,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца ООО УК "Комфорт Сервис" - <данные изъяты>
представителей ответчика <данные изъяты>
установила:
Истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 706 642 руб. 93 коп., указав в обоснование требований, что <данные изъяты> является собственником жилого <данные изъяты>, который расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке N 48, площадью 2022 кв. метров, имеющем кадастровый номер N <данные изъяты>. Управляющей компанией, оказывающей в указанном коттеджном поселке услуги по организации технического содержания, является ООО УК "Комфорт Сервис". Указанные услуги истцом ответчику в спорный период были оказаны в полном объеме, однако <данные изъяты> не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.
В ходе судебного рассмотрения <данные изъяты> предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 1.2.1 - 1.2.3, 1.2.5 - 1.2.7 договора о предоставлении услуг N 48/07, заключенного <данные изъяты> от имени <данные изъяты> и ООО УК "Комфорт - Сервис". В обоснование встречного иска указано, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права истца, эти пункты противоречат положениям ст. 154 ЖК РФ, поскольку регламентируют порядок оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества, не принадлежащего <данные изъяты> находящегося за пределами его земельного участка.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречный иск не признали.
Представители ответчика <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали в полном объеме.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО УК "Комфорт - Сервис" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> просит его отменить в части удовлетворения иска ООО УК "Комфорт" как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией по эксплуатации жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг в коттеджном поселке "Новый Свет", по адресу: <данные изъяты>, на территории которого расположены принадлежащие ответчику <данные изъяты> жилой дом и земельный участок является ООО УК "Комфорт Сервис".
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 706 642 руб. 93 коп., поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно непредоставления ООО УК "Комфорт Сервис" <данные изъяты> услуг в спорный период, или предоставления не качественных услуг суду не представлено.
Согласно представленным истцом договорам с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию поселка, следует, что данные договоры заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников жилых домов и направлены на исполнение договоров на предоставление собственникам услуг по содержанию домов и территории поселка, в том числе коттеджа и земельного участка, принадлежащих ответчику. Данные договоры исполнены, услуги фактически оказаны, произведена оплата в установленном размере, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
Судом при разрешении спора правильно применена аналогия закона, приняты во внимание положения ст. 7 ЖК РФ, часть 1 которой предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд правомерно руководствовался ст. 158 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также верно применена ст. 210 ГК РФ, которая возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены дом и земельный участок ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, довод апелляционной жалобы о том, что не может быть применена аналогия закона для многоквартирных домов, так как ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, не может быть принята во внимание. При этом судом установлено, что ответчик пользуется инженерными сетями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в указанной части, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20025/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что оказанные услуги не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20025/2014
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО УК "Комфорт Сервис" к <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, и встречному иску <данные изъяты> к ООО УК "Комфорт Сервис" о признании пунктов договора недействительными,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца ООО УК "Комфорт Сервис" - <данные изъяты>
представителей ответчика <данные изъяты>
установила:
Истец ООО УК "Комфорт Сервис" обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 706 642 руб. 93 коп., указав в обоснование требований, что <данные изъяты> является собственником жилого <данные изъяты>, который расположен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке N 48, площадью 2022 кв. метров, имеющем кадастровый номер N <данные изъяты>. Управляющей компанией, оказывающей в указанном коттеджном поселке услуги по организации технического содержания, является ООО УК "Комфорт Сервис". Указанные услуги истцом ответчику в спорный период были оказаны в полном объеме, однако <данные изъяты> не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность в указанной выше сумме.
В ходе судебного рассмотрения <данные изъяты> предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 1.2.1 - 1.2.3, 1.2.5 - 1.2.7 договора о предоставлении услуг N 48/07, заключенного <данные изъяты> от имени <данные изъяты> и ООО УК "Комфорт - Сервис". В обоснование встречного иска указано, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права истца, эти пункты противоречат положениям ст. 154 ЖК РФ, поскольку регламентируют порядок оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества, не принадлежащего <данные изъяты> находящегося за пределами его земельного участка.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречный иск не признали.
Представители ответчика <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали в полном объеме.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО УК "Комфорт - Сервис" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> просит его отменить в части удовлетворения иска ООО УК "Комфорт" как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией по эксплуатации жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг в коттеджном поселке "Новый Свет", по адресу: <данные изъяты>, на территории которого расположены принадлежащие ответчику <данные изъяты> жилой дом и земельный участок является ООО УК "Комфорт Сервис".
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО УК "Комфорт Сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого дома, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 706 642 руб. 93 коп., поскольку стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно непредоставления ООО УК "Комфорт Сервис" <данные изъяты> услуг в спорный период, или предоставления не качественных услуг суду не представлено.
Согласно представленным истцом договорам с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению эксплуатационных услуг по содержанию поселка, следует, что данные договоры заключены с целью предоставления необходимых услуг в интересах собственников жилых домов и направлены на исполнение договоров на предоставление собственникам услуг по содержанию домов и территории поселка, в том числе коттеджа и земельного участка, принадлежащих ответчику. Данные договоры исполнены, услуги фактически оказаны, произведена оплата в установленном размере, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
Судом при разрешении спора правильно применена аналогия закона, приняты во внимание положения ст. 7 ЖК РФ, часть 1 которой предусматривает, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суд правомерно руководствовался ст. 158 ЖК РФ, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также верно применена ст. 210 ГК РФ, которая возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.
Поскольку коттеджный поселок, в котором расположены дом и земельный участок ответчика, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, довод апелляционной жалобы о том, что не может быть применена аналогия закона для многоквартирных домов, так как ответчик является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, не может быть принята во внимание. При этом судом установлено, что ответчик пользуется инженерными сетями, дорогами, которые нуждаются в постоянном обслуживании.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в указанной части, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)