Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН 5034005687, ОГРН 1035007000401) - Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2014 г.,
от ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144) - до перерыва, представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва Кириченко А.А., представитель по доверенности от 10.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН 5034005687, ОГРН 1035007000401)
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-20480/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по: договору б\\н от 27 июня 2011 г., договору б/н от 24 мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. в размере 800 509 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 353 руб. 47 коп.
Определением от 03.07.2014 г. требования по ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности договору б/н от "24" мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору б\\н от 27 июня 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой дороги, подходов к подъездам и устройству асфальтированной площадки под парковку многоквартирного жилого дома (далее МКД) 17, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 59 718,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 962 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-20480/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" отказано (т. 3 л.д. 18 - 19).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 23 - 25).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, 27.06.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево от 27.06.2011) собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 17 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево, именуемые в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" заключили договор на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, расположенного по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10.
Пунктом п. 2.1 установлено, что на момент заключения договора цена договора составляет 325934 руб., в том числе НДС 18% 49418,70 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора б/н от 27.06.2011, часть стоимости оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Ответчик выполненные истцом услуги не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик стороной спорного договора не являлся, акты выполненных работ не подписывал, а проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУЗ ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" указывает, что договор на выполнение внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей подписан Администрацией, и следовательно в соответствии с договором ответчик должен оплатить выполненные истцом работы. Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей по адресу:: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17, не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Кроме того, основанием исковых требований, является договор от 27.06.2011 г., на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17 а не расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома.
Доказательств принадлежности внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и асфальтированной площадки к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств заключения администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области договора на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17 не представлено.
Поскольку Администрация г.о. Орехово-Зуево Договор на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, дом 17 не заключала, актов выполненных работ не подписывала, стороной по данному договору не является суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в связи со следующим.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-20480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 10АП-11131/2014 ПО ДЕЛУ N А41-20480/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А41-20480/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН 5034005687, ОГРН 1035007000401) - Горькова Т.А., представитель по доверенности от 01.03.2014 г.,
от ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (ИНН 5034082667, ОГРН 1025004586144) - до перерыва, представитель не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва Кириченко А.А., представитель по доверенности от 10.10.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН 5034005687, ОГРН 1035007000401)
на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-20480/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
по иску ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании денежных средств.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее по тексту - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности по: договору б\\н от 27 июня 2011 г., договору б/н от 24 мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. в размере 800 509 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 353 руб. 47 коп.
Определением от 03.07.2014 г. требования по ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" к Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области о взыскании задолженности договору б/н от "24" мая 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 29 августа 2011 г., договору б\\н от 15 августа 2011 г., договору б\\н от 11 октября 2011 г., договору б\\н от 12 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г., договору б\\н от 08 декабря 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. договору б\\н от 05 мая 2011 г., договору б\\н от 13 октября 2010 г., договору б\\н от 07 октября 2011 г. выделены в отдельное производство.
В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору б\\н от 27 июня 2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой дороги, подходов к подъездам и устройству асфальтированной площадки под парковку многоквартирного жилого дома (далее МКД) 17, по ул. Набережная в г. Орехово-Зуево, в размере 59 718,53 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 962 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-20480/14 в удовлетворении исковых требований ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" отказано (т. 3 л.д. 18 - 19).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 23 - 25).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, 27.06.2011 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево от 27.06.2011) собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: N 17 по ул. Набережная г. Орехово-Зуево, именуемые в дальнейшем "Заказчик" и ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" заключили договор на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, расположенного по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, пр. Бондаренко, д. 10.
Пунктом п. 2.1 установлено, что на момент заключения договора цена договора составляет 325934 руб., в том числе НДС 18% 49418,70 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора б/н от 27.06.2011, часть стоимости оплачивается Администрацией городского округа Орехово-Зуево (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.
Ответчик выполненные истцом услуги не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчик стороной спорного договора не являлся, акты выполненных работ не подписывал, а проведение капитального ремонта внутриквартальной дороги не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации несут собственники помещений.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУЗ ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" указывает, что договор на выполнение внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей подписан Администрацией, и следовательно в соответствии с договором ответчик должен оплатить выполненные истцом работы. Кроме того, как указывает истец, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как правильно указал суд первой инстанции, проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей по адресу:: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17, не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах Жилищного кодекса РФ, не имеется.
Кроме того, основанием исковых требований, является договор от 27.06.2011 г., на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17 а не расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества указанного дома.
Доказательств принадлежности внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и асфальтированной площадки к составу общего имущества жилого дома в соответствии с п. 2 пп. "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств заключения администрацией городского округа Орехово-Зуево Московской области договора на проведение капитального ремонта внутриквартальных дорог по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 17 не представлено.
Поскольку Администрация г.о. Орехово-Зуево Договор на проведение капитального ремонта внутридомовой дороги, подходов к подъездам многоквартирного жилого дома и устройство асфальтированной площадки для стоянки автомобилей по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, дом 17 не заключала, актов выполненных работ не подписывала, стороной по данному договору не является суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в связи со следующим.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-20480/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)