Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску У. к К., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К. - Б., представителей ОАО "Жилкомплекс" - Ч. и Г.,
установила:
У. предъявлен иск к К., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2013 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 54 в <...>. Причиной залива послужил срыв входного вентиля по резьбе на отводе стояка ГВС в квартире N 58.
Представитель К. иск не признал.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу У. материальный ущерб в размере 100412 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3028 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к ОАО "Жилкомплекс" отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срыв входного вентиля по резьбе на отводе стояка ГВС имел место в зоне ответственности ОАО "Жилкомплекс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что У. является собственником квартиры по адресу: <...>.
23 сентября 2013 года в результате срыва входного вентиля по резьбе на оводе стояка ГВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 58, принадлежащей на праве собственности К., произошел залив квартиры N 54.
Согласно акту от 23 сентября 2013 года и выводов проведенной по делу экспертизы, при обследовании квартиры N 58 было установлено, что протечка произошла из-за срыва входного вентиля по резьбе на отводе стояка ГВС. Собственниками кв. 58 самовольно заменена внутриквартирная разводка на металлопластовые трубы и входные вентиля на стояках ГВС и ХВС.
Удовлетворяя иск в отношении К. и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Жилкомплекс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия собственника квартиры N 58 произведшего самовольное вмешательство во внутридомовые системы жизнеобеспечения дома, носят виновный характер.
Отсутствие доказательств доводам о том, что замена отвода и вентиля была произведена представителями управляющей компании, стороной ответчика не представлено, чего не отрицал представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Размер подлежащего возмещению вреда установлен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Радиус", стороной ответчика не оспоренного и не опровергнутого.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства исследованы судом достаточно и полно. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18572/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18572/2014
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску У. к К., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения К. - Б., представителей ОАО "Жилкомплекс" - Ч. и Г.,
установила:
У. предъявлен иск к К., ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что 23 сентября 2013 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 54 в <...>. Причиной залива послужил срыв входного вентиля по резьбе на отводе стояка ГВС в квартире N 58.
Представитель К. иск не признал.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" в судебное заседание не явился.
Решением Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу У. материальный ущерб в размере 100412 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3028 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к ОАО "Жилкомплекс" отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срыв входного вентиля по резьбе на отводе стояка ГВС имел место в зоне ответственности ОАО "Жилкомплекс".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что У. является собственником квартиры по адресу: <...>.
23 сентября 2013 года в результате срыва входного вентиля по резьбе на оводе стояка ГВС в ванной комнате вышерасположенной квартиры N 58, принадлежащей на праве собственности К., произошел залив квартиры N 54.
Согласно акту от 23 сентября 2013 года и выводов проведенной по делу экспертизы, при обследовании квартиры N 58 было установлено, что протечка произошла из-за срыва входного вентиля по резьбе на отводе стояка ГВС. Собственниками кв. 58 самовольно заменена внутриквартирная разводка на металлопластовые трубы и входные вентиля на стояках ГВС и ХВС.
Удовлетворяя иск в отношении К. и отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "Жилкомплекс", суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия собственника квартиры N 58 произведшего самовольное вмешательство во внутридомовые системы жизнеобеспечения дома, носят виновный характер.
Отсутствие доказательств доводам о том, что замена отвода и вентиля была произведена представителями управляющей компании, стороной ответчика не представлено, чего не отрицал представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Размер подлежащего возмещению вреда установлен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО "Радиус", стороной ответчика не оспоренного и не опровергнутого.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела. Между тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства исследованы судом достаточно и полно. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решении суда, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводов апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)