Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Балабан А.В. по доверенности от 27.11.2012 N 658,
ответчика - Амельченко А.А. по доверенности от 14.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17499/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в размере 217 120 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком; какие-либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют; взыскать задолженность с лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не представляется возможным, поскольку их местонахождение неизвестно; в соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность договор служебного найма с проживающими гражданами прекращает свое действие; граждане зарегистрированы в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований; ответчик не представил доказательств передачи спорного жилого помещения в наем в установленном законом порядке; право пользования спорным жилым помещением у Дмитриевой Е.А. и Дмитриевой А.С. возникло только с 14.08.2014 - после вступления в силу решения Канского городского суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" Канское межрайонное отделение на основании протокола от 15.07.2011 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24, проводимого в форме заочного голосования, выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома (приложение N 6).
Между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24, заключен договор управления многоквартирным домом N 837 от 17.01.2012.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25.03.2008 N 07-407р квартира N 56 в доме N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска передана в муниципальную собственность.
В период с 01.09.2011 по 31.07.2014 истец оказывал в отношении дома N 54/24 коммунальные услуги.
Коммунальные услуги, оказанные в спорный период в отношении квартиры N 56 дома N 54/24, не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 120 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги в сумме 217 120 рублей 39 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, для проживания гражданам, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Как следует из пояснений ответчика, спорная квартира передана в 1998 году в пользование Дмитриеву С.А.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N 56 зарегистрированы по месту жительства Дмитриева А.С. (дата регистрации 22.02.2006), Дмитриева Е.А. (дата регистрации 23.12.1998), Тренин Константин Викторович (дата регистрации 05.04.2011), Тренина Е.А. (дата регистрации 23.12.1998), Тренина М.В. (дата регистрации 27.03.2013).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 56 в доме N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска находилась в пользовании граждан.
Следовательно, в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, зарегистрированные в указанной квартире.
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком; какие-либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.
Требование о взыскании расходов на коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу N 2-1683/2012 с Дмитриева С.А. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 в размере 51 475 рублей 68 копеек.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2014 по делу N 2-3144/2014 с Дмитриева С.А. и Дмитриевой Е.А. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2014 в размере 65 879 рублей 17 копеек.
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.07.2014, частично взыскана истцом с нанимателей квартиры N 56 дома N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска.
Довод истца о том, что взыскать задолженность с лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не представляется возможным, поскольку их местонахождение неизвестно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Обстоятельства наличия или отсутствия возможности исполнить решения судов общей юрисдикции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона обязанность оплачивать коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с момента заселения возложена на лиц, проживающих в жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность договор служебного найма с проживающими гражданами прекращает свое действие; граждане зарегистрированы в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований; ответчик не представил доказательств передачи спорного жилого помещения в наем в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 10.07.2014 по делу N 2-1496/2014 удовлетворены исковые требования Дмитриевой Е.А. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 56 дома N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска и заключении договора социального найма.
Таким образом, наличие правовых оснований для проживания семьи Дмитриевой Е.А. в спорной квартире с момента заселения подтверждено судебным решением.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17499/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-17499/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А33-17499/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Балабан А.В. по доверенности от 27.11.2012 N 658,
ответчика - Амельченко А.А. по доверенности от 14.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17499/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Канск в лице администрации г. Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, г. Канск) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011 по 31.07.2014 в размере 217 120 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе заявитель указал, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком; какие-либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют; взыскать задолженность с лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не представляется возможным, поскольку их местонахождение неизвестно; в соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность договор служебного найма с проживающими гражданами прекращает свое действие; граждане зарегистрированы в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований; ответчик не представил доказательств передачи спорного жилого помещения в наем в установленном законом порядке; право пользования спорным жилым помещением у Дмитриевой Е.А. и Дмитриевой А.С. возникло только с 14.08.2014 - после вступления в силу решения Канского городского суда.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" Канское межрайонное отделение на основании протокола от 15.07.2011 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24, проводимого в форме заочного голосования, выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома (приложение N 6).
Между истцом и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Канск, мкр. Солнечный, д. 54/24, заключен договор управления многоквартирным домом N 837 от 17.01.2012.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 25.03.2008 N 07-407р квартира N 56 в доме N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска передана в муниципальную собственность.
В период с 01.09.2011 по 31.07.2014 истец оказывал в отношении дома N 54/24 коммунальные услуги.
Коммунальные услуги, оказанные в спорный период в отношении квартиры N 56 дома N 54/24, не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 217 120 рублей 39 копеек.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как с собственника жилого помещения, задолженности за коммунальные услуги в сумме 217 120 рублей 39 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента передачи жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, для проживания гражданам, обязательства по оплате коммунальных услуг несут указанные граждане. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений.
Как следует из пояснений ответчика, спорная квартира передана в 1998 году в пользование Дмитриеву С.А.
Согласно выписке из домовой книги в квартире N 56 зарегистрированы по месту жительства Дмитриева А.С. (дата регистрации 22.02.2006), Дмитриева Е.А. (дата регистрации 23.12.1998), Тренин Константин Викторович (дата регистрации 05.04.2011), Тренина Е.А. (дата регистрации 23.12.1998), Тренина М.В. (дата регистрации 27.03.2013).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 56 в доме N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска находилась в пользовании граждан.
Следовательно, в силу положений статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, обязанными возместить оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, являются граждане, зарегистрированные в указанной квартире.
Доводы ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен с ответчиком; какие-либо правоотношения у истца с нанимателями жилых помещений отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Нормами жилищного законодательства прямо установлены основания, при которых обязанность по внесению коммунальных платежей возлагается на собственника и нанимателей.
Требование о взыскании расходов на коммунальные услуги с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в спорной квартире, от внесения платы за занимаемое ими помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу N 2-1683/2012 с Дмитриева С.А. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 в размере 51 475 рублей 68 копеек.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2014 по делу N 2-3144/2014 с Дмитриева С.А. и Дмитриевой Е.А. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2014 в размере 65 879 рублей 17 копеек.
Таким образом, задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.09.2011 по 31.07.2014, частично взыскана истцом с нанимателей квартиры N 56 дома N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска.
Довод истца о том, что взыскать задолженность с лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не представляется возможным, поскольку их местонахождение неизвестно, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
Обстоятельства наличия или отсутствия возможности исполнить решения судов общей юрисдикции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона обязанность оплачивать коммунальные услуги в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с момента заселения возложена на лиц, проживающих в жилом помещении.
Доводы жалобы о том, что в соответствии со статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность договор служебного найма с проживающими гражданами прекращает свое действие; граждане зарегистрированы в спорном жилом помещении в отсутствие правовых оснований; ответчик не представил доказательств передачи спорного жилого помещения в наем в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 10.07.2014 по делу N 2-1496/2014 удовлетворены исковые требования Дмитриевой Е.А. к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением - квартирой N 56 дома N 54/24 мкр. Солнечный г. Канска и заключении договора социального найма.
Таким образом, наличие правовых оснований для проживания семьи Дмитриевой Е.А. в спорной квартире с момента заселения подтверждено судебным решением.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17499/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" ноября 2014 года по делу N А33-17499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)