Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Н.О., Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Н.Н., Н.О. об обязании привести общую площадь квартиры в соответствии с технической документацией удовлетворить.
Обязать Н.Н. и Н.О. привести техническое состояние (общую площадь квартиры) N....... по адресу: г........, ул........., дом..... в соответствие с технической документацией, демонтировать перегородку, дверной проем и металлическую дверь квартиры N....., установив ее согласно технической документации жилого помещения.
Взыскать с Н.Н. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб.
Взыскать с Н.О. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести общую площадь квартиры в соответствие с технической документацией. В обоснование своих требований указал, что ответчик Н.Н. является собственником квартиры по адресу: г.........., ул..........., д....., кв......... По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО были выявлены факты несанкционированных перепланировок квартир в многоквартирном доме по адресу: г........, ул............ д....... и выдано предписание от 27.03.2013 г. о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией.
09.07.2013 г. по факту проверки комиссией был составлен акт, согласно которому установлено, что в результате проведенных собственником кв. N.... мероприятий по переустройству фактическая площадь общего имущества дома уменьшена на.... кв. м путем ее присоединения к квартире........ Незаконный захват общего имущества дома в результате переустройства квартиры N...... заключается в том, что ответчиком самовольно произведена установка перегородки и дверного проема с металлической дверью.
Просил обязать ответчика демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Н.Н., Н.О. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Н.О. и представитель Н.Н. по доверенности - Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.
Представитель Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П. доводы жалобы не признала.
Н.Н., представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Н.О. и представителя Н.Н. по доверенности Г., представителя Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П., находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или; перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" осуществляет управление жилым домом по адресу: г......., ул........, д....... на основании решения общего собрания.
В соответствии с п. 1.10 Устава Кооператив создан с целью совместного управления членами Кооператива комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии с разделом 4 Устава Кооператив обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме и препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судах и пр.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г......, ул..........., д........, кв..........
По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО выявлены факты несанкционированных перепланировок квартир многоквартирного дома по адресу: г........., ул..........., д.......... и выдано предписание от 27.03.2013 г. о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией.
09.07.2013 г. по факту проверки комиссией был составлен акт, из которого следует, что в результате проведенных собственником кв. N....... мероприятий по переустройству фактическая площадь общего имущества дома уменьшена на 1 кв. м путем ее присоединения к квартире...... Незаконное присоединение общего имущества дома в результате переустройства квартиры N........ заключается в том, что ответчиком самовольно без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома произведена установка перегородки и дверного проема с металлической дверью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ограждения не получено, пришел к выводу об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере........ рублей с каждого.
Довод Н-ных и о том, что в отношении спорной площади ими как собственниками квартиры 16 мая 2003 года было заключено соглашение об использовании межквартирного холла с Ассоциацией товариществ собственников жилья "Инициатива", по договору произведена оплата, основанием для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку межквартирный холл как часть помещений общего имущества передавался ответчикам вышеуказанной организацией во временное пользование, право собственности на общее имущество в силу указанного соглашения ответчики не приобрели.
Довод заявителей о том, что акт от 09 июля 2013 года составлен без участия собственников помещений, вывод суда о том, что установка перегородки и дверного проема с металлической дверью произведена ответчиками самовольно, не опровергает.
Довод жалоб о том, что истец препятствует проведению общего собрания собственников помещений по вопросу передачи им в пользование спорной площади, не влияет на правильность выводов суда о возложении на них обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь, в рамках заявленного спора правового значения не имеет.
Доводы о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, являются несостоятельными, поскольку при наличии предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО от 27.03.2013 года о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией и в силу положений Устава кооператива (раздел 4), истец был вправе заявить настоящие требования.
В апелляционной жалобе Н.О. ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, о судебных заседаниях она как ответчик судом не извещалась.
Указанный довод о нарушении процессуальных прав Н.О. не свидетельствует, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2013 года, Н.О. определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем слушание дела было отложено. В судебном заседании Н.О. присутствовала (л.д........).
О времени и месте судебного заседания 15.04.2014 года Н.О., действующая от своего имени и в интересах Н.Н., судом извещена лично (л.д........).
Довод о том, что при наличии ее ходатайства об отложении дела слушанием, суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ее и Н.Н., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание Н.О. представлено не было, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков.
Доводы заявителей являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Ссылка на отсутствие у суда оснований для отмены определения от 24.12.2013 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон и возобновления судом производства по делу не может быть принята во внимание, поскольку определение суда о возобновлении производства по делу права сторон не нарушает. В любом случае указанные в жалобе нарушения процессуального права не могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.О., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25703/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25703/14
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Олюниной М.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам Н.О., Н.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" к Н.Н., Н.О. об обязании привести общую площадь квартиры в соответствии с технической документацией удовлетворить.
Обязать Н.Н. и Н.О. привести техническое состояние (общую площадь квартиры) N....... по адресу: г........, ул........., дом..... в соответствие с технической документацией, демонтировать перегородку, дверной проем и металлическую дверь квартиры N....., установив ее согласно технической документации жилого помещения.
Взыскать с Н.Н. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" расходы по уплате государственной пошлины в размере...... руб.
Взыскать с Н.О. в пользу Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" расходы по уплате государственной пошлины в размере....... руб.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании привести общую площадь квартиры в соответствие с технической документацией. В обоснование своих требований указал, что ответчик Н.Н. является собственником квартиры по адресу: г.........., ул..........., д....., кв......... По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО были выявлены факты несанкционированных перепланировок квартир в многоквартирном доме по адресу: г........, ул............ д....... и выдано предписание от 27.03.2013 г. о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией.
09.07.2013 г. по факту проверки комиссией был составлен акт, согласно которому установлено, что в результате проведенных собственником кв. N.... мероприятий по переустройству фактическая площадь общего имущества дома уменьшена на.... кв. м путем ее присоединения к квартире........ Незаконный захват общего имущества дома в результате переустройства квартиры N...... заключается в том, что ответчиком самовольно произведена установка перегородки и дверного проема с металлической дверью.
Просил обязать ответчика демонтировать установленную им перегородку и металлическую дверь.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Н.Н., Н.О. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Н.О. и представитель Н.Н. по доверенности - Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.
Представитель Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П. доводы жалобы не признала.
Н.Н., представитель 3-го лица ГЖИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав Н.О. и представителя Н.Н. по доверенности Г., представителя Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" по доверенности П., находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или; перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" осуществляет управление жилым домом по адресу: г......., ул........, д....... на основании решения общего собрания.
В соответствии с п. 1.10 Устава Кооператив создан с целью совместного управления членами Кооператива комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В соответствии с разделом 4 Устава Кооператив обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме и препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судах и пр.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г......, ул..........., д........, кв..........
По итогам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО выявлены факты несанкционированных перепланировок квартир многоквартирного дома по адресу: г........., ул..........., д.......... и выдано предписание от 27.03.2013 г. о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией.
09.07.2013 г. по факту проверки комиссией был составлен акт, из которого следует, что в результате проведенных собственником кв. N....... мероприятий по переустройству фактическая площадь общего имущества дома уменьшена на 1 кв. м путем ее присоединения к квартире...... Незаконное присоединение общего имущества дома в результате переустройства квартиры N........ заключается в том, что ответчиком самовольно без согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома произведена установка перегородки и дверного проема с металлической дверью.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и, учитывая, что наличие перегородки не предусмотрено проектной документацией, согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку ограждения не получено, пришел к выводу об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере........ рублей с каждого.
Довод Н-ных и о том, что в отношении спорной площади ими как собственниками квартиры 16 мая 2003 года было заключено соглашение об использовании межквартирного холла с Ассоциацией товариществ собственников жилья "Инициатива", по договору произведена оплата, основанием для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку межквартирный холл как часть помещений общего имущества передавался ответчикам вышеуказанной организацией во временное пользование, право собственности на общее имущество в силу указанного соглашения ответчики не приобрели.
Довод заявителей о том, что акт от 09 июля 2013 года составлен без участия собственников помещений, вывод суда о том, что установка перегородки и дверного проема с металлической дверью произведена ответчиками самовольно, не опровергает.
Довод жалоб о том, что истец препятствует проведению общего собрания собственников помещений по вопросу передачи им в пользование спорной площади, не влияет на правильность выводов суда о возложении на них обязанности демонтировать самовольно установленную перегородку и металлическую дверь, в рамках заявленного спора правового значения не имеет.
Доводы о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, являются несостоятельными, поскольку при наличии предписания Государственной жилищной инспекцией города Москвы по ЗАО от 27.03.2013 года о приведении технического состояния общего имущества в соответствие с технической документацией и в силу положений Устава кооператива (раздел 4), истец был вправе заявить настоящие требования.
В апелляционной жалобе Н.О. ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, о судебных заседаниях она как ответчик судом не извещалась.
Указанный довод о нарушении процессуальных прав Н.О. не свидетельствует, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21.11.2013 года, Н.О. определением суда привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем слушание дела было отложено. В судебном заседании Н.О. присутствовала (л.д........).
О времени и месте судебного заседания 15.04.2014 года Н.О., действующая от своего имени и в интересах Н.Н., судом извещена лично (л.д........).
Довод о том, что при наличии ее ходатайства об отложении дела слушанием, суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ее и Н.Н., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание Н.О. представлено не было, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков.
Доводы заявителей являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Ссылка на отсутствие у суда оснований для отмены определения от 24.12.2013 года об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой сторон и возобновления судом производства по делу не может быть принята во внимание, поскольку определение суда о возобновлении производства по делу права сторон не нарушает. В любом случае указанные в жалобе нарушения процессуального права не могли привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.О., Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)