Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Вяльцев М.С. - доверенность от 13.06.2013
от ответчика: 1) Автономова С.Г. - доверенность от 29.11.2013, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22569/2013) ООО "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-40909/2013 (судья М.Н. Ульянова), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Управляющая компания "Гелема", 2) ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" и Товарищества собственников жилья " Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" солидарно 607 947 руб. 12 коп. задолженности по договору N 11-61665/10-ЖК от 12.07.2007 за период с 01.11.2011 по 31.01.2013, 33 142 руб. 28 коп. пени за период с 23.12.2011 по 13.03.2013 (с учетом уточнений).
Решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Гелема" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве, представитель ООО "Управляющая компания "Гелема" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" (Абонент) заключен договор N 11-61665/10-ЖК от 12.07.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с которым Предприятие обязуется обеспечивать Абонента (и его субабонентов) питьевой водой, принимать от Абонента в системы канализации Предприятия сточные воды в объемах, установленных договором, а Абонент обязуется производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с разделом 4 договора Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения; не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу нормативными правовыми актами; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), соблюдением лимитов и нормативов водоотведения.
Порядок расчетов за полученную Абонентом питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества установлен разделом 5 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в случае неоплаты абонентом платежного требования в установленный договором срок.
29.10.2010 к данному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ответчик 1 (субабонент) принял на себя обязанности ответчика 2 (абонент) по оплате в полном объеме услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 35, корпус 3.
Пунктом 11 данного соглашения установлена солидарная обязанность Абонента и Субабонента по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору.
В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего за период с 01.11.2011 по 31.01.2013 образовалась задолженность в размере 607 947 руб. 12 коп., что подтверждается договором, расчетом, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, указал, что иск обоснован по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 11.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отношении ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.
Поскольку ликвидация стороны по делу состоялась до момента принятия судом первой инстанции решения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части требований к ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" подлежит отмене, а производство по делу в указанное части прекращению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с наличием между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Управляющая компания "Гелема" спора по размеру задолженности определением суда от 02.12.2013 сторонам было предложено провести сверку расчетов.
Согласно представленному в настоящее судебное заседание акту сверки расчетов стороны установили, что задолженность ООО "Управляющая компания "Гелема" по оплате услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 351 270,80 руб. Данное обстоятельство отражено в акте, согласно которому ООО "Управляющая компания "Гелема" оспаривает только правомерность начисления пени в сумме 21 390, 60 руб., возражений против основной задолженности в сумме 351 270,80 руб. не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требования истца в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Гелема" задолженность по оплате услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 351 270,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, апелляционная коллегия полагает, что требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Гелема" сумм пени, начисленных на основании пункта 5.2. договора N 11-61665/10-ЖК от 12.07.2007 неправомерно, так как пунктом 11 трехстороннего соглашения от 29.10.2010 солидарная оплата пени не предусмотрена, одновременно пунктом 13 соглашения установлено, что отношения между Предприятием и Абонентом, по вопросам не урегулированным данным соглашением, регулируются договором.
С учетом изложенного в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-40909/2013 отменить.
Производство по делу в части требований к ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" (ОГРН 5067847153920) прекратить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН 1027808003464) в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254) основной долг в сумме 351 270,80 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН 1027808003464) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 8 669,20 рублей.
Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 4 588,22 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40909/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А56-40909/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Вяльцев М.С. - доверенность от 13.06.2013
от ответчика: 1) Автономова С.Г. - доверенность от 29.11.2013, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22569/2013) ООО "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-40909/2013 (судья М.Н. Ульянова), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Управляющая компания "Гелема", 2) ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" и Товарищества собственников жилья " Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" солидарно 607 947 руб. 12 коп. задолженности по договору N 11-61665/10-ЖК от 12.07.2007 за период с 01.11.2011 по 31.01.2013, 33 142 руб. 28 коп. пени за период с 23.12.2011 по 13.03.2013 (с учетом уточнений).
Решением суда от 03.09.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания "Гелема" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве, представитель ООО "Управляющая компания "Гелема" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" (Абонент) заключен договор N 11-61665/10-ЖК от 12.07.2007 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с которым Предприятие обязуется обеспечивать Абонента (и его субабонентов) питьевой водой, принимать от Абонента в системы канализации Предприятия сточные воды в объемах, установленных договором, а Абонент обязуется производить оплату в сроки и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с разделом 4 договора Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения; не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу нормативными правовыми актами; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), соблюдением лимитов и нормативов водоотведения.
Порядок расчетов за полученную Абонентом питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества установлен разделом 5 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в случае неоплаты абонентом платежного требования в установленный договором срок.
29.10.2010 к данному договору было заключено трехстороннее дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым ответчик 1 (субабонент) принял на себя обязанности ответчика 2 (абонент) по оплате в полном объеме услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 35, корпус 3.
Пунктом 11 данного соглашения установлена солидарная обязанность Абонента и Субабонента по оплате стоимости отпущенной питьевой воды, принятых сточных вод и загрязняющих веществ, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по договору.
В нарушение условий договора ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по оплате отпущенной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, вследствие чего за период с 01.11.2011 по 31.01.2013 образовалась задолженность в размере 607 947 руб. 12 коп., что подтверждается договором, расчетом, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, указал, что иск обоснован по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с учетом следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 11.01.2012 Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отношении ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридических лиц в связи с их ликвидацией.
Поскольку ликвидация стороны по делу состоялась до момента принятия судом первой инстанции решения, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части требований к ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" подлежит отмене, а производство по делу в указанное части прекращению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В связи с наличием между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Управляющая компания "Гелема" спора по размеру задолженности определением суда от 02.12.2013 сторонам было предложено провести сверку расчетов.
Согласно представленному в настоящее судебное заседание акту сверки расчетов стороны установили, что задолженность ООО "Управляющая компания "Гелема" по оплате услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 351 270,80 руб. Данное обстоятельство отражено в акте, согласно которому ООО "Управляющая компания "Гелема" оспаривает только правомерность начисления пени в сумме 21 390, 60 руб., возражений против основной задолженности в сумме 351 270,80 руб. не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что требования истца в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Гелема" задолженность по оплате услуг по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 351 270,80 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, апелляционная коллегия полагает, что требования ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Гелема" сумм пени, начисленных на основании пункта 5.2. договора N 11-61665/10-ЖК от 12.07.2007 неправомерно, так как пунктом 11 трехстороннего соглашения от 29.10.2010 солидарная оплата пени не предусмотрена, одновременно пунктом 13 соглашения установлено, что отношения между Предприятием и Абонентом, по вопросам не урегулированным данным соглашением, регулируются договором.
С учетом изложенного в удовлетворении указанного требования следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-40909/2013 отменить.
Производство по делу в части требований к ТСЖ "Улица Белы Куна дом 15 корпус 4" (ОГРН 5067847153920) прекратить.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН 1027808003464) в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254) основной долг в сумме 351 270,80 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Гелема" (ОГРН 1027808003464) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 8 669,20 рублей.
Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции 4 588,22 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)