Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу N А19-1772/2014 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474, ИНН: 7705042179, адрес:117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 123, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН:1043800530883, ИНН: 3801073052, адрес: 665830, г. Ангарск, ул. Проспект Ленина, 26а) о взыскании 61 911 руб.,
третье лицо: Головочев Сергей Олегович (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 61 911 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежал применению; повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него снежной массы с крыши дома.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на автомобиль Шкода Румстер, застрахованный ответчиком и принадлежащий ООО "Арвал", припаркованный возле здания, расположенного по адресу: 61 квартал, дом 22 в г. Ангарске, упал с крыши снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с выплатой истцом страхового возмещения и обслуживанием названного дома ответчиком, истец обратился за взысканием убытков в порядке суброгации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании по обслуживанию дома. Также суд сослался на действия водителя автомобиля, которые привели к возникновению ущерба.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец приводит иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу переоценивает доказательства, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Центр" возложенных на него функций, указав, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него снежной массы с крыши дома.
Сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, суд указал, что во исполнение своих обязанностей ответчик 21 и 24 марта 2011 года произвел очистку крыши многоквартирного дома 22 квартала 61 в г. Ангарске от снежных навесов, наледи и сосулек, что подтверждается актом выполненных работ за март месяц 2011 года.
Кроме того, как следует из таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, застрахованное лицо не вправе было размещать автомобиль и использовать в качестве открытой автостоянки или паркинга придомовую территорию на расстоянии ближе 10 метров от фасада либо торца многоквартирного жилого дома.
Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года следует, что автомобиль Шкода Румстер, государственный номер В 308 ЕЕ, был припаркован на расстоянии 2-х метров от 22 дома 61 квартала.
Довод апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежал применению, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу N А19-1772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 04АП-6278/2014 ПО ДЕЛУ N А19-1772/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А19-1772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу N А19-1772/2014 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474, ИНН: 7705042179, адрес:117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 123, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН:1043800530883, ИНН: 3801073052, адрес: 665830, г. Ангарск, ул. Проспект Ленина, 26а) о взыскании 61 911 руб.,
третье лицо: Головочев Сергей Олегович (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 61 911 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежал применению; повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него снежной массы с крыши дома.
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на автомобиль Шкода Румстер, застрахованный ответчиком и принадлежащий ООО "Арвал", припаркованный возле здания, расположенного по адресу: 61 квартал, дом 22 в г. Ангарске, упал с крыши снег, в результате чего автомобилю причинены повреждения. В связи с выплатой истцом страхового возмещения и обслуживанием названного дома ответчиком, истец обратился за взысканием убытков в порядке суброгации.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании по обслуживанию дома. Также суд сослался на действия водителя автомобиля, которые привели к возникновению ущерба.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец приводит иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу переоценивает доказательства, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
ОСАО "Ингосстрах" ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО "Управляющая компания "Центр" возложенных на него функций, указав, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате падения на него снежной массы с крыши дома.
Сославшись на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, суд указал, что во исполнение своих обязанностей ответчик 21 и 24 марта 2011 года произвел очистку крыши многоквартирного дома 22 квартала 61 в г. Ангарске от снежных навесов, наледи и сосулек, что подтверждается актом выполненных работ за март месяц 2011 года.
Кроме того, как следует из таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, застрахованное лицо не вправе было размещать автомобиль и использовать в качестве открытой автостоянки или паркинга придомовую территорию на расстоянии ближе 10 метров от фасада либо торца многоквартирного жилого дома.
Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2011 года следует, что автомобиль Шкода Румстер, государственный номер В 308 ЕЕ, был припаркован на расстоянии 2-х метров от 22 дома 61 квартала.
Довод апелляционной жалобы о том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежал применению, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2014 года по делу N А19-1772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)