Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явилась неисправность воздухоотводчиков, установленных работником ответчика. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Науширбановой З.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление Б. к ООО "Управляющая компания "Альтера" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альтера" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту от дата. причиной затопления явилась неисправность воздухоотводчиков в количестве ... штук, установленных слесарем ООО УК "Альтера" в дата. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта N ... от дата. нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет ... рублей. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, ... руб., расходы за составление экспертизы в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указала, что воздухоотводчики в количестве ... штук были установлены слесарем ООО УК "Альтера" в дата, что ответчиком не отрицалось; в дата она подавала заявку в ООО УК "Альтера" на течь батареи, дата пришел слесарь и сказал ей приобрести воздухоотводчики и заменить их, затем слесарь произвел замену воздухоотводчиков, дата произошло затопление квартиры.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Альтера" Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что воздухоотводчики, неисправность которых послужила затоплению квартиры истца, были установлены работниками ответчика и по его поручению. Причиной их выхода из строя явилась их неправильная установка, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб квартиры истца не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N ... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине неисправности воздухоотводчиков, установленных в указанной квартире.
Данный факт подтверждается актом от дата г., составленным комиссией в составе заместителя директора ООО УК "Альтера", инженером ПТО УЖКХ, а также с участием собственника квартиры Б. (л.д. 21 - 22).
В результате затопления квартиры Б. причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта N ... от дата. размер причиненного ущерба составляет ... рублей.
Как следует из договора N ... от дата. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО "Управляющая компания "Альтера".
дата. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Из представленных фотографий квартиры истца усматривается, что воздухоотводчики, по причине неисправности которых произошло затопление, установлены на радиаторах отопления, расположенных в жилых помещениях.
В соответствии с представленной проектной документацией воздухоотводчики в системе отопления указанной квартиры не предусмотрены (л.д. 176 - 177).
Действительно, в акте от дата указано, что установка воздухоотводчиков была осуществлена слесарем ООО "Управляющая компания "Альтера".
Однако, журнал заявок управляющей организации за период с дата. по дата. не содержит записей о заявках по установке, замене воздухоотводчиков в спорной квартире (л.д. 178 - 183).
В суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что вины слесарей в том, что воздухоотводчики вышли из строя, не имеется, поскольку они проработали ... год. В акте от дата. фраза о том, что воздухоотводчики вышли из строя, ею дописана со слов собственника квартиры, такой информации в управляющей организации не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует, что залив квартиры произошел в результате несработки воздухоотводчиков, установленных на радиаторах в квартире истца. Сам он их там не устанавливал, это в его обязанности не входит, заявок о замене воздухоотводчиков по спорной квартире не поступало.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из воздухоотводчиков, установленный в квартире истца, предназначен для нормального функционирования соответствующего ему отопительного прибора, и не связан по назначению с другими отопительными приборами, в связи с чем оснований полагать, что неисправные воздухоотводчики, послужившие причиной затопления квартиры истца, предназначены для обслуживания более одной квартиры и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, не имеется.
Также, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что воздухоотводчики, послужившие причиной затопления квартиры истца, были установлены работниками ответчика и по его поручению, причиной их выхода из строя послужила их неправильная установка, иные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб квартиры истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Справка: судья Галлямов М.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2015
Требование: О взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явилась неисправность воздухоотводчиков, установленных работником ответчика. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-7270/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.
судей Голубевой И.В., Науширбановой З.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление Б. к ООО "Управляющая компания "Альтера" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Альтера" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту от дата. причиной затопления явилась неисправность воздухоотводчиков в количестве ... штук, установленных слесарем ООО УК "Альтера" в дата. В результате затопления истице был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта N ... от дата. нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет ... рублей. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, ... руб., расходы за составление экспертизы в размере ... руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указала, что воздухоотводчики в количестве ... штук были установлены слесарем ООО УК "Альтера" в дата, что ответчиком не отрицалось; в дата она подавала заявку в ООО УК "Альтера" на течь батареи, дата пришел слесарь и сказал ей приобрести воздухоотводчики и заменить их, затем слесарь произвел замену воздухоотводчиков, дата произошло затопление квартиры.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО УК "Альтера" Ш., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что воздухоотводчики, неисправность которых послужила затоплению квартиры истца, были установлены работниками ответчика и по его поручению. Причиной их выхода из строя явилась их неправильная установка, в связи с чем оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб квартиры истца не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N ... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). По смыслу приведенных норм права в состав общего имущества многоквартирного дома включаются лишь те обогревающие элементы (радиаторы) и устройства системы отопления, которые предназначены для обслуживания более одной квартиры.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
дата произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине неисправности воздухоотводчиков, установленных в указанной квартире.
Данный факт подтверждается актом от дата г., составленным комиссией в составе заместителя директора ООО УК "Альтера", инженером ПТО УЖКХ, а также с участием собственника квартиры Б. (л.д. 21 - 22).
В результате затопления квартиры Б. причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта N ... от дата. размер причиненного ущерба составляет ... рублей.
Как следует из договора N ... от дата. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО "Управляющая компания "Альтера".
дата. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Из представленных фотографий квартиры истца усматривается, что воздухоотводчики, по причине неисправности которых произошло затопление, установлены на радиаторах отопления, расположенных в жилых помещениях.
В соответствии с представленной проектной документацией воздухоотводчики в системе отопления указанной квартиры не предусмотрены (л.д. 176 - 177).
Действительно, в акте от дата указано, что установка воздухоотводчиков была осуществлена слесарем ООО "Управляющая компания "Альтера".
Однако, журнал заявок управляющей организации за период с дата. по дата. не содержит записей о заявках по установке, замене воздухоотводчиков в спорной квартире (л.д. 178 - 183).
В суде первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что вины слесарей в том, что воздухоотводчики вышли из строя, не имеется, поскольку они проработали ... год. В акте от дата. фраза о том, что воздухоотводчики вышли из строя, ею дописана со слов собственника квартиры, такой информации в управляющей организации не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО5 в суде первой инстанции следует, что залив квартиры произошел в результате несработки воздухоотводчиков, установленных на радиаторах в квартире истца. Сам он их там не устанавливал, это в его обязанности не входит, заявок о замене воздухоотводчиков по спорной квартире не поступало.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из воздухоотводчиков, установленный в квартире истца, предназначен для нормального функционирования соответствующего ему отопительного прибора, и не связан по назначению с другими отопительными приборами, в связи с чем оснований полагать, что неисправные воздухоотводчики, послужившие причиной затопления квартиры истца, предназначены для обслуживания более одной квартиры и относятся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности ответчика, не имеется.
Также, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что воздухоотводчики, послужившие причиной затопления квартиры истца, были установлены работниками ответчика и по его поручению, причиной их выхода из строя послужила их неправильная установка, иные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный ущерб квартиры истца не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ПРОНИНА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
З.А.НАУШИРБАНОВА
Справка: судья Галлямов М.З.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)