Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-17266/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": Кубаткин А.В. (выписка из протокола общего собрания учредителей N 1 от 04.04.2011), Кузиков А.В. (доверенность N 2 от 11.01.2014);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Жмакин А.М. (доверенность N 1-24 от 01.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1117404001076, ИНН 7404057164) (далее - ООО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 065 руб. 13 коп. за период с 15.02.2012 по 15.08.2013 (т. 1, л.д. 7-10).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - УК "Комитет городского хозяйства", третье лицо), жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", третье лицо), жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - ЖСК "Победа", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "Сетевая компания "Златмаш", третье лицо), Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - КУИ Златоустовского ГО, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2013 исковые требования ООО "Трансэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 061 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 104-113).
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 125-129).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за время просрочки кредитора не предъявлялись доказательства объема оказанных услуг и их стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, он освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
До начала судебного заседания ООО "Трансэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что объем услуги по передаче электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком, представляет собой сумму объемов электрической энергии, потребленной потребителями в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Поскольку ответчик владел в спорный период данными об объеме потребленной электрической энергии, то у него отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения обязанности по оплате услуги, оказанной истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20294/2012 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2012 года в размере 8 392 965 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 64 964 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 17-40).
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26.07.2013.
Фактическое исполнение решения суда по делу А76-20294/2012 произведено ответчиком 16.08.2013, что подтверждается инкассовым поручением N 715 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 148).
Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и неправомерно пользовался до 16.08.2013 денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках дела N А76-20294/2012 подтвержден материалами дела, ОАО "Челябэнергосбыт" доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представило.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом в рамках дела N А76-20294/2012 установлено, что в период с января по апрель 2012 года истец осуществлял функции сетевой организации по передаче потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии.
Между сторонами отсутствовал письменный договор на оказание услуг.
Вместе с тем, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате услуг в указанный период.
Судом было установлено, что в 2012 году в тариф на электроэнергию, отпускаемую потребителям ответчика, включена стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго".
Таким образом, в рамках дела N А76-20294/2012 установлено, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за фактически оказанные услуги за период с января по апрель 2012 года в размере 8 392 965 руб. 97 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
Ответчик произвел оплату задолженности несвоевременно, что подтверждается инкассовым поручением N 715 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 148).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 065 руб. 13 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), на гарантирующем поставщике лежит обязанность передавать сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также передавать в сетевую организацию (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.
Таким образом, объем услуги по передаче электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком, представляет собой сумму объемов электрической энергии, потребленной потребителями в рамках договора энергоснабжения.
Поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" владело в спорный период данными об объеме потребленной электрической энергии, то у него отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения обязанности по оплате услуги, оказанной ООО "Трансэнерго".
Пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530) были установлены сроки расчетов с сетевыми организациями, согласно которым, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, в период с января по апрель 2012 года между сторонами договор на оказание услуг по передаче электроэнергии заключен не был, то ответчик, как потребитель данной услуги обязан был производить расчеты за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчета истца (т. 1, л.д. 14) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на суммы неисполненных обязательств следующим образом:
- за период с 15.02.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 119 481 руб. 99 коп. за январь 2012 года, количества дней просрочки (540 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 262 285 руб. 90 коп.
- за период с 15.03.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 133 297 руб. 89 коп. за февраль 2012 года, количества дней просрочки (510 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 249 329 руб. 19 коп.
- за период с 15.04.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 108 123 руб. 26 коп. за март 2012 года, количества дней просрочки (480 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 231 893 руб. 56 коп.
- за период 15.05.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 032 062 руб. 83 коп. за апрель 2012 года, количества дней просрочки (450 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 209 556 руб. 48 коп.
Таким образом, общий размер процентов составляет 953 065 руб. 13 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, исходя из условий указанной нормы, обязательным условием для ее применения является невозможность исполнения должником своих обязательств, причиной которой, является уклонение кредитора от принятия долга.
Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии установлен п. 117 Основных положений, то выставление истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за оказанные услуги.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-17266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 18АП-1577/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17266/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 18АП-1577/2014
Дело N А76-17266/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-17266/2013 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": Кубаткин А.В. (выписка из протокола общего собрания учредителей N 1 от 04.04.2011), Кузиков А.В. (доверенность N 2 от 11.01.2014);
- открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт": Жмакин А.М. (доверенность N 1-24 от 01.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ОГРН 1117404001076, ИНН 7404057164) (далее - ООО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (ОГРН 1057423505732, ИНН 7451213318) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 065 руб. 13 коп. за период с 15.02.2012 по 15.08.2013 (т. 1, л.д. 7-10).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания "Комитет городского хозяйства" (далее - УК "Комитет городского хозяйства", третье лицо), жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", третье лицо), жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - ЖСК "Победа", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "Сетевая компания "Златмаш", третье лицо), Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - КУИ Златоустовского ГО, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2013 исковые требования ООО "Трансэнерго" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 061 руб. 30 коп. (т. 2, л.д. 104-113).
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 125-129).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" сослалось на то, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за время просрочки кредитора не предъявлялись доказательства объема оказанных услуг и их стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, он освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
До начала судебного заседания ООО "Трансэнерго" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что объем услуги по передаче электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком, представляет собой сумму объемов электрической энергии, потребленной потребителями в рамках заключенных договоров энергоснабжения. Поскольку ответчик владел в спорный период данными об объеме потребленной электрической энергии, то у него отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения обязанности по оплате услуги, оказанной истцом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20294/2012 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2012 года в размере 8 392 965 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 64 964 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 17-40).
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26.07.2013.
Фактическое исполнение решения суда по делу А76-20294/2012 произведено ответчиком 16.08.2013, что подтверждается инкассовым поручением N 715 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 148).
Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг и неправомерно пользовался до 16.08.2013 денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках дела N А76-20294/2012 подтвержден материалами дела, ОАО "Челябэнергосбыт" доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представило.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным актом в рамках дела N А76-20294/2012 установлено, что в период с января по апрель 2012 года истец осуществлял функции сетевой организации по передаче потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" электрической энергии.
Между сторонами отсутствовал письменный договор на оказание услуг.
Вместе с тем, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате услуг в указанный период.
Судом было установлено, что в 2012 году в тариф на электроэнергию, отпускаемую потребителям ответчика, включена стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго".
Таким образом, в рамках дела N А76-20294/2012 установлено, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за фактически оказанные услуги за период с января по апрель 2012 года в размере 8 392 965 руб. 97 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
Ответчик произвел оплату задолженности несвоевременно, что подтверждается инкассовым поручением N 715 от 15.08.2013 (т. 1, л.д. 148).
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 065 руб. 13 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), на гарантирующем поставщике лежит обязанность передавать сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также передавать в сетевую организацию (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.
Таким образом, объем услуги по передаче электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком, представляет собой сумму объемов электрической энергии, потребленной потребителями в рамках договора энергоснабжения.
Поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" владело в спорный период данными об объеме потребленной электрической энергии, то у него отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения обязанности по оплате услуги, оказанной ООО "Трансэнерго".
Пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530) были установлены сроки расчетов с сетевыми организациями, согласно которым, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, в период с января по апрель 2012 года между сторонами договор на оказание услуг по передаче электроэнергии заключен не был, то ответчик, как потребитель данной услуги обязан был производить расчеты за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно расчета истца (т. 1, л.д. 14) проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на суммы неисполненных обязательств следующим образом:
- за период с 15.02.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 119 481 руб. 99 коп. за январь 2012 года, количества дней просрочки (540 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 262 285 руб. 90 коп.
- за период с 15.03.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 133 297 руб. 89 коп. за февраль 2012 года, количества дней просрочки (510 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 249 329 руб. 19 коп.
- за период с 15.04.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 108 123 руб. 26 коп. за март 2012 года, количества дней просрочки (480 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 231 893 руб. 56 коп.
- за период 15.05.2012 по 15.08.2013 исходя из суммы задолженности 2 032 062 руб. 83 коп. за апрель 2012 года, количества дней просрочки (450 дней), ставки рефинансирования 8,25%, проценты составили 209 556 руб. 48 коп.
Таким образом, общий размер процентов составляет 953 065 руб. 13 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку, исходя из условий указанной нормы, обязательным условием для ее применения является невозможность исполнения должником своих обязательств, причиной которой, является уклонение кредитора от принятия долга.
Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии установлен п. 117 Основных положений, то выставление истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за оказанные услуги.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2013 по делу N А76-17266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)