Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-7241/2014
на решение от 28.04.2014
судьи Гарбуз М.Н.
по делу N А51-6696/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2007)
о взыскании 250 002 руб. 46 коп.
при участии:
- от истца - представитель Левцова Е.В. (доверенность от 03.04.2013 N Ф-25-399, паспорт);
- от ответчика - представитель Белова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/90Д, паспорт),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 250 002 руб. 46 коп. основного долга за выполненные работы.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 18.07.2012 N 71-ф-Д, поскольку ответчику стало очевидно, что спорные работы не будут выполнены надлежащим образом, а имеющиеся недостатки не будут устранены в разумный срок. В связи с односторонним отказом ОАО "ДЭК" от исполнения обязательств по договору на основании пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда прекращены с 24.12.2012. С учетом изложенного апеллянт полагает, что направление истцом 19.02.2013 в адрес ответчика результатов работ после прекращения действия договора не порождает у ответчика обязанности по рассмотрению данных результатов, их принятию, либо подготовке мотивированных возражений по их содержанию и оплате.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (далее - подрядчик) заключен договор N 71 ф-Д на выполнение работ по предоставлению информации (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, определенные настоящим договором, предоставить услугу - информацию по состоянию на 01.08.2012 г. по многоквартирным жилым домам (Приложение N 4 к настоящему договору "Образец предоставления информации") и количестве комнат, площадях жилых и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества, согласно списка адресов (Приложение N 2 в электронном виде к настоящему договору), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти работы.
Цена по договору определена сторонами в 3 092 623 руб. 84 коп., в том числе НДС.
Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется после выполнения всех этапов работ, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору, путем предъявления заказчику полной калькуляции по выполненным работам.
Согласно п. 5.2, 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть полученную информацию в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации подрядчика. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ либо заявляет мотивированный отказ от их принятия с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика.
В случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа его подписания в течение 5-ти рабочих дней с момента его передачи подрядчиком заказчику, акт приема передачи выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора подлежит оплате.
Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 876 862 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.
14.09.2012 подрядчиком получено письмо заказчика от 14.09.2012 г. N 607-3/4231 с приложением акта от 31.08.2012 N 2500/1208/000003 с указанием о наличии замечаний к выполненным работам (по Находкинскому отделению Дальэнергосбыта информация предоставлена частично - отсутствуют общие площади жилых домов 100%) с просьбой сообщить о сроках предоставления недостающей информации.
Из ответа подрядчика от 18.09.2012 N 852 следует, что информация по жилым помещениям и общей площади многоквартирных жилых домов будет предоставлена к началу декабря 2012 года.
Письмом от 06.12.2012 N Ф-25-1/3-1929 подрядчик уведомил заказчика о том, что подрядчиком произведена корректировка информации, а именно, была исключена площадь балконов и произведено уточнение по нежилым помещениям.
Кроме этого, сообщил, что сведения о местах общего пользования в инвентарных делах на многоквартирные жилые дома по состоянию на 01.01.2011 отсутствуют. Для подготовки указанной информации необходимо проведение технического обследования с выходом (выездом) на место сотрудников Отделений Филиала. Данный процесс является длительным и более затратным.
14.12.2012 уточненная информация была принята заказчиком, о чем свидетельствует акт от 14.12.2012 N 2500/1212/000005, подписанный заказчиком с учетом акта разногласий, в соответствии с которым заказчик признал сумму выполненных работ в размере 464 147,36 рублей.
24.12.2012 подрядчиком получено письмо заказчика от 24.12.2012 N 45-28/4669 о предоставлении информации по договору с указанием о том, что из предоставленной информации по Находкинскому отделению Дальэнергосбыта достоверными оказались лишь данные на 17%, которые и были приняты заказчиком для расчета размера платы за потребленную электроэнергию потребителям.
В связи с тем, что соглашение сторонами о расторжении договора подписано не было, отказ от исполнения данного договора заказчиком не заявлялся, учитывая замечания заказчика, подрядчик в соответствии с п. 5.4. договора продолжал устранять выявленные недостатки.
15.02.2013 исх. N 239 подрядчиком повторно была направлена в Находкинское отделение Дальэнергосбыта откорректированная информация по многоквартирным жилым домам, которая получена заказчиком 19.02.2013.
Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнено работ на сумму 2 876 862, 41 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 260 002,46 рублей.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор от 18.07.2012 N 71 ф-Д по соглашению сторон либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, является действующим.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора письма N 45-28/4669, N 45/28/713 от 26.02.2013, поскольку буквальный смысл слов, содержащихся в письмах, не свидетельствуют об однозначном отказе сторон от договорных обязательств.
Доказательства уведомления об отказе от договора какой-либо из сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Тот факт, что на момент обращения истца в суд договор прекратил свое действие в связи с истечением срока выполнения работ, не свидетельствует об окончании договорных правоотношений между сторонами и не исключает возможность его расторжения.
Таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика оплатить предусмотренные договором работы.
Поскольку выполнение работ на общую сумму 2 876 862,41 рублей подтверждено материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 250 002,46 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, то вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме является правомерным.
Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, установленным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, а доказательств расторжения между сторонами договора N 71 ф-Д на выполнение работ по предоставлению информации, либо отказа ответчика в одностороннем порядке от договора, в материалы дела последним не представлено.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-6696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 05АП-7241/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6696/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 05АП-7241/2014
Дело N А51-6696/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-7241/2014
на решение от 28.04.2014
судьи Гарбуз М.Н.
по делу N А51-6696/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2002)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2007)
о взыскании 250 002 руб. 46 коп.
при участии:
- от истца - представитель Левцова Е.В. (доверенность от 03.04.2013 N Ф-25-399, паспорт);
- от ответчика - представитель Белова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/90Д, паспорт),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 250 002 руб. 46 коп. основного долга за выполненные работы.
Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 18.07.2012 N 71-ф-Д, поскольку ответчику стало очевидно, что спорные работы не будут выполнены надлежащим образом, а имеющиеся недостатки не будут устранены в разумный срок. В связи с односторонним отказом ОАО "ДЭК" от исполнения обязательств по договору на основании пункта 3 статьи 450, статьи 715 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда прекращены с 24.12.2012. С учетом изложенного апеллянт полагает, что направление истцом 19.02.2013 в адрес ответчика результатов работ после прекращения действия договора не порождает у ответчика обязанности по рассмотрению данных результатов, их принятию, либо подготовке мотивированных возражений по их содержанию и оплате.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (далее - подрядчик) заключен договор N 71 ф-Д на выполнение работ по предоставлению информации (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, определенные настоящим договором, предоставить услугу - информацию по состоянию на 01.08.2012 г. по многоквартирным жилым домам (Приложение N 4 к настоящему договору "Образец предоставления информации") и количестве комнат, площадях жилых и нежилых помещений, входящих в состав общего имущества, согласно списка адресов (Приложение N 2 в электронном виде к настоящему договору), в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить эти работы.
Цена по договору определена сторонами в 3 092 623 руб. 84 коп., в том числе НДС.
Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется после выполнения всех этапов работ, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему договору, путем предъявления заказчику полной калькуляции по выполненным работам.
Согласно п. 5.2, 5.3 договора заказчик обязан рассмотреть полученную информацию в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации подрядчика. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ либо заявляет мотивированный отказ от их принятия с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика.
В случае не подписания (уклонения от подписания) заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа его подписания в течение 5-ти рабочих дней с момента его передачи подрядчиком заказчику, акт приема передачи выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми, при этом стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора подлежит оплате.
Подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 876 862 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ.
14.09.2012 подрядчиком получено письмо заказчика от 14.09.2012 г. N 607-3/4231 с приложением акта от 31.08.2012 N 2500/1208/000003 с указанием о наличии замечаний к выполненным работам (по Находкинскому отделению Дальэнергосбыта информация предоставлена частично - отсутствуют общие площади жилых домов 100%) с просьбой сообщить о сроках предоставления недостающей информации.
Из ответа подрядчика от 18.09.2012 N 852 следует, что информация по жилым помещениям и общей площади многоквартирных жилых домов будет предоставлена к началу декабря 2012 года.
Письмом от 06.12.2012 N Ф-25-1/3-1929 подрядчик уведомил заказчика о том, что подрядчиком произведена корректировка информации, а именно, была исключена площадь балконов и произведено уточнение по нежилым помещениям.
Кроме этого, сообщил, что сведения о местах общего пользования в инвентарных делах на многоквартирные жилые дома по состоянию на 01.01.2011 отсутствуют. Для подготовки указанной информации необходимо проведение технического обследования с выходом (выездом) на место сотрудников Отделений Филиала. Данный процесс является длительным и более затратным.
14.12.2012 уточненная информация была принята заказчиком, о чем свидетельствует акт от 14.12.2012 N 2500/1212/000005, подписанный заказчиком с учетом акта разногласий, в соответствии с которым заказчик признал сумму выполненных работ в размере 464 147,36 рублей.
24.12.2012 подрядчиком получено письмо заказчика от 24.12.2012 N 45-28/4669 о предоставлении информации по договору с указанием о том, что из предоставленной информации по Находкинскому отделению Дальэнергосбыта достоверными оказались лишь данные на 17%, которые и были приняты заказчиком для расчета размера платы за потребленную электроэнергию потребителям.
В связи с тем, что соглашение сторонами о расторжении договора подписано не было, отказ от исполнения данного договора заказчиком не заявлялся, учитывая замечания заказчика, подрядчик в соответствии с п. 5.4. договора продолжал устранять выявленные недостатки.
15.02.2013 исх. N 239 подрядчиком повторно была направлена в Находкинское отделение Дальэнергосбыта откорректированная информация по многоквартирным жилым домам, которая получена заказчиком 19.02.2013.
Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнено работ на сумму 2 876 862, 41 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 260 002,46 рублей.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор от 18.07.2012 N 71 ф-Д по соглашению сторон либо вследствие одностороннего отказа от его исполнения не расторгался, является действующим.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора письма N 45-28/4669, N 45/28/713 от 26.02.2013, поскольку буквальный смысл слов, содержащихся в письмах, не свидетельствуют об однозначном отказе сторон от договорных обязательств.
Доказательства уведомления об отказе от договора какой-либо из сторон в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
Тот факт, что на момент обращения истца в суд договор прекратил свое действие в связи с истечением срока выполнения работ, не свидетельствует об окончании договорных правоотношений между сторонами и не исключает возможность его расторжения.
Таким образом, между сторонами существуют договорные обязательства, в том числе обязательство ответчика оплатить предусмотренные договором работы.
Поскольку выполнение работ на общую сумму 2 876 862,41 рублей подтверждено материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ на сумму 250 002,46 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, то вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной сумме является правомерным.
Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, поскольку правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, установленным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, а доказательств расторжения между сторонами договора N 71 ф-Д на выполнение работ по предоставлению информации, либо отказа ответчика в одностороннем порядке от договора, в материалы дела последним не представлено.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-6696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)