Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что электроэнергия в их квартирах была отключена, и ответчик начислял им плату за нее после ее отключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2015 года, которым исковые требования Х.Е.М. и Х.А.М. и П. к ОАО "Костромская сбытовая компания" об исключении задолженности по оплате электроэнергии и о возобновлении подачи электроэнергии удовлетворены частично. На ОАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части Х.Е.М. и Х.А.М. и П. отказано. С ОАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" Л., судебная коллегия
установила:
Х.Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания", в котором просила исключить в связи с истечением срока исковой давности задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, исключить задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и обязать ответчика не производить начисление такой платы, возобновить подачу электроэнергии. В обоснование иска указала, что проживает в квартире по указанному адресу, где в силу ее тяжелого материального положения образовался долг по оплате за электроэнергию, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была отключена. Однако сведения об этом не были своевременно внесены ответчиком, вследствие чего ответчик продолжал начислять оплату за электроэнергию и после ее отключения. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведено повторное отключение электроснабжения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия по указанному адресу отсутствует, самовольного подключения не производилось. До настоящего времени в квитанциях по оплате коммунальных услуг выставляется счет по оплате задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>, а также за электроэнергию на общедомовые нужды. Вместе с тем срок исковой давности по взысканию указанной задолженности по оплате электроэнергии пропущен, а производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды ответчик не вправе, поскольку не является управляющей компанией и не оказывает услугу по электроснабжению. Ссылаясь на статьи 539, 544, 196 ГК РФ, просила удовлетворить иск.
В дальнейшем Х.Е.М. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором, поддержав требования по тем же основаниям, дополнительно просила применить срок исковой давности к задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, а также к задолженности оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, в том числе по освещению мест общего пользования.
Х.А.М. и П. обратились в суд с иском к тому же ответчику с аналогичными требованиями по тем же основаниям, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Х.Е.М., Х.А.М. и П. были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" Г. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обязании возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, занимаемое истцами, просит решение суда в этой части отменить. В обоснование указывает, что обязанность пользователя жилого помещения в многоквартирном доме производить оплату электроэнергии, предоставленной в жилое помещение и на общедомовые нужды, установлена законом. Ссылается на п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункта 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. Указывает, что оснований для возобновления электроснабжения при имеющейся непогашенной задолженности Правилами N 354 не предусмотрено. Полагает, что вследствие приостановления подачи электроэнергии жилое помещение не перестало соответствовать требованиям пригодности для проживания, поскольку обеспечено инженерными системами, которые при введении ограничения или приостановления коммунальной услуги не демонтированы. По мнению ответчика, применение судом пункта 122 Правил N 354 к рассматриваемым правоотношениям необоснованно, поскольку ведет к нарушению предоставленного законом права ОАО "Костромская сбытовая компания" на ограничение подачи электроэнергии как меры воздействия на недобросовестных потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" поддержала жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Е.М., Х.А.М. и П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают со своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается справкой МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истории начислений и платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО ЕИРКЦ, по указанному адресу имеется задолженность по оплате электроэнергии по жилому помещению в сумме <данные изъяты> по оплате электроэнергии на общедомовые нужды на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В связи с наличием задолженности подача электроэнергии в жилое помещение по указанному адресу была прекращена, что подтверждается уведомлением о прекращении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не оспаривалось, что начисление платы за электроэнергию по жилому помещению не производится с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате электроэнергии, и начисление такой оплаты не производится. Наличие задолженности и ее размер истцами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении задолженности за электроэнергию по указанному жилому помещению по основанию истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав ст. ст. 195, п. 1 с. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в настоящем деле требований о взыскании задолженности к истцам не предъявлено. Кроме того, исключить задолженность по оплате электроэнергии по жилому помещению невозможно в силу ее существования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и обязании не производить начисление такой платы, суд руководствовался пунктами 40, 8, 13, 30, 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ресурсоснабжающая организация, каковой по настоящему делу выступает ответчик, при отсутствии договора энергоснабжения с управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги, в частности, электроснабжение на общедомовые нужды, непосредственно собственникам и пользователям жилых помещений, в т.ч. истицам. В этом случае ответчик выступает исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего вправе требовать ее оплаты и производить начисление этой оплаты.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной ответчиком части, а именно в части удовлетворения исковых требований об обязании возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истиц задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению и по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не препятствует возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение.
Суд указал, что из содержания п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011), действовавших на момент прекращения подачи электроэнергии, следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии является мерой для побуждения потребителя к исполнению обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Аналогичные положения содержатся в разделе XI действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Однако в силу п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что ответчик длительное время, в т.ч. в течение срока исковой давности, не предпринимал меры ко взысканию имеющейся задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика ведет к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан в части необеспечения электроосвещением, гражданские права истцов по пользованию жильем без электроэнергии ограничиваются не в целях, установленных законом, вследствие чего ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу.
Решение суда основано на правильной оценке обстоятельств дела, не противоречит закону, доводами апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы суд не сделал в решении вывод о недопустимости приостановления или ограничения подачи электроэнергии ни к одному потребителю, имеющему задолженность по оплате электроэнергии. Судом разрешена конкретная ситуация, сложившаяся во взаимоотношениях между сторонами, и применительно к данной ситуации сделан вывод о неправомерности ограничения ответчиком подачи электроэнергии в квартиру, занимаемую истцами. При этом судом принято во внимание то, что ответчик, используя такую крайнюю меру как ограничение подачи электроэнергии, не учел ее временный характер, не принимал и не принимает мер ко взысканию задолженности, большая часть задолженности образована за периоды, по которым истек срок исковой давности. Фактически сохранение ограничения подачи электроэнергии в квартиру истцов при отсутствии возможности взыскания задолженности приведет не к временному ограничению ее подачи на период погашения задолженности с целью понуждения потребителей к скорейшему погашению долга, а к превращению квартиры в помещение, не имеющее электроосвещения. При таких обстоятельствах ответчиком допущено нарушение п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Несмотря на то, что ограничение режима потребления электрической энергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии допускается законодательством, использование такого способа защиты своего права возможно с соблюдением требований абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ в пределах, ограниченных п. 1 ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1008
Требование: Об исключении задолженности по оплате электроэнергии и возобновлении подачи электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что электроэнергия в их квартирах была отключена, и ответчик начислял им плату за нее после ее отключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1008
Судья: Жуков И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2015 года, которым исковые требования Х.Е.М. и Х.А.М. и П. к ОАО "Костромская сбытовая компания" об исключении задолженности по оплате электроэнергии и о возобновлении подачи электроэнергии удовлетворены частично. На ОАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в остальной части Х.Е.М. и Х.А.М. и П. отказано. С ОАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" Л., судебная коллегия
установила:
Х.Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания", в котором просила исключить в связи с истечением срока исковой давности задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес>, исключить задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и обязать ответчика не производить начисление такой платы, возобновить подачу электроэнергии. В обоснование иска указала, что проживает в квартире по указанному адресу, где в силу ее тяжелого материального положения образовался долг по оплате за электроэнергию, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия была отключена. Однако сведения об этом не были своевременно внесены ответчиком, вследствие чего ответчик продолжал начислять оплату за электроэнергию и после ее отключения. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведено повторное отключение электроснабжения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия по указанному адресу отсутствует, самовольного подключения не производилось. До настоящего времени в квитанциях по оплате коммунальных услуг выставляется счет по оплате задолженности за электроэнергию в размере <данные изъяты>, а также за электроэнергию на общедомовые нужды. Вместе с тем срок исковой давности по взысканию указанной задолженности по оплате электроэнергии пропущен, а производить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды ответчик не вправе, поскольку не является управляющей компанией и не оказывает услугу по электроснабжению. Ссылаясь на статьи 539, 544, 196 ГК РФ, просила удовлетворить иск.
В дальнейшем Х.Е.М. представила в суд уточненное исковое заявление, в котором, поддержав требования по тем же основаниям, дополнительно просила применить срок исковой давности к задолженности за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, а также к задолженности оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, в том числе по освещению мест общего пользования.
Х.А.М. и П. обратились в суд с иском к тому же ответчику с аналогичными требованиями по тем же основаниям, в связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Х.Е.М., Х.А.М. и П. были объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" Г. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований об обязании возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, занимаемое истцами, просит решение суда в этой части отменить. В обоснование указывает, что обязанность пользователя жилого помещения в многоквартирном доме производить оплату электроэнергии, предоставленной в жилое помещение и на общедомовые нужды, установлена законом. Ссылается на п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в соответствии с которым предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2-х календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункта 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента. Указывает, что оснований для возобновления электроснабжения при имеющейся непогашенной задолженности Правилами N 354 не предусмотрено. Полагает, что вследствие приостановления подачи электроэнергии жилое помещение не перестало соответствовать требованиям пригодности для проживания, поскольку обеспечено инженерными системами, которые при введении ограничения или приостановления коммунальной услуги не демонтированы. По мнению ответчика, применение судом пункта 122 Правил N 354 к рассматриваемым правоотношениям необоснованно, поскольку ведет к нарушению предоставленного законом права ОАО "Костромская сбытовая компания" на ограничение подачи электроэнергии как меры воздействия на недобросовестных потребителей.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" поддержала жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Х.Е.М., Х.А.М. и П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают со своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается справкой МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истории начислений и платежей от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО ЕИРКЦ, по указанному адресу имеется задолженность по оплате электроэнергии по жилому помещению в сумме <данные изъяты> по оплате электроэнергии на общедомовые нужды на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В связи с наличием задолженности подача электроэнергии в жилое помещение по указанному адресу была прекращена, что подтверждается уведомлением о прекращении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика не оспаривалось, что начисление платы за электроэнергию по жилому помещению не производится с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате электроэнергии, и начисление такой оплаты не производится. Наличие задолженности и ее размер истцами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении задолженности за электроэнергию по указанному жилому помещению по основанию истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав ст. ст. 195, п. 1 с. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, исходил из того, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку в настоящем деле требований о взыскании задолженности к истцам не предъявлено. Кроме того, исключить задолженность по оплате электроэнергии по жилому помещению невозможно в силу ее существования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды и обязании не производить начисление такой платы, суд руководствовался пунктами 40, 8, 13, 30, 14 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ресурсоснабжающая организация, каковой по настоящему делу выступает ответчик, при отсутствии договора энергоснабжения с управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного дома обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги, в частности, электроснабжение на общедомовые нужды, непосредственно собственникам и пользователям жилых помещений, в т.ч. истицам. В этом случае ответчик выступает исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего вправе требовать ее оплаты и производить начисление этой оплаты.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано и предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалованной ответчиком части, а именно в части удовлетворения исковых требований об обязании возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истиц задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению и по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не препятствует возобновлению подачи электроэнергии в жилое помещение.
Суд указал, что из содержания п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011), действовавших на момент прекращения подачи электроэнергии, следует, что введение ограничения режима потребления электроэнергии является мерой для побуждения потребителя к исполнению обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Аналогичные положения содержатся в разделе XI действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Однако в силу п. 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что ответчик длительное время, в т.ч. в течение срока исковой давности, не предпринимал меры ко взысканию имеющейся задолженности по оплате электроэнергии по жилому помещению, суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика ведет к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан в части необеспечения электроосвещением, гражданские права истцов по пользованию жильем без электроэнергии ограничиваются не в целях, установленных законом, вследствие чего ответчик обязан возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу.
Решение суда основано на правильной оценке обстоятельств дела, не противоречит закону, доводами апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергнута.
Вопреки доводам жалобы суд не сделал в решении вывод о недопустимости приостановления или ограничения подачи электроэнергии ни к одному потребителю, имеющему задолженность по оплате электроэнергии. Судом разрешена конкретная ситуация, сложившаяся во взаимоотношениях между сторонами, и применительно к данной ситуации сделан вывод о неправомерности ограничения ответчиком подачи электроэнергии в квартиру, занимаемую истцами. При этом судом принято во внимание то, что ответчик, используя такую крайнюю меру как ограничение подачи электроэнергии, не учел ее временный характер, не принимал и не принимает мер ко взысканию задолженности, большая часть задолженности образована за периоды, по которым истек срок исковой давности. Фактически сохранение ограничения подачи электроэнергии в квартиру истцов при отсутствии возможности взыскания задолженности приведет не к временному ограничению ее подачи на период погашения задолженности с целью понуждения потребителей к скорейшему погашению долга, а к превращению квартиры в помещение, не имеющее электроосвещения. При таких обстоятельствах ответчиком допущено нарушение п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Несмотря на то, что ограничение режима потребления электрической энергии при наличии задолженности по оплате электроэнергии допускается законодательством, использование такого способа защиты своего права возможно с соблюдением требований абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ в пределах, ограниченных п. 1 ст. 10 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)