Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску Ф. к ЮрЛ1 о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ф., представителя ответчика ЮрЛ1 - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ЮрЛ1 о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в <дата>, по нормативам потребления незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в <дата> в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица Ф. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доверила право представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителю, действующему на основании доверенности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Ф., зарегистрирована по адресу: <адрес> является собственником <...> долей, управление домом по указанному адресу осуществляет ЮрЛ1 Согласно квитанции об оплате услуг по спорному адресу Ф. к оплате за <дата> года за электроснабжение на общедомовые нужды было начислено <...>., при этом в квитанциях за <дата> за электроснабжение на общедомовые нужды была начислена сумма <...>.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. полагала, что действия ответчика по начислению ей платы за электроэнергию за <дата> в большем объеме являются незаконными; по мнению истицы, расчет платы должен быть произведен из расчета потребленной электроэнергии в <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы, признал их несостоятельными, по существу спора пришел к выводу о том, что при проведении расчетов оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за <дата> года ответчиком обоснованно были применены формулы, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, поскольку в <адрес> в спорный период не был введен в эксплуатацию и принят на баланс ресурсоснабжающей организации общедомовой коллективный прибор учета электроэнергии.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В ходе слушания суд первой инстанции достоверно установил, что в спорный период в указанном многоквартирном доме отсутствовал прибор учета электрической энергии, с февраля 2013 года прибор учета находился в нерабочем состоянии. Данные обстоятельства ни одна из сторон не оспаривала, представитель ответчика подтвердил, что прибор учета перестал работать с февраля 2013 года. Таким образом, в силу положений статей 55, 68 (п. 2) ГПК РФ признание ответчиком факта нахождения прибора учета электроэнергии в нерабочем состоянии освобождало истицу от доказывания данного факта.
При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежали применению п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
Разрешая спор, суд установив, что прибор учета тепловой энергии в доме истца в <дата> года находился в нерабочем состоянии, должен был руководствоваться приведенными выше нормами закона и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем прийти к выводу о том, что расчет платы за электроэнергию за <дата> года ответчик должен был производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущий период. Поскольку в нарушение указанных норм материального права ответчик свою обязанность не исполнил, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.05.2014 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Ф. о признании начисления ЮрЛ1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата> года незаконным и обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период.
Разрешая вопрос о времени, с которого следует признать незаконным начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и возложение на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет, судебная коллегия исходит из ежемесячного характера коммунальных платежей, и считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата>.
Незаконность начисления истице платы за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата> года достоверно установлена в ходе слушания дела, что указывает на нарушение ответчиком права истицы как потребителя на начисление платы в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Ф. имеются.
В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения истцу Ф. морального вреда, поведение ответчика, достоверно знавшего о том, что с <дата> года счетчик электроэнергии на общедомовые нужды находился в нерабочем состоянии, однако рассчитавшего плату за коммунальные услуги в нарушение положений и требований действующего законодательства и предоставившему потребителю недостоверную информацию о размере платы за электроэнергию, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда <...>., находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истца (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда также подлежит отмене (по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела) с вынесением решения о частичном удовлетворении иска и взыскании <...> в качестве компенсации морального вреда.
С этого же ответчика подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете задолженности), так как именно в связи с этим и взыскана компенсация морального вреда. Взыскание такого штрафа регламентировано нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере <...>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...>., что подтверждается соглашением от <дата>, детализированным отчетом от <дата>, распиской представителя (л.д. 31, 33, 35).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным, подлежащим взысканию с ответчика, учитывая при этом объем оказанной истице юридической помощи, сложность дела и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности истребуемой суммы расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.
Признать начисление ЮрЛ1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата> Ф. незаконным и обязать произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-12010/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1364/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-12010/2014
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Литвиновой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1364/2014 по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по иску Ф. к ЮрЛ1 о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы Ф., представителя ответчика ЮрЛ1 - Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ЮрЛ1 о признании действий по начислению платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в <дата>, по нормативам потребления незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в <дата> в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истица Ф. в заседание коллегии не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доверила право представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителю, действующему на основании доверенности.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что Ф., зарегистрирована по адресу: <адрес> является собственником <...> долей, управление домом по указанному адресу осуществляет ЮрЛ1 Согласно квитанции об оплате услуг по спорному адресу Ф. к оплате за <дата> года за электроснабжение на общедомовые нужды было начислено <...>., при этом в квитанциях за <дата> за электроснабжение на общедомовые нужды была начислена сумма <...>.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. полагала, что действия ответчика по начислению ей платы за электроэнергию за <дата> в большем объеме являются незаконными; по мнению истицы, расчет платы должен быть произведен из расчета потребленной электроэнергии в <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы, признал их несостоятельными, по существу спора пришел к выводу о том, что при проведении расчетов оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за <дата> года ответчиком обоснованно были применены формулы, установленные "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, поскольку в <адрес> в спорный период не был введен в эксплуатацию и принят на баланс ресурсоснабжающей организации общедомовой коллективный прибор учета электроэнергии.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
В ходе слушания суд первой инстанции достоверно установил, что в спорный период в указанном многоквартирном доме отсутствовал прибор учета электрической энергии, с февраля 2013 года прибор учета находился в нерабочем состоянии. Данные обстоятельства ни одна из сторон не оспаривала, представитель ответчика подтвердил, что прибор учета перестал работать с февраля 2013 года. Таким образом, в силу положений статей 55, 68 (п. 2) ГПК РФ признание ответчиком факта нахождения прибора учета электроэнергии в нерабочем состоянии освобождало истицу от доказывания данного факта.
При таких обстоятельствах, к спорным отношениям подлежали применению п. п. 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
В соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
В силу п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.
Разрешая спор, суд установив, что прибор учета тепловой энергии в доме истца в <дата> года находился в нерабочем состоянии, должен был руководствоваться приведенными выше нормами закона и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем прийти к выводу о том, что расчет платы за электроэнергию за <дата> года ответчик должен был производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущий период. Поскольку в нарушение указанных норм материального права ответчик свою обязанность не исполнил, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.05.2014 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Ф. о признании начисления ЮрЛ1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата> года незаконным и обязании произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период.
Разрешая вопрос о времени, с которого следует признать незаконным начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды и возложение на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет, судебная коллегия исходит из ежемесячного характера коммунальных платежей, и считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата>.
Незаконность начисления истице платы за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата> года достоверно установлена в ходе слушания дела, что указывает на нарушение ответчиком права истицы как потребителя на начисление платы в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения прав потребителя основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Ф. имеются.
В силу п. 45 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения истцу Ф. морального вреда, поведение ответчика, достоверно знавшего о том, что с <дата> года счетчик электроэнергии на общедомовые нужды находился в нерабочем состоянии, однако рассчитавшего плату за коммунальные услуги в нарушение положений и требований действующего законодательства и предоставившему потребителю недостоверную информацию о размере платы за электроэнергию, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда <...>., находя такую сумму соответствующей как совершенному ответчиком нарушению, так и степени нравственных страданий истца (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда также подлежит отмене (по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела) с вынесением решения о частичном удовлетворении иска и взыскании <...> в качестве компенсации морального вреда.
С этого же ответчика подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (о перерасчете задолженности), так как именно в связи с этим и взыскана компенсация морального вреда. Взыскание такого штрафа регламентировано нормой ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере <...>
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <...>., что подтверждается соглашением от <дата>, детализированным отчетом от <дата>, распиской представителя (л.д. 31, 33, 35).
Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит истребуемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным, подлежащим взысканию с ответчика, учитывая при этом объем оказанной истице юридической помощи, сложность дела и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности истребуемой суммы расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.
Признать начисление ЮрЛ1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды за <дата> Ф. незаконным и обязать произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за указанный период.
Взыскать с ЮрЛ1 в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)