Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Боруздиной О.Г. (доверенность от 04.04.2014 N 43), рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-6060/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369 (далее - ЗАО "ВПЗ", Общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 15.02.2013 N 466-11/1. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ" ссылаясь, на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с обращением гражданки Соловьевой В.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГЖИ провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2012 года жильцам дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75.
В ходе проверки Инспекция выявила нарушение ЗАО "ВПЗ" подпункта 2 пункта 2 приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки 15.02.2013 Инспекцией составлен акт N 466 и выдано Обществу предписание N 466-11/1.
ЗАО "ВПЗ" предложено в срок до 04.04.2013 устранить выявленное нарушение требований Правил N 307 в части начисления платы за отопление жильцам квартиры N 62 дома N 75 по улице Панкратова в городе Вологде; привести начисление платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам N 307.
Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что начисление Обществом отопления в отношении квартиры N 62 дома N 75 по улице Панкратова в городе Вологде, с сентября 2012 года осуществлялось на основании пунктов 42 и 43 "Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действующей в спорный период, органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета такой платы в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие по состоянию на 30.06.2012.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Региональной энергетической комиссией Вологодской области издан Приказ от 05.09.2012 N 316 "О применении в 2012-2014 годах порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и о внесении изменений в отдельные приказы РЭК области об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета на территории муниципальных образований Вологодской области" (далее - Приказ N 316).
Согласно пункту 1 Приказа N 316 при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению в 2012-2014 годах принять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ВПЗ" при начислении платы за отопление на территории Вологодской области за 2012 год, в том числе и при начислении ее корректировки по итогам года необходимо применять Правила N 307.
Довод ЗАО "ВПЗ" со ссылкой на письмо Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 12.11.2012 N 4954 был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Инспекции от 15.02.2013 N 466-11/1.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А13-6060/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А13-6060/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А13-6060/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Воловой Ю.Д., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Боруздиной О.Г. (доверенность от 04.04.2014 N 43), рассмотрев 17.04.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-6060/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369 (далее - ЗАО "ВПЗ", Общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, ОГРН 1033500076609 (далее - ГЖИ, Инспекция), от 15.02.2013 N 466-11/1. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ВПЗ" ссылаясь, на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с обращением гражданки Соловьевой В.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ГЖИ провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку по вопросу правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с сентября 2012 года жильцам дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 75.
В ходе проверки Инспекция выявила нарушение ЗАО "ВПЗ" подпункта 2 пункта 2 приложения 2 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки 15.02.2013 Инспекцией составлен акт N 466 и выдано Обществу предписание N 466-11/1.
ЗАО "ВПЗ" предложено в срок до 04.04.2013 устранить выявленное нарушение требований Правил N 307 в части начисления платы за отопление жильцам квартиры N 62 дома N 75 по улице Панкратова в городе Вологде; привести начисление платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам N 307.
Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что начисление Обществом отопления в отношении квартиры N 62 дома N 75 по улице Панкратова в городе Вологде, с сентября 2012 года осуществлялось на основании пунктов 42 и 43 "Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в редакции, действующей в спорный период, органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15.09.2012 разрешено принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета такой платы в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие по состоянию на 30.06.2012.
Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации Региональной энергетической комиссией Вологодской области издан Приказ от 05.09.2012 N 316 "О применении в 2012-2014 годах порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и о внесении изменений в отдельные приказы РЭК области об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета на территории муниципальных образований Вологодской области" (далее - Приказ N 316).
Согласно пункту 1 Приказа N 316 при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению в 2012-2014 годах принять порядок расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "ВПЗ" при начислении платы за отопление на территории Вологодской области за 2012 год, в том числе и при начислении ее корректировки по итогам года необходимо применять Правила N 307.
Довод ЗАО "ВПЗ" со ссылкой на письмо Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 12.11.2012 N 4954 был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и правомерно отклонен.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Инспекции от 15.02.2013 N 466-11/1.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А13-6060/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)