Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Дальлифтстандарт": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от ООО "Управдом": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 21.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-14560/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальлифтстандарт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 442 931,24 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальлифтстандарт" (ОГРН 1112724000927, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Дальлифтстандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Управдом") с иском о взыскании долга в размере 442 931,24 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг, оказанных на основании договора от 24.06.2011 за период с мая по август 2014 года.
Решением от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управдом" в пользу ООО "Дальлифтстандарт" взыскан долг в размере 352 242, 64 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что фактически с 01.06.2014 домом ДОС N 51 квартал Большой Аэродром в г. Хабаровске управляла иная управляющая организация, которой передана вся техническая документация на дом.
Полагает, что расчет задолженности ООО "Управдом" должен быть произведен без учета начислений ДОС N 51, в связи с чем составит 235 459,08 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальлифтстандарт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении договора на техническое обслуживание оборудования от 01.02.2014 N С/Б-01, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт обслуживания лифтов иной организацией.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела.
Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие доказательств фактического обслуживания лифтов в спорном доме иной организацией.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Дальлифтстандарт" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования, а также выполнять работы по ремонту последнего в жилых домах, управляемых ответчиком, в соответствии с ведомостью, являющейся приложением к договору.
Перечень обслуживаемых домов и цена согласованы в ведомости объектов и цен на проведение технического обслуживания лифтов в круглосуточном режиме (л.д. л.д.17-18).
Согласно пункту 5.5 договора оплата производится ежемесячно 25 числа месяца, следующего за отчетным, и осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт исполнения истцом обязательств по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования в период с мая по август 2014 года подтверждается актами от 31.05.2014 N 42 (л.д. 83), от 30.06.2014 N 75 (л.д. 84), от 31.07.2014 N 65 (л.д. 85), от 31.08.2014 N 84 (л.д. 86).
Данные акты и выставленные для оплаты счета на сумму 526 247,50 рублей с сопроводительными письмами от 11.06.2014 N 369 (л.д. 23), от 05.08.2014 N 390 (л.д. 22), от 04.08.2014 N 389 (л.д. 21), от 03.09.2014 N 398 (л.д. 20) вручены ответчику, о чем свидетельствуют проставленные на указанных письмах входящие номера и штампы.
Обязательство в части принятия работ путем подписания актов и оплаты оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 442 931,24 рублей.
Врученное 24.10.2014 ответчику информационное письмо от 23.10.2014 N 409 (л.д. 19) с уведомлением о наличии долга за период с мая по август 2014 года с предложением его добровольно оплатить оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в заявленный истцом период часть жилых домов, а именно квартал ДОС N 29, N 31, N 51, N 30, по улице Карла Маркса N 143 "г", N 143 "б", N 143 "в", N 143 "а", переулок Антенный, 3 не обслуживались ответчиком, поскольку собственниками помещений в указанных МКД договоры управления с ответчиком расторгнуты, что подтверждается протоколами общих собраний собственников указанных МКД от 21.12.2013 N 1 (л.д. л.д.103-104), от 31.10.2013 N 1 (л.д. л.д.105-106), от 04.05.2014 N 1 (л.д. л.д.107-108), от 26.05.2014 N 1 (л.д. л.д.109-110), от 26.09.2013 N 1 (л.д. л.д.111-112, 115-119), от 24.10.2013 N 1 (л.д. л.д.113-114).
Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2014 решение общего собрания собственников дома N 51 квартал ДОС признано недействительным.
В отношении остальных домов (квартал ДОС N 29, N 31, N 30, по улице Карла Маркса N 143 "г", N 143 "б", N 143 "в", N 143 "а", переулок Антенный, 3) договоры управления с ответчиком расторгнуты.
Письмами от 15.05.2014 N 37б/14 (л.д. 64), от 02.06.2014 N бн-ю/14 (л.д. 121) истец уведомлен о смене управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая изложенное, расторжение собственниками выше перечисленных домов, за исключением ДОС N 51, договоров управления с ответчиком является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения последним обязательства по договору от 24.06.2011, заключенному с истцом, в части выбывших из управления домов.
В этой связи обязательство по договору в части прекращено.
Ссылка ответчика на смену управляющей организации по дому N 51 квартала ДОС (ул. Большой Аэродром) является несостоятельной, поскольку в спорный период управляющей компанией по ДОС N 51 являлось ООО "Управдом", а ООО "Дальлифтстандарт" осуществляло свои обязанности по договору на техническое обслуживание от 24.06.2011.
Представленный истцом расчет задолженности выглядит следующим образом:
Месяц Начислено истцом по счетам на оплату Начислено по доводам ответчика об уменьшении объема домов Начислено по доводам ответчика об уменьшении объемов домов (с учетом ДОС 51) Оплачено
январь 225 636,98 225 636,98 225636,98 225 636,98
февраль 155 368,31 155 368,31 155368,31 290 000
март 155 368,31 155 368,31 155 368,31 9 000
апрель 155 368,31 155 368,31 155 368,31 30 000
май 155 368,31 122 058,70 122 058,70 173 000
июнь 155 368,31 85 928,45 122 058,70 47 421,19
июль 155 368,31 85 928,45 122 058,70 0
август 60 142,57 33 262,56 69 382,80 0
Итого: 1 217 989,41 1 018 920,07 1 127 300,81 775 058,17
Сумма долга: 442 931,24 243 861,90 352 242,64
Согласно представленному расчету в первой колонке указаны выставленные истцом в счетах на оплату в адрес ответчика суммы по договору, исходя из фактически оказываемых услуг в рамках действующего договора, без учета бездоговорного снижения цены на основании писем ответчика; во второй колонке приведен расчет в соответствии с доводами ответчика об уменьшении объема работ, снижении цены за четыре месяца (май - август), в соответствии с письмами ответчика; в третьей колонке приведен расчет в соответствии с доводами ответчика об уменьшении объема работ с учетом дома N 51 квартал ДОС.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Представленный ответчиком контррасчет апелляционным судом не принимается, поскольку произведен без учета начислений ДОС N 51.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что долг ответчика перед истцом составляет 352 242,64 рублей.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что надлежащим образом исполнил свое обязательство в части приемки, в том числе проверки того результата, который по акту сдает истец.
Согласно пункту 4.2 договора в случае разногласий по объемам или качеству, сторона, которая не согласна, обязана подписать акт с оговоркой или с протоколом разногласий.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор на техническое обслуживание оборудования от 01.02.2014 N С\\Б-01, заключенный между ООО "Единый город" и ООО "Лифтовые технологии", не подтверждает факт выполнения работ другой организацией, поскольку отсутствует акт передачи технической документации от истца к ООО "Лифтовые технологии", а также отсутствуют технические паспорта на лифты, при том, что в спорный период проводилось освидетельствование лифтов.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-14560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 06АП-1277/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14560/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 06АП-1277/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО "Дальлифтстандарт": Чесноков Г.И., представитель по доверенности от 01.12.2014;
- от ООО "Управдом": Гущина Т.Г., представитель по доверенности от 21.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-14560/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальлифтстандарт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 442 931,24 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дальлифтстандарт" (ОГРН 1112724000927, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Дальлифтстандарт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1082723002955, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Управдом") с иском о взыскании долга в размере 442 931,24 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуг, оказанных на основании договора от 24.06.2011 за период с мая по август 2014 года.
Решением от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Управдом" в пользу ООО "Дальлифтстандарт" взыскан долг в размере 352 242, 64 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что фактически с 01.06.2014 домом ДОС N 51 квартал Большой Аэродром в г. Хабаровске управляла иная управляющая организация, которой передана вся техническая документация на дом.
Полагает, что расчет задолженности ООО "Управдом" должен быть произведен без учета начислений ДОС N 51, в связи с чем составит 235 459,08 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальлифтстандарт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Управдом" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении договора на техническое обслуживание оборудования от 01.02.2014 N С/Б-01, который, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт обслуживания лифтов иной организацией.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ указанный документ приобщен к материалам дела.
Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие доказательств фактического обслуживания лифтов в спорном доме иной организацией.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между ООО "Управдом" (заказчик) и ООО "Дальлифтстандарт" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эксплуатации, комплексному техническому обслуживанию лифтового оборудования, а также выполнять работы по ремонту последнего в жилых домах, управляемых ответчиком, в соответствии с ведомостью, являющейся приложением к договору.
Перечень обслуживаемых домов и цена согласованы в ведомости объектов и цен на проведение технического обслуживания лифтов в круглосуточном режиме (л.д. л.д.17-18).
Согласно пункту 5.5 договора оплата производится ежемесячно 25 числа месяца, следующего за отчетным, и осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Факт исполнения истцом обязательств по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования в период с мая по август 2014 года подтверждается актами от 31.05.2014 N 42 (л.д. 83), от 30.06.2014 N 75 (л.д. 84), от 31.07.2014 N 65 (л.д. 85), от 31.08.2014 N 84 (л.д. 86).
Данные акты и выставленные для оплаты счета на сумму 526 247,50 рублей с сопроводительными письмами от 11.06.2014 N 369 (л.д. 23), от 05.08.2014 N 390 (л.д. 22), от 04.08.2014 N 389 (л.д. 21), от 03.09.2014 N 398 (л.д. 20) вручены ответчику, о чем свидетельствуют проставленные на указанных письмах входящие номера и штампы.
Обязательство в части принятия работ путем подписания актов и оплаты оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 442 931,24 рублей.
Врученное 24.10.2014 ответчику информационное письмо от 23.10.2014 N 409 (л.д. 19) с уведомлением о наличии долга за период с мая по август 2014 года с предложением его добровольно оплатить оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в заявленный истцом период часть жилых домов, а именно квартал ДОС N 29, N 31, N 51, N 30, по улице Карла Маркса N 143 "г", N 143 "б", N 143 "в", N 143 "а", переулок Антенный, 3 не обслуживались ответчиком, поскольку собственниками помещений в указанных МКД договоры управления с ответчиком расторгнуты, что подтверждается протоколами общих собраний собственников указанных МКД от 21.12.2013 N 1 (л.д. л.д.103-104), от 31.10.2013 N 1 (л.д. л.д.105-106), от 04.05.2014 N 1 (л.д. л.д.107-108), от 26.05.2014 N 1 (л.д. л.д.109-110), от 26.09.2013 N 1 (л.д. л.д.111-112, 115-119), от 24.10.2013 N 1 (л.д. л.д.113-114).
Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.08.2014 решение общего собрания собственников дома N 51 квартал ДОС признано недействительным.
В отношении остальных домов (квартал ДОС N 29, N 31, N 30, по улице Карла Маркса N 143 "г", N 143 "б", N 143 "в", N 143 "а", переулок Антенный, 3) договоры управления с ответчиком расторгнуты.
Письмами от 15.05.2014 N 37б/14 (л.д. 64), от 02.06.2014 N бн-ю/14 (л.д. 121) истец уведомлен о смене управляющей организации.
В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая изложенное, расторжение собственниками выше перечисленных домов, за исключением ДОС N 51, договоров управления с ответчиком является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения последним обязательства по договору от 24.06.2011, заключенному с истцом, в части выбывших из управления домов.
В этой связи обязательство по договору в части прекращено.
Ссылка ответчика на смену управляющей организации по дому N 51 квартала ДОС (ул. Большой Аэродром) является несостоятельной, поскольку в спорный период управляющей компанией по ДОС N 51 являлось ООО "Управдом", а ООО "Дальлифтстандарт" осуществляло свои обязанности по договору на техническое обслуживание от 24.06.2011.
Представленный истцом расчет задолженности выглядит следующим образом:
Месяц Начислено истцом по счетам на оплату Начислено по доводам ответчика об уменьшении объема домов Начислено по доводам ответчика об уменьшении объемов домов (с учетом ДОС 51) Оплачено
январь 225 636,98 225 636,98 225636,98 225 636,98
февраль 155 368,31 155 368,31 155368,31 290 000
март 155 368,31 155 368,31 155 368,31 9 000
апрель 155 368,31 155 368,31 155 368,31 30 000
май 155 368,31 122 058,70 122 058,70 173 000
июнь 155 368,31 85 928,45 122 058,70 47 421,19
июль 155 368,31 85 928,45 122 058,70 0
август 60 142,57 33 262,56 69 382,80 0
Итого: 1 217 989,41 1 018 920,07 1 127 300,81 775 058,17
Сумма долга: 442 931,24 243 861,90 352 242,64
Согласно представленному расчету в первой колонке указаны выставленные истцом в счетах на оплату в адрес ответчика суммы по договору, исходя из фактически оказываемых услуг в рамках действующего договора, без учета бездоговорного снижения цены на основании писем ответчика; во второй колонке приведен расчет в соответствии с доводами ответчика об уменьшении объема работ, снижении цены за четыре месяца (май - август), в соответствии с письмами ответчика; в третьей колонке приведен расчет в соответствии с доводами ответчика об уменьшении объема работ с учетом дома N 51 квартал ДОС.
Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Представленный ответчиком контррасчет апелляционным судом не принимается, поскольку произведен без учета начислений ДОС N 51.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что долг ответчика перед истцом составляет 352 242,64 рублей.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать, что надлежащим образом исполнил свое обязательство в части приемки, в том числе проверки того результата, который по акту сдает истец.
Согласно пункту 4.2 договора в случае разногласий по объемам или качеству, сторона, которая не согласна, обязана подписать акт с оговоркой или с протоколом разногласий.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор на техническое обслуживание оборудования от 01.02.2014 N С\\Б-01, заключенный между ООО "Единый город" и ООО "Лифтовые технологии", не подтверждает факт выполнения работ другой организацией, поскольку отсутствует акт передачи технической документации от истца к ООО "Лифтовые технологии", а также отсутствуют технические паспорта на лифты, при том, что в спорный период проводилось освидетельствование лифтов.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-14560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)