Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
апелляционное производство N 05АП-15442/2013
на решение от 25.11.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД"
о взыскании 47 914 рублей 22 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Королев С.Н. по доверенности от 20 апреля 2013 года, удостоверение адвоката,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (далее - ООО "ПРАСАД", ответчик) о взыскании 31 965 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную в марте - апреле 2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1056 от 23.08.2012.
До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В конечном варианте просил взыскать с ответчика 39 735 рублей 41 копейку. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0119120 от 06.04.2000 в собственности ООО "ПРАСАД" находятся нежилые помещения площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, 18.02.2010 и 26.02.2010 соответственно, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Прометей".
Из актов на подключение услуги теплоснабжения N 37 от 26.10.2012, N 314 от 16.10.2012 следует, что КГУП "Примтеплоэнерго" в период с марта по май 2013 произвело отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома.
Однако ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично.
Неисполнение ООО "ПРАСАД" обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В материалах настоящего дела содержится договор N 1 от 01.03.2010 управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: п. Врангель, Приморский проспект, д. 18, ул. Беринга, д. 18, ул. Бабкина, д. 17, заключенный между ООО "Прометей" (управляющая организация) и ООО "ПРАСАД" (потребитель).
Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что оказание коммунальных услуг управляющей организацией: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение предоставляется с момента заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию.
Как установлено пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом, объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в соответствии с требованиями статьи 180 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Прометей" заключен договор N 85 на предоставление услуг теплоснабжения, пунктом 1.4 которого предусматривается, что право расчетов и сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по настоящему договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности пункта 1.4 договора N 85 от 24.10.2011 в силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства и документальные доказательства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "ПРАСАД" 39 735 рублей 41 копейки задолженности за отпущенную в марте-мае 2013 тепловую энергию заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичные доводам ответчика о применении истцом соответствующей методики расчета, равно как и его ссылка на договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1056 от 08.10.2010, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, а требования КГУП "Примтеплоэнерго" неправомерны по иным основаниям.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-16573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 05АП-15442/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16573/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15442/2013
Дело N А51-16573/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
апелляционное производство N 05АП-15442/2013
на решение от 25.11.2013
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД"
о взыскании 47 914 рублей 22 копеек,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Королев С.Н. по доверенности от 20 апреля 2013 года, удостоверение адвоката,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (далее - ООО "ПРАСАД", ответчик) о взыскании 31 965 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную в марте - апреле 2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1056 от 23.08.2012.
До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В конечном варианте просил взыскать с ответчика 39 735 рублей 41 копейку. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0119120 от 06.04.2000 в собственности ООО "ПРАСАД" находятся нежилые помещения площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования, 18.02.2010 и 26.02.2010 соответственно, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "Прометей".
Из актов на подключение услуги теплоснабжения N 37 от 26.10.2012, N 314 от 16.10.2012 следует, что КГУП "Примтеплоэнерго" в период с марта по май 2013 произвело отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома.
Однако ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично.
Неисполнение ООО "ПРАСАД" обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, из содержания части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В материалах настоящего дела содержится договор N 1 от 01.03.2010 управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: п. Врангель, Приморский проспект, д. 18, ул. Беринга, д. 18, ул. Бабкина, д. 17, заключенный между ООО "Прометей" (управляющая организация) и ООО "ПРАСАД" (потребитель).
Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что оказание коммунальных услуг управляющей организацией: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение предоставляется с момента заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию.
Как установлено пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае, если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение и тепловой ввод находится в жилой части дома, то заявка о заключении договора теплоснабжения подается лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством, при этом, объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Однако недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части в соответствии с требованиями статьи 180 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Прометей" заключен договор N 85 на предоставление услуг теплоснабжения, пунктом 1.4 которого предусматривается, что право расчетов и сбора денежных средств за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений по настоящему договору принадлежит энергоснабжающему предприятию.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности пункта 1.4 договора N 85 от 24.10.2011 в силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства и документальные доказательства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "ПРАСАД" 39 735 рублей 41 копейки задолженности за отпущенную в марте-мае 2013 тепловую энергию заявлены к ненадлежащему ответчику.
Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичные доводам ответчика о применении истцом соответствующей методики расчета, равно как и его ссылка на договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1056 от 08.10.2010, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора в рамках настоящего дела, а требования КГУП "Примтеплоэнерго" неправомерны по иным основаниям.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-16573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)