Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указывает на несоразмерность принятых мер по исполнению исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
М. обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю по наложению ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество - гараж-бокса и вынесению постановления от 11.02.2015 г. о наложении ареста на имущество должника.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не могут быть положены в основу решения об отмене в апелляционном порядке судебного постановления суда первой инстанции.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.02.2013 г., вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, был удовлетворен иск ООО "Теплотэкс" к М. о взыскании с него денежных средств, в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19 марта 2014 года в отношении должника М. было возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом Пермского края от 23.08.2013 г. в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2015 года было вынесено постановление, которым был наложен арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и в тот же день без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж-бокс с овощной ямой, площадью 32 кв. м, предварительной стоимостью <...> руб., в форме запрета распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения М. в суд с заявлением, в котором он по существу просил признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривал действия по его вынесению и наложению ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Установив, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, суд в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушает права заявителя.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на имущество, на основании акта произвел арест гаража-бокса и оставил его на хранении у должника.
Суд обоснованно признал наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующего постановления и акта.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, помимо прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исполнительное действие в виде запрета распоряжения, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя и акте, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает лишь запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам, не препятствуя в его пользовании.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Арест, наложенный на недвижимое имущество заявителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением и актом о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом. В акте указана его предварительная оценка, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия по наложению аресту соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.
Вопреки доводам жалобы, несоразмерность принятых мер по исполнению исполнительного документа, из материалов дела не следует.
Доводы заявителя о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Согласно ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в виде ареста имущества должника.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5274
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на гараж-бокс, вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указывает на несоразмерность принятых мер по исполнению исполнительного документа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-5274
Судья Трошкова Л.Ф.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Елецких О.Б.
судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе М. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
М. обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю по наложению ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество - гараж-бокса и вынесению постановления от 11.02.2015 г. о наложении ареста на имущество должника.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не могут быть положены в основу решения об отмене в апелляционном порядке судебного постановления суда первой инстанции.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.02.2013 г., вступившим в законную силу 20 марта 2013 года, был удовлетворен иск ООО "Теплотэкс" к М. о взыскании с него денежных средств, в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19 марта 2014 года в отношении должника М. было возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом Пермского края от 23.08.2013 г. в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2015 года было вынесено постановление, которым был наложен арест на имущество должника, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий и в тот же день без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж-бокс с овощной ямой, площадью 32 кв. м, предварительной стоимостью <...> руб., в форме запрета распоряжения данным имуществом с правом беспрепятственного пользования.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения М. в суд с заявлением, в котором он по существу просил признать данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривал действия по его вынесению и наложению ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Установив, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом, суд в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушает права заявителя.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на имущество, на основании акта произвел арест гаража-бокса и оставил его на хранении у должника.
Суд обоснованно признал наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующего постановления и акта.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, помимо прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Исполнительное действие в виде запрета распоряжения, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя и акте, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает лишь запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам, не препятствуя в его пользовании.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.
Арест, наложенный на недвижимое имущество заявителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением и актом о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом. В акте указана его предварительная оценка, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия по наложению аресту соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.
Вопреки доводам жалобы, несоразмерность принятых мер по исполнению исполнительного документа, из материалов дела не следует.
Доводы заявителя о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.
Согласно ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона.
Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе и в виде ареста имущества должника.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)