Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года, принятое по делу N А49-2680/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно - производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808)
к Муниципальному унитарному предприятию жилищно - социального и коммунального хозяйства (ОГРН 10258014499030),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества "Единый расчетно - кассовый центр" (ОГРН 1085838000632),
о взыскании 4 184 581 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие федерального научно - производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства задолженности за горячее водоснабжение в сумме 4 184 581 руб. 28 коп. за январь 2012 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "Единый расчетно - кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно - производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" сумму 4 184 581 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 43 922 руб. 91 коп.
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие жилищно - социального и коммунального хозяйства, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что согласно заключенному договору N 16/2002 от 18 мая 2002 года, заключенному между ПО "Старт", МУП ЖСКХ и МУП "ЕРКЦ" (ОАО "ЕРКЦ"), ЕРКЦ рассчитывает размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с этим, начисления за коммунальные ресурсы, произведенные ЕРКЦ и предъявляемые населению, соответствуют действующему законодательству РФ и полностью оплачены жителями. Таким образом, соответствующие обязательства МУП ЖСКХ в качестве управляющей организации перед ПО "Старт", не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями коммунальных услуг - граждан.
Также заявитель указывает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (с 07 марта 2012 года).
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью создания МУП ЖСКХ является решение задач по нормальному функционированию жилищно-коммунального хозяйства гор. Заречный Пензенской области и извлечение прибыли в результате своей деятельности. Предметом деятельности Предприятия является обслуживание и содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта гор. Заречный Пензенской области.
Статус исполнителя коммунальных услуг МУП ЖСКХ вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-8290/2010, N 49-8388/2010, А49-7811/2011, А49-4376/2011.
30 ноября 2010 года истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-163/2010.
Во исполнение принятых обязательств по договору от 30 ноября 2010 года N 81ТЭ-163/2010 истец осуществил в январе 2012 года поставку коммунального ресурса горячей воды в объеме 218 052,26 куб. м.
К оплате выставлен счет-фактура от 31 января 2012 года N 60000187 на сумму 13 176 418 руб. 35 коп.
По данным истца задолженность ответчика составляет сумму 4 184 581 руб. 28 коп.
Из пояснений сторон, представленных расчетов - задолженность разница между начисленной истцом суммой 13 176 418 руб. 35 коп. и уплаченной 8 991 837 руб. 07 коп., является следствием неучета истцом показаний ИПУ.
Иных причин в обоснование возникновения расхождения между суммами, подлежащими оплате сторонами не заявлено (аудиопротокол 13 июня 2013 года).
Из расчета истца следует, что количество поставленного ресурса определено с учетом установленных нормативов потребления, а при наличии ОПУ, по показаниям ОПУ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил N 307.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
Правомерность и правильность вывода о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09, а также в Определениях ВАС РФ N ВАС-9516/09 от 12 августа 2009 года и N ВАС-9499/09 от 10 августа 2009 года, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17 августа 2009 года по делу N А72-482/2009.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 6530/10.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (07 марта 2012 года), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности за январь 2012 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16 апреля 2012 года N ВАС-3453/12.
Стоимость поставленного ресурса определена с учетом Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2010 года N 45 "Об установлении одноставочных тарифов на холодную воду и услугу "водоотведение и очистка сточных вод", которым с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года одноставочный тариф на горячую воду, поставляемую ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" потребителям на территории города Заречного Пензенской области, установлен в размере - 51 руб. 21 коп. за 1 куб. м (без учета НДС); 60 руб. 43 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
Кроме того, заявитель ссылается на договор N 16/2002 от 18 мая 2002 года, заключенный между ПО "Старт", МУП ЖСКХ и МУП "ЕРКЦ" (ОАО "ЕРКЦ"), который не был исследован судом первой инстанции и отсутствует в материалах дела, предметом рассмотрения данного спора не является.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года, принятого по делу N А49-2680/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года, принятое по делу N А49-2680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2680/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А49-2680/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 03 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года, принятое по делу N А49-2680/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно - производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808)
к Муниципальному унитарному предприятию жилищно - социального и коммунального хозяйства (ОГРН 10258014499030),
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Открытого акционерного общества "Единый расчетно - кассовый центр" (ОГРН 1085838000632),
о взыскании 4 184 581 руб. 28 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Федеральное государственное унитарное предприятие федерального научно - производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства задолженности за горячее водоснабжение в сумме 4 184 581 руб. 28 коп. за январь 2012 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Открытое акционерное общество "Единый расчетно - кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно - производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" сумму 4 184 581 руб. 28 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 43 922 руб. 91 коп.
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие жилищно - социального и коммунального хозяйства, не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку решение является незаконным и необоснованным.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что согласно заключенному договору N 16/2002 от 18 мая 2002 года, заключенному между ПО "Старт", МУП ЖСКХ и МУП "ЕРКЦ" (ОАО "ЕРКЦ"), ЕРКЦ рассчитывает размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с этим, начисления за коммунальные ресурсы, произведенные ЕРКЦ и предъявляемые населению, соответствуют действующему законодательству РФ и полностью оплачены жителями. Таким образом, соответствующие обязательства МУП ЖСКХ в качестве управляющей организации перед ПО "Старт", не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с потребителями коммунальных услуг - граждан.
Также заявитель указывает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (с 07 марта 2012 года).
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью создания МУП ЖСКХ является решение задач по нормальному функционированию жилищно-коммунального хозяйства гор. Заречный Пензенской области и извлечение прибыли в результате своей деятельности. Предметом деятельности Предприятия является обслуживание и содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта гор. Заречный Пензенской области.
Статус исполнителя коммунальных услуг МУП ЖСКХ вступившими в законную силу судебными актами по делам N А49-8290/2010, N 49-8388/2010, А49-7811/2011, А49-4376/2011.
30 ноября 2010 года истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды N 81ТЭ-163/2010.
Во исполнение принятых обязательств по договору от 30 ноября 2010 года N 81ТЭ-163/2010 истец осуществил в январе 2012 года поставку коммунального ресурса горячей воды в объеме 218 052,26 куб. м.
К оплате выставлен счет-фактура от 31 января 2012 года N 60000187 на сумму 13 176 418 руб. 35 коп.
По данным истца задолженность ответчика составляет сумму 4 184 581 руб. 28 коп.
Из пояснений сторон, представленных расчетов - задолженность разница между начисленной истцом суммой 13 176 418 руб. 35 коп. и уплаченной 8 991 837 руб. 07 коп., является следствием неучета истцом показаний ИПУ.
Иных причин в обоснование возникновения расхождения между суммами, подлежащими оплате сторонами не заявлено (аудиопротокол 13 июня 2013 года).
Из расчета истца следует, что количество поставленного ресурса определено с учетом установленных нормативов потребления, а при наличии ОПУ, по показаниям ОПУ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу горячего водоснабжения жилых домов, к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил N 307.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета, количество подаваемой теплоэнергии должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных органами местного самоуправления.
Правомерность и правильность вывода о том, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, подтверждена правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09, а также в Определениях ВАС РФ N ВАС-9516/09 от 12 августа 2009 года и N ВАС-9499/09 от 10 августа 2009 года, Постановлении ФАС Поволжского округа от 17 августа 2009 года по делу N А72-482/2009.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, положения Правил, утвержденных названных постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 6530/10.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (07 марта 2012 года), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
При указанных обстоятельствах, истец в расчете задолженности за январь 2012 года, обоснованно не учитывал показания индивидуальных приборов учета.
Аналогичная правовая позиция, изложена в определении ВАС РФ от 16 апреля 2012 года N ВАС-3453/12.
Стоимость поставленного ресурса определена с учетом Приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 24 декабря 2010 года N 45 "Об установлении одноставочных тарифов на холодную воду и услугу "водоотведение и очистка сточных вод", которым с 01 февраля 2011 года по 31 января 2012 года одноставочный тариф на горячую воду, поставляемую ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" потребителям на территории города Заречного Пензенской области, установлен в размере - 51 руб. 21 коп. за 1 куб. м (без учета НДС); 60 руб. 43 коп. за 1 куб. м (с учетом НДС).
Кроме того, заявитель ссылается на договор N 16/2002 от 18 мая 2002 года, заключенный между ПО "Старт", МУП ЖСКХ и МУП "ЕРКЦ" (ОАО "ЕРКЦ"), который не был исследован судом первой инстанции и отсутствует в материалах дела, предметом рассмотрения данного спора не является.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года, принятого по делу N А49-2680/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2013 года, принятое по делу N А49-2680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)