Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, оплата соответствующих расходов за который ответчиком в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кирилла Вячеславовича - Пляскин Сергей Сергеевич (доверенность от 06.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу N А78-11000/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Юрит" (ОГРН 1027501177428, далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Юрит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кириллу Вячеславовичу (ОГРН 310753613900027, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Рудый К.В.) о взыскании 96 782 рубля задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, 9 054 рубля 60 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 в сумме 96 782 рубля, задолженности по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию в сумме 5 096 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рудый К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно проведено тождество между общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и общим собранием членов ТСЖ, в связи с чем, поскольку ответчик не является членом ТСЖ, то тарифы, установленные общим собранием членов ТСЖ, отраженные в протоколе от 27.04.2012 не могут быть применены при разрешении заявленных требований истца. Судами при применении пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало учесть положения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы кассационной жалобы, как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588048485, 66402588048508, 66402588048515), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 1 115 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 31.
Функции управляющей организации в данном доме выполняет истец, который осуществляет содержание и ремонт общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Ответчик членом ТСЖ не является.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что решением общего собрания ТСЖ от 27.04.2012 установлен жилищно-эксплуатационный тариф на 2012 год в сумме 26,40 руб./кв. м, тогда как оплата соответствующих расходов ответчиком в спорный период произведена из расчета 14 руб./кв. м. От уплаты долга ответчик уклоняется.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовались статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку между сторонами в договоре от 24.06.2010 N 3 не согласован размер эксплуатационных расходов, но в то же время в спорный период являлся действующим тариф эксплуатационных расходов для членов ТСЖ 26,40 руб./кв. м, то подлежит применению именной такой тариф для ответчика.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.
Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ, то тарифы, установленные общим собранием членов ТСЖ, отраженные в протоколе от 27.04.2012 не могут быть применены при разрешении заявленных требований истца, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, как правильно указали суды, поскольку индивидуальный договор ответчик с истцом не заключил, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит внесению в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-11000/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф02-4230/2015 ПО ДЕЛУ N А78-11000/2013
Требование: О взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, по уплате коммунальных платежей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения, оплата соответствующих расходов за который ответчиком в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А78-11000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кирилла Вячеславовича - Пляскин Сергей Сергеевич (доверенность от 06.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кирилла Вячеславовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2015 года по делу N А78-11000/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Юрит" (ОГРН 1027501177428, далее - истец, Товарищество, ТСЖ "Юрит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Рудый Кириллу Вячеславовичу (ОГРН 310753613900027, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Рудый К.В.) о взыскании 96 782 рубля задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012, 9 054 рубля 60 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 в сумме 96 782 рубля, задолженности по коммунальным платежам за потребленную тепловую энергию в сумме 5 096 рублей 35 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 018 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Рудый К.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно проведено тождество между общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и общим собранием членов ТСЖ, в связи с чем, поскольку ответчик не является членом ТСЖ, то тарифы, установленные общим собранием членов ТСЖ, отраженные в протоколе от 27.04.2012 не могут быть применены при разрешении заявленных требований истца. Судами при применении пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало учесть положения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не дано правовой оценки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы кассационной жалобы, как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402588048485, 66402588048508, 66402588048515), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 1 115 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Красноярская, 31.
Функции управляющей организации в данном доме выполняет истец, который осуществляет содержание и ремонт общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Ответчик членом ТСЖ не является.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что решением общего собрания ТСЖ от 27.04.2012 установлен жилищно-эксплуатационный тариф на 2012 год в сумме 26,40 руб./кв. м, тогда как оплата соответствующих расходов ответчиком в спорный период произведена из расчета 14 руб./кв. м. От уплаты долга ответчик уклоняется.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовались статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку между сторонами в договоре от 24.06.2010 N 3 не согласован размер эксплуатационных расходов, но в то же время в спорный период являлся действующим тариф эксплуатационных расходов для членов ТСЖ 26,40 руб./кв. м, то подлежит применению именной такой тариф для ответчика.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.
Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку ответчик не является членом ТСЖ, то тарифы, установленные общим собранием членов ТСЖ, отраженные в протоколе от 27.04.2012 не могут быть применены при разрешении заявленных требований истца, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491).
На основании пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с положениями раздела VI Жилищного кодекса и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем создания ТСЖ.
Согласно пункту 33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, как правильно указали суды, поскольку индивидуальный договор ответчик с истцом не заключил, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит внесению в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2014 года по делу N А78-11000/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)