Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с О.Е., Б., ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с О.Е. в соответствие с бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Б. в соответствие с бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в соответствие с бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска к ответчику О.П. отказать.
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя О.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратилось с иском к О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании в соответствующий бюджет госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, длительное время не исполняет своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на 1 октября 2013 года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании 18 ноября 2013 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: О.Е., Б. и ФИО1.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Л., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2013 года уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в связи с произведенным перерасчетом, просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
Ответчик О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что хоть и является с 2012 года нанимателем спорной квартиры, однако там не проживает длительное время и коммунальными услугами не пользуется. Фактически в квартире проживают посторонние люди, которые, по ее мнению, должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения дела от О.П. поступило заявление, в котором она просила применить срок исковой давности (л.д. 57).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков О.Е., Б. и ФИО1 судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна ответчик О.Е.
В апелляционной жалобе, представитель О.Е. - О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 марта 2012 года, просит состоявшееся решение отменить в части взыскания с О.Е. солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам и госпошлины, мотивируя тем, что последняя обучается по очной форме в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров" с 1 сентября 2010 года. С указанного периода О.Е. постоянно находится в <адрес>, фактически проживает в <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на период обучения с 3 февраля 2011 года по 30 июня 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Е. - О.П. действующая на основании доверенности от 6 марта 2012 года поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца, ответчики О.Е., Б. и несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствие с частями 2, 4 статьи 69, пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие члены семьи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как было установлено судом, <адрес> в марте 1998 года была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО2 и членам его семьи: жене О.П. и дочери О.Е.
С ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака между ФИО2 и О.П., последняя с дочерью О.Е. выехала из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. До настоящего времени О.П. и О.Е. не имеют возможности вселиться и проживать в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с Б.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был вселен в <адрес> своим отцом ФИО2 право пользования несовершеннолетнего указанным жилым помещением установлено судебным решением от 11 марта 2002 года.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать - Б., также проживающая в <адрес>.
С 3 мая 2012 года с О.П. заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя указаны О.Е. и ФИО1.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на данных о фактическом не проживании О.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Вместе с тем, как видно из дела, О.Е. также не проживает спорной квартире. Первоначально, после развода родителей в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью О.П. покинула спорное жилье, а с 1 сентября 2010 года выехала в <адрес> на учебу.
По информации поступившей из ООО "Аккорд" по запросу суда апелляционной инстанции следует, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> на О.Е. не производится.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с О.Е. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется в связи с чем состоявшееся решение суда подлежит отмене в указанной части.
Кроме того, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит исключению из числа ответчиков.
В соответствие со статьей 64 Семейного кодекса РФ защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, следовательно, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (статья 21 Гражданского кодекса РФ), обязанности, в том числе и предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт смерти одного из родителей ФИО1 следовательно, обязанность по оплате начислений за жилье и коммунальные услуги, приходящихся на долю несовершеннолетнего в полном объеме возлагается на оставшегося родителя. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года отменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с О.Е. и постановить в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска к ответчикам О.П. и О.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-875/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-875/2014
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с О.Е., Б., ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с О.Е. в соответствие с бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Б. в соответствие с бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1 в соответствие с бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска к ответчику О.П. отказать.
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя О.Е., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратилось с иском к О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании в соответствующий бюджет госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, длительное время не исполняет своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, на 1 октября 2013 года, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании 18 ноября 2013 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: О.Е., Б. и ФИО1.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.Л., действующая на основании доверенности от 21 апреля 2013 года уменьшила исковые требования до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в связи с произведенным перерасчетом, просила взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.
Ответчик О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что хоть и является с 2012 года нанимателем спорной квартиры, однако там не проживает длительное время и коммунальными услугами не пользуется. Фактически в квартире проживают посторонние люди, которые, по ее мнению, должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения дела от О.П. поступило заявление, в котором она просила применить срок исковой давности (л.д. 57).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков О.Е., Б. и ФИО1 судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласна ответчик О.Е.
В апелляционной жалобе, представитель О.Е. - О.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 марта 2012 года, просит состоявшееся решение отменить в части взыскания с О.Е. солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам и госпошлины, мотивируя тем, что последняя обучается по очной форме в ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров" с 1 сентября 2010 года. С указанного периода О.Е. постоянно находится в <адрес>, фактически проживает в <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания на период обучения с 3 февраля 2011 года по 30 июня 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Е. - О.П. действующая на основании доверенности от 6 марта 2012 года поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель истца, ответчики О.Е., Б. и несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствие с частями 2, 4 статьи 69, пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и бывшие члены семьи, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как было установлено судом, <адрес> в марте 1998 года была предоставлена на условиях договора социального найма ФИО2 и членам его семьи: жене О.П. и дочери О.Е.
С ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения брака между ФИО2 и О.П., последняя с дочерью О.Е. выехала из жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания. До настоящего времени О.П. и О.Е. не имеют возможности вселиться и проживать в спорной квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с Б.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был вселен в <адрес> своим отцом ФИО2 право пользования несовершеннолетнего указанным жилым помещением установлено судебным решением от 11 марта 2002 года.
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единственным законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 является его мать - Б., также проживающая в <адрес>.
С 3 мая 2012 года с О.П. заключен договор социального найма на указанную квартиру, в качестве членов семьи нанимателя указаны О.Е. и ФИО1.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на данных о фактическом не проживании О.П., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Вместе с тем, как видно из дела, О.Е. также не проживает спорной квартире. Первоначально, после развода родителей в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью О.П. покинула спорное жилье, а с 1 сентября 2010 года выехала в <адрес> на учебу.
По информации поступившей из ООО "Аккорд" по запросу суда апелляционной инстанции следует, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> на О.Е. не производится.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с О.Е. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется в связи с чем состоявшееся решение суда подлежит отмене в указанной части.
Кроме того, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в силу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит исключению из числа ответчиков.
В соответствие со статьей 64 Семейного кодекса РФ защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, следовательно, последние в равных долях обязаны исполнять за своими детьми до достижения ими совершеннолетия (статья 21 Гражданского кодекса РФ), обязанности, в том числе и предусмотренную статьей 153 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт смерти одного из родителей ФИО1 следовательно, обязанность по оплате начислений за жилье и коммунальные услуги, приходящихся на долю несовершеннолетнего в полном объеме возлагается на оставшегося родителя. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года отменить в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с О.Е. и постановить в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Б. в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении иска к ответчикам О.П. и О.Е. - отказать.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)