Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы к П. о демонтаже деревянной двери с перегородкой в коридоре,
Истец ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы обратился в суд с иском к П. о демонтаже самовольно установленной дополнительной деревянной двери с перегородкой в холле квартир ***, указав, что установка ответчиком двери нарушает права и законные интересы соседей, а также правила пожарной безопасности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. исковые требований ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником квартир, расположенных по адресу: ***, в коридоре общего пользования рядом с которыми самовольно установлена дополнительная деревянная дверь с перегородкой, что подтверждается актом.
ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 14 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 21 февраля 2012 г. принято решение предоставить управляющей организации право представления интересов собственников помещений данного многоквартирного дома в судах.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 36 ЖК РФ, п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03)", утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N 313, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в редакции Постановлений Правительства города Москвы от 15 ноября 2005 г. N 883-ПП, от 25 сентября 2007 г. N 831-ПП), п. 3 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП, и исходил из того, что ответчик не имеет разрешения на установку дополнительной деревянной двери в коридоре общего пользования, а ее наличие является нарушением указанных выше требований законодательства в сфере противопожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что дополнительная дверь установлена иным лицом, с соблюдением требований закона, ответчик суду не представил.
Возлагая обязанность по демонтажу двери на ответчика, суд исходил из того, что собственником квартир 145 и 146, которые отделены дополнительной дверью, является именно П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что деревянная дверь в коридоре общего пользования была установлена в 2001 г. прежним собственником квартиры 145, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик установил деревянную дверь, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы к П. о демонтаже деревянной двери с перегородкой в коридоре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/9-220/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/9-220/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 29 декабря 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы к П. о демонтаже деревянной двери с перегородкой в коридоре,
установил:
Истец ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы обратился в суд с иском к П. о демонтаже самовольно установленной дополнительной деревянной двери с перегородкой в холле квартир ***, указав, что установка ответчиком двери нарушает права и законные интересы соседей, а также правила пожарной безопасности.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. исковые требований ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П. является собственником квартир, расположенных по адресу: ***, в коридоре общего пользования рядом с которыми самовольно установлена дополнительная деревянная дверь с перегородкой, что подтверждается актом.
ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с п. 14 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, от 21 февраля 2012 г. принято решение предоставить управляющей организации право представления интересов собственников помещений данного многоквартирного дома в судах.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы.
При этом суд правомерно руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 36 ЖК РФ, п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03)", утвержденных Приказом МЧС от 18 июня 2003 г. N 313, п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" (в редакции Постановлений Правительства города Москвы от 15 ноября 2005 г. N 883-ПП, от 25 сентября 2007 г. N 831-ПП), п. 3 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП, и исходил из того, что ответчик не имеет разрешения на установку дополнительной деревянной двери в коридоре общего пользования, а ее наличие является нарушением указанных выше требований законодательства в сфере противопожарной безопасности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что дополнительная дверь установлена иным лицом, с соблюдением требований закона, ответчик суду не представил.
Возлагая обязанность по демонтажу двери на ответчика, суд исходил из того, что собственником квартир 145 и 146, которые отделены дополнительной дверью, является именно П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что деревянная дверь в коридоре общего пользования была установлена в 2001 г. прежним собственником квартиры 145, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик установил деревянную дверь, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Новогиреево г. Москвы к П. о демонтаже деревянной двери с перегородкой в коридоре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)