Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение об уплате расходов по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
Определить размер и размер участия в оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: (адрес деперсонализирован), за Е.О. - 1/2 доля, за Е.В. - 1/2 доля.
Возложить на ЖСК "К****ое" и ГУ ИС района "Н***кий з-н" г. Москвы обязанность выдать Е.О. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес деперсонализирован), в размере 1/2 доли.
Возложить ЖСК "К****ое" и ГУ ИС района "Н***кий з-н" г. Москвы обязанность выдать Е.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес деперсонализирован) в размере 1/2 доли.
установила:
Истец Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Е.В. ЖСК "К****ое" об определении долей в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес деперсонализирован), и просила за каждым признать по 1/2 доле по их оплате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что соглашения об оплате расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире между сторонами не было достигнуто.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ЖСК "К****ое" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Как было установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес деперсонализирован), в равных долях.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку стороны являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, то они обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в равных долях, так как соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры между сторонами не было достигнуто.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно определил порядок участия в оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения по адресу: (адрес деперсонализирован), признав за Е.О. и за Е.В. по 1/2 доли за каждым по оплате жилищно-коммунальные услуги, исходя из равенства долей сособственников, и возложил на ЖСК "К****ое" и ГУ ИС района "Н***кий з-н" г. Москвы обязанность выдать сторонам отдельные платежные документы по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что не согласен с выводом суда в мотивировочной части решения о том, что он не принимает участие в оплате содержания спорной квартиры, не является основанием к изменению решения суда, так как он не влияет на постановленное судом решение и на предмет иска об определении долей по оплате жилого помещения. Кроме того, данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Ссылка Е.В. на то, что ему было отказано в принятии встречного искового заявления к Е.О. о возмещении расходов ЖКХ за 1/2 доли в квартире на сумму 25 000 руб., и было указано на обращение с данным иском к мировому судье, также не может быть принята во внимание, так как вопрос о взыскании уплаченных за истца Е.О. расходов по жилищно-коммунальным платежам, не являлся предметом спора по настоящему делу, и данные требования подлежат разрешению в отдельном судебном производстве.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Е.В., заявленные во встречном иске требования о возмещении расходов ЖКХ были приняты к производству суда мировым судьей и находятся в настоящее время на рассмотрении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5464
Требование: Об определении долей в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение об уплате расходов по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5464
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:
Определить размер и размер участия в оплате коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: (адрес деперсонализирован), за Е.О. - 1/2 доля, за Е.В. - 1/2 доля.
Возложить на ЖСК "К****ое" и ГУ ИС района "Н***кий з-н" г. Москвы обязанность выдать Е.О. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес деперсонализирован), в размере 1/2 доли.
Возложить ЖСК "К****ое" и ГУ ИС района "Н***кий з-н" г. Москвы обязанность выдать Е.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес деперсонализирован) в размере 1/2 доли.
установила:
Истец Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику Е.В. ЖСК "К****ое" об определении долей в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: (адрес деперсонализирован), и просила за каждым признать по 1/2 доле по их оплате, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что соглашения об оплате расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире между сторонами не было достигнуто.
Истец и ее представитель в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ЖСК "К****ое" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 30, 39, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Как было установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес деперсонализирован), в равных долях.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку стороны являются собственниками вышеуказанного жилого помещения, то они обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в равных долях, так как соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры между сторонами не было достигнуто.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно определил порядок участия в оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилого помещения по адресу: (адрес деперсонализирован), признав за Е.О. и за Е.В. по 1/2 доли за каждым по оплате жилищно-коммунальные услуги, исходя из равенства долей сособственников, и возложил на ЖСК "К****ое" и ГУ ИС района "Н***кий з-н" г. Москвы обязанность выдать сторонам отдельные платежные документы по оплате вышеуказанного жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Е.В. о том, что не согласен с выводом суда в мотивировочной части решения о том, что он не принимает участие в оплате содержания спорной квартиры, не является основанием к изменению решения суда, так как он не влияет на постановленное судом решение и на предмет иска об определении долей по оплате жилого помещения. Кроме того, данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Ссылка Е.В. на то, что ему было отказано в принятии встречного искового заявления к Е.О. о возмещении расходов ЖКХ за 1/2 доли в квартире на сумму 25 000 руб., и было указано на обращение с данным иском к мировому судье, также не может быть принята во внимание, так как вопрос о взыскании уплаченных за истца Е.О. расходов по жилищно-коммунальным платежам, не являлся предметом спора по настоящему делу, и данные требования подлежат разрешению в отдельном судебном производстве.
Как пояснил в заседании судебной коллегии Е.В., заявленные во встречном иске требования о возмещении расходов ЖКХ были приняты к производству суда мировым судьей и находятся в настоящее время на рассмотрении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его изменению.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)