Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 20.04.2015 г. по почте кассационную жалобу представителя истца ТСЖ "Созвездие Капитал-2" В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-5146/13 по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ТСЖ "Созвездие Капитал-2" обратился в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба в сумме руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и уплаты государственной пошлины в сумме руб. В обоснование иска указано, что 25.10.2012 г. ответчик М.Н. вышла из состава членов Правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2", однако 19.11.2012 г. на основании ее распоряжения со счета истца были переведены денежные средства в размере руб. на счет Е.А., осуществлявшей трудовую деятельность в ТСЖ и прекратившей ее 22.10.2012 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования к ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-2" в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере руб., в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины руб., в счет оплаты услуг представителя руб., а всего взыскать с М.Н. в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-2" денежные средства в размере руб.
В удовлетворении требований ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем руб. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г.
22.05.2015 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05.06.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. М.Н. избрана председателем правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2".
Решением правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2" от 22.10.2012 г. М.Н. была освобождена от исполнения обязанностей председателя, председателем ТСЖ избран А.А. 19.11.2012 г. соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.
25.10.2012 г. М.Н. вышла из состава Правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2".
19.11.2012 г. со счета ТСЖ "Созвездие Капитал-2" перечислены денежные средства в размере руб. Е.А. в счет оплаты ее труда на основании соглашения о расторжении трудового договора от 22.10.2012 г.
По условиям указанного соглашения 26.10.2012 г. в последний день работы Е.А. работодатель производит выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
Суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства со счета истца были списаны на основании распоряжения ответчика М.Н. в период, когда она была освобождена от исполнения обязанностей председателя ТСЖ, полагал, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере руб., поскольку с оплатой труда Е.А. в указанном размере истец не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 22.10.2012 г. в последний день работы А.Е. работодатель производит выплату выходного пособия в размере трех месячных окладов в общей сумме руб., оплату фактически отработанных рабочих дней текущего месяца за вычетом полученного аванса в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., премию по соглашению в размере руб., всего руб. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств произведено на основании соглашения, заключенного между ответчиком и Е.А. в период исполнения М.Н. обязанностей председателя правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2".
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, поскольку соглашение о расторжении договора между ТСЖ "Созвездие Капитал-2" и Е.А., подписанное ответчиком от имени ТСЖ, заключено в день, когда правлением ТСЖ принято решение об освобождения ответчика М.Н. от исполнения обязанностей председателя. По мнению заявителя вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами данного дела свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Заявитель также указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция представителя истца, который неоднократно при рассмотрении данного дела указывал на подложность трудового договора, заключенного с Е.А., и оспаривал размер денежной суммы, подлежащей выплате при ее увольнении.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1583-О).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика М.Н. денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми были изменены порядок оплаты труда и порядок увольнения работника, а также недействительность соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ТСЖ "Созвездие Капитал-2" В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 4Г/6-4692/2015, 2-5146/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 4г/6-4692/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 20.04.2015 г. по почте кассационную жалобу представителя истца ТСЖ "Созвездие Капитал-2" В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-5146/13 по иску ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец ТСЖ "Созвездие Капитал-2" обратился в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба в сумме руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и уплаты государственной пошлины в сумме руб. В обоснование иска указано, что 25.10.2012 г. ответчик М.Н. вышла из состава членов Правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2", однако 19.11.2012 г. на основании ее распоряжения со счета истца были переведены денежные средства в размере руб. на счет Е.А., осуществлявшей трудовую деятельность в ТСЖ и прекратившей ее 22.10.2012 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. постановлено:
Исковые требования к ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-2" в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере руб., в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины руб., в счет оплаты услуг представителя руб., а всего взыскать с М.Н. в пользу ТСЖ "Созвездие Капитал-2" денежные средства в размере руб.
В удовлетворении требований ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем руб. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Созвездие Капитал-2" к М.Н. о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г.
22.05.2015 г. гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 05.06.2015 г. поступило в Московский городской суд.
Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 01.06.2012 г. М.Н. избрана председателем правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2".
Решением правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2" от 22.10.2012 г. М.Н. была освобождена от исполнения обязанностей председателя, председателем ТСЖ избран А.А. 19.11.2012 г. соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.
25.10.2012 г. М.Н. вышла из состава Правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2".
19.11.2012 г. со счета ТСЖ "Созвездие Капитал-2" перечислены денежные средства в размере руб. Е.А. в счет оплаты ее труда на основании соглашения о расторжении трудового договора от 22.10.2012 г.
По условиям указанного соглашения 26.10.2012 г. в последний день работы Е.А. работодатель производит выплаты, предусмотренные действующим законодательством.
Суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства со счета истца были списаны на основании распоряжения ответчика М.Н. в период, когда она была освобождена от исполнения обязанностей председателя ТСЖ, полагал, что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере руб., поскольку с оплатой труда Е.А. в указанном размере истец не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 22.10.2012 г. в последний день работы А.Е. работодатель производит выплату выходного пособия в размере трех месячных окладов в общей сумме руб., оплату фактически отработанных рабочих дней текущего месяца за вычетом полученного аванса в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., премию по соглашению в размере руб., всего руб. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств произведено на основании соглашения, заключенного между ответчиком и Е.А. в период исполнения М.Н. обязанностей председателя правления ТСЖ "Созвездие Капитал-2".
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, поскольку соглашение о расторжении договора между ТСЖ "Созвездие Капитал-2" и Е.А., подписанное ответчиком от имени ТСЖ, заключено в день, когда правлением ТСЖ принято решение об освобождения ответчика М.Н. от исполнения обязанностей председателя. По мнению заявителя вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами данного дела свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Заявитель также указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция представителя истца, который неоднократно при рассмотрении данного дела указывал на подложность трудового договора, заключенного с Е.А., и оспаривал размер денежной суммы, подлежащей выплате при ее увольнении.
Вместе с тем приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения ст. 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1583-О).
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика М.Н. денежных средств в счет возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми были изменены порядок оплаты труда и порядок увольнения работника, а также недействительность соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца ТСЖ "Созвездие Капитал-2" В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)