Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Коваленко А.А. (доверенность от 20.01.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14191/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-6339/2014 (судья Глухоедов М.С.),
принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее по тексту - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (далее по тексту - ООО "ЖЭК N 17", Общество) 5 208 911,78 руб. основного долга за потребленную в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию многоквартирным домом, находящимся под управлением ООО "ЖЭК N 17".
В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЖЭК N 17" 4 015 834,60 руб. основной задолженность. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "Калининградтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Между МУП "Симплекс" и МУП "Калининградтеплосеть" заключен договор N 14/02/01/03 оказания учетно-вычислительных услуг от 12.05.2003, по условиям которого МУП "Симплекс" обязался оказывать услуги по обеспечению расчетов нанимателей (собственников) жилья с МУП "Калининградтеплосеть" за услуги теплоснабжения.
ООО "ЖЭК N 17" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Калининграде и в соответствии с действующим законодательством - исполнителем коммунальных услуг.
В период с 01.12.2011 по 31.12.2013 МУП "Калининградтеплосеть" осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловую энергию в многоквартирные дома, находящийся под управлением ООО "ЖЭК N 17".
Письменный договор между Предприятием и Обществом не заключался.
Поскольку поставленный коммунальный ресурс теплоснабжающей организации полностью не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за фактически потребленную тепловую энергию, рассчитав задолженность в соответствии со сведениями, представленными МУП "Симплекс".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В данном случае собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО "ЖЭК N 17".
При этом, доказательств заключения МУП "Калининградтеплосеть" в спорный период договоров теплоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещений материалы дела не содержат.
Как видно, из представленных сведений, оплата услуг за отопления производится собственниками через МУП "Симплекс".
В свою очередь, ООО "ЖЭК N 17", избранное жителями спорных домов в качестве управляющей организации, взяло на себя обязательства по предоставлению жителям дома коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит признанию исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Правилам N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.
В частности, в силу подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 в случае выбора способа управления управляющей организацией предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Как предусмотрено в пункте 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, после заключения договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией автоматически приобретает статус исполнителя коммунальных услуг населению - жителям соответствующего многоквартирного дома, а также отсутствие у управляющей организации права отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг, отсутствие в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между гражданами и ООО "ЖЭК N 17" условий о предоставлении управляющей организацией гражданам коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от соответствующих обязанностей, возложенных на нее в силу закона.
Соответственно, в этом случае договор о предоставлении коммунальных услуг (договор управления) между управляющей организацией и жителями многоквартирного дома, считается заключенным путем совершения потребителями конклюдентных действий (потреблением коммунальных услуг), на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, в силу пункта 2 Правил N 354, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов многоквартирного дома является ООО "ЖЭК N 17".
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "ЖЭК N 17" в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, именно ООО "ЖЭК N 17" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
МУП "Калининградтеплосеть", соответственно, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - ООО "ЖЭК N 17".
Истец в спорный период поставил в многоквартирный дом коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.
Так, доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился. Нахождение представителя Общества в это время в здании суда не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что судья его не пригласил персонально в судебное заседание. Оповещение о начале судебного заседания и приглашение в зал судебных заседаний происходит одинаково для всех лиц, участвующих в делах - посредством "громкой связи". Представитель истца в судебное заседание явился, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ограничении права на ознакомление с вновь представленными доказательствами; текстом судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Представитель Общества, имел право ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-6339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 13АП-14191/2015 ПО ДЕЛУ N А21-6339/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А21-6339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Коваленко А.А. (доверенность от 20.01.2015)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14191/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-6339/2014 (судья Глухоедов М.С.),
принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17"
о взыскании
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (далее по тексту - МУП "Калининградтеплосеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" (далее по тексту - ООО "ЖЭК N 17", Общество) 5 208 911,78 руб. основного долга за потребленную в период с 01.12.2011 по 31.12.2013 тепловую энергию многоквартирным домом, находящимся под управлением ООО "ЖЭК N 17".
В ходе рассмотрения дела представитель Предприятия уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЖЭК N 17" 4 015 834,60 руб. основной задолженность. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, МУП "Калининградтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг - юридическим лицам юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Между МУП "Симплекс" и МУП "Калининградтеплосеть" заключен договор N 14/02/01/03 оказания учетно-вычислительных услуг от 12.05.2003, по условиям которого МУП "Симплекс" обязался оказывать услуги по обеспечению расчетов нанимателей (собственников) жилья с МУП "Калининградтеплосеть" за услуги теплоснабжения.
ООО "ЖЭК N 17" является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Калининграде и в соответствии с действующим законодательством - исполнителем коммунальных услуг.
В период с 01.12.2011 по 31.12.2013 МУП "Калининградтеплосеть" осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловую энергию в многоквартирные дома, находящийся под управлением ООО "ЖЭК N 17".
Письменный договор между Предприятием и Обществом не заключался.
Поскольку поставленный коммунальный ресурс теплоснабжающей организации полностью не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга за фактически потребленную тепловую энергию, рассчитав задолженность в соответствии со сведениями, представленными МУП "Симплекс".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон в спорный период регулировались, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В данном случае собственники помещений в жилом доме на основании пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, из чего следует вывод о наличии в силу закона у собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших способ управления домом, обязанности по передаче всего комплекса полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации - в данном случае ООО "ЖЭК N 17".
При этом, доказательств заключения МУП "Калининградтеплосеть" в спорный период договоров теплоснабжения непосредственно с собственниками жилых помещений материалы дела не содержат.
Как видно, из представленных сведений, оплата услуг за отопления производится собственниками через МУП "Симплекс".
В свою очередь, ООО "ЖЭК N 17", избранное жителями спорных домов в качестве управляющей организации, взяло на себя обязательства по предоставлению жителям дома коммунальных услуг, в связи с чем, подлежит признанию исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Правилам N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.
В частности, в силу подпункта "а" пункта 9 Правил N 354 в случае выбора способа управления управляющей организацией предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Кроме того, как указано в абзаце 2 пункта 6 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Как предусмотрено в пункте 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, после заключения договора поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией автоматически приобретает статус исполнителя коммунальных услуг населению - жителям соответствующего многоквартирного дома, а также отсутствие у управляющей организации права отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг, отсутствие в договорах управления многоквартирным домом, заключенных между гражданами и ООО "ЖЭК N 17" условий о предоставлении управляющей организацией гражданам коммунальных услуг не освобождает управляющую организацию от соответствующих обязанностей, возложенных на нее в силу закона.
Соответственно, в этом случае договор о предоставлении коммунальных услуг (договор управления) между управляющей организацией и жителями многоквартирного дома, считается заключенным путем совершения потребителями конклюдентных действий (потреблением коммунальных услуг), на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Таким образом, в силу пункта 2 Правил N 354, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов многоквартирного дома является ООО "ЖЭК N 17".
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "ЖЭК N 17" в силу закона с момента такого избрания.
Следовательно, именно ООО "ЖЭК N 17" обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.
МУП "Калининградтеплосеть", соответственно, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - ООО "ЖЭК N 17".
Истец в спорный период поставил в многоквартирный дом коммунальный ресурс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.
Так, доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.
Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что ответчик в судебное заседание не явился. Нахождение представителя Общества в это время в здании суда не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что судья его не пригласил персонально в судебное заседание. Оповещение о начале судебного заседания и приглашение в зал судебных заседаний происходит одинаково для всех лиц, участвующих в делах - посредством "громкой связи". Представитель истца в судебное заседание явился, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При этом, апелляционная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания от участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ограничении права на ознакомление с вновь представленными доказательствами; текстом судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Представитель Общества, имел право ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.
При таких обстоятельствах, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2015 по делу N А21-6339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)