Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, недопущением расширения оконного проема.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Дорохиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.Н., С.Н.Ю. о признании незаконным отказа администрации Кировградского городского округа в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителей С.А.Н., С.Н.Ю. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителей С.А.Н., С.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Н., С.Н.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным постановление Главы администрации Кировградского городского округа от 09 сентября 2014 года N об отказе в переводе жилого помещения - <...> - в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров. В обоснование своих требований заявители указали, что свое решение об отказе в переводе администрация мотивировала тем, что отсутствует согласие собственников помещений указанного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома за счет устройства дверного проема и использования части земельного участка для организации входной группы. В качестве еще одного основания для отказа указано на недопустимость расширения существующего оконного проема в стене крупнопанельного дома в соответствии с п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила). Полагают отказ необоснованным, нарушающим права заявителей. Возможность реконструкции подтверждена проектом ООО <...>, согласно заключению предполагается не расширение существующего оконного проема, а увеличение его по высоте для организации входной группы путем разбора подоконной части наружной стены в пределах существующего окна. Просили признать отказ администрации незаконным, обязать администрацию издать постановление о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое для реконструкции под магазин промышленных товаров.
В судебном заседании заявители и их представитель К. требования и доводы заявления поддержали.
Заинтересованное лицо Администрации Кировградского городского округа представителя не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявители подали апелляционную жалобу. В жалобе указано, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что суд неправомерно посчитал обоснованной ссылку в оспариваемом отказе на положения 4.2.4.9 Правил, поскольку данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров. Полагают необоснованным вывод суда о том, что заключение проектной организации сделано без учета требований Правил, так как ООО <...> является специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски к производству работ по обследованию строительных конструкций и выполнению проектных работ. В заключении ЦКС-117/13-НТ перечислены инструментальные методы обследования жилого помещения и приведены нормативные документы, которыми специалисты руководствовались при обследовании, противоречий требованиям градостроительного законодательства и Правил в проектной документации не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3445/2015
Требование: О признании незаконным постановления главы органа местного самоуправления, об обязании издать постановление о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован отсутствием согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, недопущением расширения оконного проема.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3445/2015
Судья Альшевская Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Старкова М.В.,
при секретаре Дорохиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.А.Н., С.Н.Ю. о признании незаконным отказа администрации Кировградского городского округа в переводе жилого помещения в нежилое,
по апелляционной жалобе заявителей С.А.Н., С.Н.Ю. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителей С.А.Н., С.Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Н., С.Н.Ю. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным постановление Главы администрации Кировградского городского округа от 09 сентября 2014 года N об отказе в переводе жилого помещения - <...> - в нежилое помещение для размещения магазина промышленных товаров. В обоснование своих требований заявители указали, что свое решение об отказе в переводе администрация мотивировала тем, что отсутствует согласие собственников помещений указанного дома по вопросу уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома за счет устройства дверного проема и использования части земельного участка для организации входной группы. В качестве еще одного основания для отказа указано на недопустимость расширения существующего оконного проема в стене крупнопанельного дома в соответствии с п. 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила). Полагают отказ необоснованным, нарушающим права заявителей. Возможность реконструкции подтверждена проектом ООО <...>, согласно заключению предполагается не расширение существующего оконного проема, а увеличение его по высоте для организации входной группы путем разбора подоконной части наружной стены в пределах существующего окна. Просили признать отказ администрации незаконным, обязать администрацию издать постановление о разрешении на перевод жилого помещения в нежилое для реконструкции под магазин промышленных товаров.
В судебном заседании заявители и их представитель К. требования и доводы заявления поддержали.
Заинтересованное лицо Администрации Кировградского городского округа представителя не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявители подали апелляционную жалобу. В жалобе указано, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагают, что суд неправомерно посчитал обоснованной ссылку в оспариваемом отказе на положения 4.2.4.9 Правил, поскольку данный пункт содержит запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров. Полагают необоснованным вывод суда о том, что заключение проектной организации сделано без учета требований Правил, так как ООО <...> является специализированной организацией, имеющей соответствующие допуски к производству работ по обследованию строительных конструкций и выполнению проектных работ. В заключении ЦКС-117/13-НТ перечислены инструментальные методы обследования жилого помещения и приведены нормативные документы, которыми специалисты руководствовались при обследовании, противоречий требованиям градостроительного законодательства и Правил в проектной документации не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)