Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2102/13 по иску Закрытого акционерного общества "С" к М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "С" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2013 года в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что М.Д.В. является собственником квартиры <адрес>, М.В.Д., М.А.В. и М.Е.В. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника, однако оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу не производят.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в части требования о взыскании задолженности за период с марта 2009 года до апреля 2010 года, заявлено ходатайство о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Также ответчиками признаны исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования ЗАО "С" удовлетворены частично.
С М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. в пользу ЗАО "С" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
С М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. в пользу ЗАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "С" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "С", в лице представителя Д.А.В., просит решение суда отменить, указывая на неправильность произведенного судом расчета взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель истца ЗАО "С", ответчики М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В., извещенные о назначенном судебном заседании надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 135 - 140), в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы: собственник квартиры М.Д.В., члены семьи собственника М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. и несовершеннолетний М.А.А.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В части 14 данной статьи указано на то, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик М.Д.В., как собственник жилого помещения, а также члены семьи собственника М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. и несовершеннолетний М.А.А. в лице своих законных представителей родителей, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, поскольку иск предъявлен в суд 30 апреля 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг только за три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно с апреля 2010 года по февраль 2013 года.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, произведен судом неправильно.
При этом, судебная коллегия не может также согласиться с расчетом, указанным истцом в апелляционной жалобе.
Из лицевого счета по квартире <адрес> следует, что за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг было начислено <...> руб. (л.д. 88).
Кроме этого, пени за указанный период составили <...> руб.
Согласно представленным ответчиками в суд первой инстанции квитанциям, ими за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года была внесена оплата в размере <...> руб. (83 - 85), из которых <...> руб. подлежит зачету в счет оплаты пени, а <...> руб. - в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, задолженность ответчиков за спорный период, подлежащая взысканию составляет <...> руб. (<...> - <...> = <...>).
Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года - изменить.
Взыскать солидарно с М.Д.В., М.В.Д., М.А.В. и М.Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "С" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.
Взыскать с М.Д.В., М.В.Д., М.А.В. и М.Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "С" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-10094/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-10094/2014
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "С" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2102/13 по иску Закрытого акционерного общества "С" к М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "С" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по февраль 2013 года в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что М.Д.В. является собственником квартиры <адрес>, М.В.Д., М.А.В. и М.Е.В. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи собственника, однако оплату жилищно-коммунальных услуг по данному адресу не производят.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в части требования о взыскании задолженности за период с марта 2009 года до апреля 2010 года, заявлено ходатайство о применении к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. Также ответчиками признаны исковые требования в части взыскания задолженности за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования ЗАО "С" удовлетворены частично.
С М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. в пользу ЗАО "С" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
С М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. в пользу ЗАО "С" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО "С" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "С", в лице представителя Д.А.В., просит решение суда отменить, указывая на неправильность произведенного судом расчета взыскиваемой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Представитель истца ЗАО "С", ответчики М.Д.В., М.В.Д., М.А.В., М.Е.В., извещенные о назначенном судебном заседании надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 135 - 140), в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в квартире <адрес> зарегистрированы: собственник квартиры М.Д.В., члены семьи собственника М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. и несовершеннолетний М.А.А.
В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и обязанность вносить плату за коммунальные услуги, за услуги технического обслуживания (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, иные услуги).
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В части 14 данной статьи указано на то, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что ответчик М.Д.В., как собственник жилого помещения, а также члены семьи собственника М.В.Д., М.А.В., М.Е.В. и несовершеннолетний М.А.А. в лице своих законных представителей родителей, ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, поскольку иск предъявлен в суд 30 апреля 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг только за три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно с апреля 2010 года по февраль 2013 года.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, произведен судом неправильно.
При этом, судебная коллегия не может также согласиться с расчетом, указанным истцом в апелляционной жалобе.
Из лицевого счета по квартире <адрес> следует, что за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года в счет оплаты жилья и коммунальных услуг было начислено <...> руб. (л.д. 88).
Кроме этого, пени за указанный период составили <...> руб.
Согласно представленным ответчиками в суд первой инстанции квитанциям, ими за период с апреля 2010 года по февраль 2013 года была внесена оплата в размере <...> руб. (83 - 85), из которых <...> руб. подлежит зачету в счет оплаты пени, а <...> руб. - в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, задолженность ответчиков за спорный период, подлежащая взысканию составляет <...> руб. (<...> - <...> = <...>).
Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года - изменить.
Взыскать солидарно с М.Д.В., М.В.Д., М.А.В. и М.Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "С" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб.
Взыскать с М.Д.В., М.В.Д., М.А.В. и М.Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества "С" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)