Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-17780/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 5 144 631,20 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании 3 845 709,40 руб. неосновательного обогащения и 489 788,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент имущества).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы 3 766 259,10 руб. неосновательного обогащения, 480 505,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 763,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39 181,33 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Администрация, Департамент имущества, Департамент финансов просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
ООО "Жилкомсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах N 8, 18 по ул. Голубинская; N 2А, 10, 12, 18, 20 по ул. Двинская; N 3 по ул. Донецкая; N 19, 27 по ул. Пархоменко; N 24, 24А по ул. Рокоссовского; N 7Б, 11 по ул. Ткачева; N 8, 10 по ул. Чапаева; N 8, 9, 10, 12, 12А, 14, 18, 18А по ул. Невская; N 10, 16, 47 по ул. Новороссийская г. Волгограда на основании решений общих собраний собственников указанных домов, что подтверждается протоколами этих собраний.
Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений площадью 964 кв. м по ул. Голубинская, 8; площадью 1035,3 кв. м по ул. Голубинская, 18; площадью 30,6 кв. м по ул. Двинская, 2А; площадью 27,4 кв. м по ул. Двинская, 10; площадью 45 кв. м по ул. Двинская, 12; площадью 422,7 кв. м по ул. Двинская 18; площадью 475,9 кв. м по ул. Двинская, 20; площадью 310,5 кв. м по ул. Донецкая, 3; площадью 145,8 кв. м по ул. Пархоменко, 19; площадью 213,3 кв. м по ул. Пархоменко, 27; площадью 337,2 кв. м по ул. Рокоссовского, 24; площадью 617,6 кв. м по ул. Рокоссовского, 24А; площадью 100,1 кв. м по ул. Ткачева, 7Б; площадью 30,3 кв. м по ул. Ткачева, 11; площадью 432,7 кв. м по ул. Чапаева, 8; площадью 527 кв. м по ул. Чапаева, 10; площадью 488,9 кв. м по ул. Невская, 8; площадью 73,2 кв. м по ул. Невская, 9; площадью 161,2 кв. м по ул. Невская, 10; площадью 10,2 кв. м по ул. Невская, 12; площадью 122,9 кв. м по ул. Невская, 12А; площадью 109,1 кв. м по ул. Невская, 14; площадью 578,7 кв. м по ул. Невская, 18; площадью 141,7 кв. м по ул. Невская, 18А; площадью 120,9 кв. м по ул. Новороссийская, 10; площадью 310,8 кв. м по ул. Новороссийская, 16; площадью 637,9 кв. м по ул. Новороссийская, 47 г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 07.10.2013 N 1283, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Неоплата муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных выше многоквартирных домов за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиками не представлены. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды определили ко взысканию 3 766 259,10 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2010 года по июнь 2013 года, поскольку из расчета были исключены нежилые помещения, переданные иным лицам на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. Соответственно, суды правомерно уменьшили и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 480 505,60 руб.
Заявители жалоб не оспаривали размер взысканной судом первой инстанции задолженности, период начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, не заявили о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представили.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А12-17780/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17780/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А12-17780/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-17780/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 3444104938, ОГРН 1023403454140) к муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о взыскании 5 144 631,20 руб., с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании 3 845 709,40 руб. неосновательного обогащения и 489 788,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее - Департамент финансов), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент имущества).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества взысканы 3 766 259,10 руб. неосновательного обогащения, 480 505,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 763,09 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 39 181,33 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Администрация, Департамент имущества, Департамент финансов просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
ООО "Жилкомсервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах N 8, 18 по ул. Голубинская; N 2А, 10, 12, 18, 20 по ул. Двинская; N 3 по ул. Донецкая; N 19, 27 по ул. Пархоменко; N 24, 24А по ул. Рокоссовского; N 7Б, 11 по ул. Ткачева; N 8, 10 по ул. Чапаева; N 8, 9, 10, 12, 12А, 14, 18, 18А по ул. Невская; N 10, 16, 47 по ул. Новороссийская г. Волгограда на основании решений общих собраний собственников указанных домов, что подтверждается протоколами этих собраний.
Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений площадью 964 кв. м по ул. Голубинская, 8; площадью 1035,3 кв. м по ул. Голубинская, 18; площадью 30,6 кв. м по ул. Двинская, 2А; площадью 27,4 кв. м по ул. Двинская, 10; площадью 45 кв. м по ул. Двинская, 12; площадью 422,7 кв. м по ул. Двинская 18; площадью 475,9 кв. м по ул. Двинская, 20; площадью 310,5 кв. м по ул. Донецкая, 3; площадью 145,8 кв. м по ул. Пархоменко, 19; площадью 213,3 кв. м по ул. Пархоменко, 27; площадью 337,2 кв. м по ул. Рокоссовского, 24; площадью 617,6 кв. м по ул. Рокоссовского, 24А; площадью 100,1 кв. м по ул. Ткачева, 7Б; площадью 30,3 кв. м по ул. Ткачева, 11; площадью 432,7 кв. м по ул. Чапаева, 8; площадью 527 кв. м по ул. Чапаева, 10; площадью 488,9 кв. м по ул. Невская, 8; площадью 73,2 кв. м по ул. Невская, 9; площадью 161,2 кв. м по ул. Невская, 10; площадью 10,2 кв. м по ул. Невская, 12; площадью 122,9 кв. м по ул. Невская, 12А; площадью 109,1 кв. м по ул. Невская, 14; площадью 578,7 кв. м по ул. Невская, 18; площадью 141,7 кв. м по ул. Невская, 18А; площадью 120,9 кв. м по ул. Новороссийская, 10; площадью 310,8 кв. м по ул. Новороссийская, 16; площадью 637,9 кв. м по ул. Новороссийская, 47 г. Волгограда, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 07.10.2013 N 1283, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Неоплата муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных выше многоквартирных домов за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.
Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиками не представлены. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды определили ко взысканию 3 766 259,10 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2010 года по июнь 2013 года, поскольку из расчета были исключены нежилые помещения, переданные иным лицам на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. Соответственно, суды правомерно уменьшили и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 480 505,60 руб.
Заявители жалоб не оспаривали размер взысканной судом первой инстанции задолженности, период начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, не заявили о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представили.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А12-17780/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)