Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на выявление недостатков в принятой квартире в виде низкой температуры воздуха в жилой комнате, холодного пола и продувания в местах стыков стены и пола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу "Тихий Берегъ" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Г. и жилищно-строительного кооператива "Тихий Берегъ" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика ЖСК "Тихий берегъ" - К., действующего на основании доверенности от 25.03.2015, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Тихий Берегъ", в котором просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно произвести замену балконного дверного блока, провести ремонт монтажного шва между оконным блоком и наружной стеной, произвести дополнительную теплоизоляцию мест примыканий наружной стены с поперечными монолитными бетонными внутренними стенами и монолитными ж/б перекрытиями 1 - 2 этажей (пола и потолка) с использованием жидкой сверхтонкой керамической теплоизоляции толщиной 1 мм (например "Изоллат", "Корунд", "Теплометт", "Актерм Бетон", "Магнитерм"), взыскать неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оплату услуг эксперта - <...> расходы на оплату услуг нотариуса - <...> расходы на оплату юридических услуг - <...>, расходы на оплату судебной экспертизы - <...> а также штраф.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ЖСК "Тихий Берегъ" заключен договор о внесении паевого взноса N, согласно которому ЖСК "Тихий Берегъ" по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>.
<...> между ним и ЖСК "Тихий Берегъ" подписан акт приема-передачи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>. При осмотре квартиры видимых недостатков не обнаружено, однако при длительном проживании в указанной квартире обнаружено, что температура воздуха в жилой комнате не поднимается выше 15 градусов, присутствует холодный пол и продувание в местах стыков стены и пола. Указал, что действиями ответчика ему и членам его семьи причинен моральный вред, поскольку на протяжении всей зимы они вынуждены были проживать в холодной квартире, прибегая к помощи тепловых приборов, которые повлекли дополнительные расходы.
В связи с тем, что на поданную им претензию с требованием об устранении выявленных недостатков ЖСК "Тихий Берегъ" ответил отказом, Г. обратился в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 иск Г. удовлетворен частично. Суд возложил на ЖСК "Тихий Берегъ" обязанность устранить недостатки в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно произвести замену балконного дверного блока, провести ремонт монтажного шва между оконным блоком и наружной стеной, произвести дополнительную теплоизоляцию мест примыканий наружной стены с поперечными монолитными бетонными внутренними стенами и монолитными ж/б перекрытиями 1 - 2 этажей (пола и потолка) с использованием жидкой сверхтонкой керамической теплоизоляции толщиной 1 мм (например "Изоллат", "Корунд", "Теплометт", "Актерм Бетон", "Магнитерм"). Взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг эксперта - <...>, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>, расходы на оплату юридических услуг - <...> расходы на оплату судебной экспертизы - <...> расходы на составление претензии - <...>, штраф - <...>. Взыскал с ЖСК "Тихий Берегъ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением ЖСК "Тихий Берегъ" и Г. подали апелляционные жалобы.
ЖСК "Тихий Берегъ" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. В обоснование жалобы указал, что на данные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суд первой инстанции применил его незаконно.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Указал, что суд нарушил принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учел, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению указанных им недостатков, ответчик не признавал свою вину, в связи с чем истец был вынужден на протяжении двух лет проживать в холодной квартире. Указал, что размер штрафа необоснованно снижен судом, поскольку ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о его снижении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ЖСК "Тихий Берегъ" поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ЖСК "Тихий Берегъ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, <...> между истцом и ответчиком заключен договор о внесении паевого взноса <...>, согласно которому ЖСК "Тихий Берегъ" по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>.
<...> сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего истцом выявлены ее недостатки. Согласно заключению ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр "МаркА" понижение температуры в жилой комнате <...> произошло вследствие того, что при разработке рабочего проекта не было предусмотрено тепловой защиты участка монолитного перекрытия первого этажа со стороны тамбура входа в подъезд. Не соблюдены требования проекта по утеплению боковых стен тамбуров входа в подъезд и входа в лифтовой холл с переходной лоджии. Входные двери тамбура входа в подъезд и тамбуров входа в лифтовые холлы с переходных лоджий не соответствуют требованиям по воздухопроницаемости. Пониженная температура в этих помещениях способствует увеличению потерь тепла из квартир через железобетонные стены и перекрытия, обладающие низким коэффициентом термического сопротивления.
В связи с тем, что ответчик не был согласен с представленным истцом заключением эксперта, по делу назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" <...> от <...> по результатам проведенного исследования дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Экспертом определен следующий перечень дефектов, классифицируемых по ГОСТ продукции. 15467-79 (СТ-СЭВ 3519-81) "Управление качеством Основные понятия. Термины и определения" и "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": некачественное выполнение узла примыкания пенобетонной наружной стены с ж/б монолитными перекрытиями и поперечными стенами, некачественное выполнение монтажного шва между оконным и балконным заполнениями и стеной, некачественно выполненный монтаж балконного блока, среднерыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов при строительстве жилого дома по <...>, выявленных при обследовании квартиры N <...>. Температура внутреннего воздуха жилой квартиры не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Для устранения дефекта необходимо произвести замену балконного дверного блока, провести ремонт монтажного шва между оконным блоком и наружной стеной, произвести дополнительную теплоизоляцию мест примыканий наружной стены с поперечными монолитными бетонными внутренними стенами и монолитными ж/б перекрытиями 1 - 2 этажей (пола и потолка) с использованием жидкой сверхтонкой керамической теплоизоляции толщиной 1 мм (например "Изоллат", "Корунд", "Теплометт", "Актерм Бетон", "Магнитерм"). Среднерыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов на дату проведения экспертизы составила <...>.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчиком был возведен объект (квартира) с недостатками.
Является правильным и вывод суда о взыскании с ЖСК "Тихий Берегъ" неустойки в размере <...> (с учетом установленного в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения), поскольку ответчиком в полном объеме не были устранены выявленные недостатки, в том числе и на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с неустранением выявленных недостатков в квартире N
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истца об оспаривании вывода суда в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, так как определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом правильно определен и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод истца о необоснованном снижении судом размер штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции подробно указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о снижении размера штрафа. Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа с учетом возражений ответчика в этой части является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Так как предметом спора являлись правоотношения сторон по возмездной передаче ответчиком истцу квартиры, то вывод суда о применении к ним в данном случае положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным.
В целом апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ЖСК "Тихий берегъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6181/2015
Требование: Об обязании устранить недостатки в жилом помещении, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал на выявление недостатков в принятой квартире в виде низкой температуры воздуха в жилой комнате, холодного пола и продувания в местах стыков стены и пола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6181/2015
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г. к Жилищно-строительному кооперативу "Тихий Берегъ" о возложении обязанности устранить недостатки квартиры, защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Г. и жилищно-строительного кооператива "Тихий Берегъ" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя ответчика ЖСК "Тихий берегъ" - К., действующего на основании доверенности от 25.03.2015, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ЖСК "Тихий Берегъ", в котором просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно произвести замену балконного дверного блока, провести ремонт монтажного шва между оконным блоком и наружной стеной, произвести дополнительную теплоизоляцию мест примыканий наружной стены с поперечными монолитными бетонными внутренними стенами и монолитными ж/б перекрытиями 1 - 2 этажей (пола и потолка) с использованием жидкой сверхтонкой керамической теплоизоляции толщиной 1 мм (например "Изоллат", "Корунд", "Теплометт", "Актерм Бетон", "Магнитерм"), взыскать неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> расходы на оплату услуг эксперта - <...> расходы на оплату услуг нотариуса - <...> расходы на оплату юридических услуг - <...>, расходы на оплату судебной экспертизы - <...> а также штраф.
В обоснование иска указал, что <...> между ним и ЖСК "Тихий Берегъ" заключен договор о внесении паевого взноса N, согласно которому ЖСК "Тихий Берегъ" по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>.
<...> между ним и ЖСК "Тихий Берегъ" подписан акт приема-передачи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>. При осмотре квартиры видимых недостатков не обнаружено, однако при длительном проживании в указанной квартире обнаружено, что температура воздуха в жилой комнате не поднимается выше 15 градусов, присутствует холодный пол и продувание в местах стыков стены и пола. Указал, что действиями ответчика ему и членам его семьи причинен моральный вред, поскольку на протяжении всей зимы они вынуждены были проживать в холодной квартире, прибегая к помощи тепловых приборов, которые повлекли дополнительные расходы.
В связи с тем, что на поданную им претензию с требованием об устранении выявленных недостатков ЖСК "Тихий Берегъ" ответил отказом, Г. обратился в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 иск Г. удовлетворен частично. Суд возложил на ЖСК "Тихий Берегъ" обязанность устранить недостатки в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно произвести замену балконного дверного блока, провести ремонт монтажного шва между оконным блоком и наружной стеной, произвести дополнительную теплоизоляцию мест примыканий наружной стены с поперечными монолитными бетонными внутренними стенами и монолитными ж/б перекрытиями 1 - 2 этажей (пола и потолка) с использованием жидкой сверхтонкой керамической теплоизоляции толщиной 1 мм (например "Изоллат", "Корунд", "Теплометт", "Актерм Бетон", "Магнитерм"). Взыскал неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг эксперта - <...>, расходы на оплату услуг нотариуса - <...>, расходы на оплату юридических услуг - <...> расходы на оплату судебной экспертизы - <...> расходы на составление претензии - <...>, штраф - <...>. Взыскал с ЖСК "Тихий Берегъ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Не согласившись с постановленным судом решением ЖСК "Тихий Берегъ" и Г. подали апелляционные жалобы.
ЖСК "Тихий Берегъ" в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить. В обоснование жалобы указал, что на данные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суд первой инстанции применил его незаконно.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме. Указал, что суд нарушил принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, не учел, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения своих обязательств по устранению указанных им недостатков, ответчик не признавал свою вину, в связи с чем истец был вынужден на протяжении двух лет проживать в холодной квартире. Указал, что размер штрафа необоснованно снижен судом, поскольку ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о его снижении.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ЖСК "Тихий Берегъ" поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ЖСК "Тихий Берегъ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, <...> между истцом и ответчиком заключен договор о внесении паевого взноса <...>, согласно которому ЖСК "Тихий Берегъ" по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает Г. жилое помещение - квартиру, расположенную по строительному адресу: <...>.
<...> сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <...>, после чего истцом выявлены ее недостатки. Согласно заключению ООО Уральская многопрофильная независимая экспертиза Центр "МаркА" понижение температуры в жилой комнате <...> произошло вследствие того, что при разработке рабочего проекта не было предусмотрено тепловой защиты участка монолитного перекрытия первого этажа со стороны тамбура входа в подъезд. Не соблюдены требования проекта по утеплению боковых стен тамбуров входа в подъезд и входа в лифтовой холл с переходной лоджии. Входные двери тамбура входа в подъезд и тамбуров входа в лифтовые холлы с переходных лоджий не соответствуют требованиям по воздухопроницаемости. Пониженная температура в этих помещениях способствует увеличению потерь тепла из квартир через железобетонные стены и перекрытия, обладающие низким коэффициентом термического сопротивления.
В связи с тем, что ответчик не был согласен с представленным истцом заключением эксперта, по делу назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ "Экспертиза" <...> от <...> по результатам проведенного исследования дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Экспертом определен следующий перечень дефектов, классифицируемых по ГОСТ продукции. 15467-79 (СТ-СЭВ 3519-81) "Управление качеством Основные понятия. Термины и определения" и "Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов": некачественное выполнение узла примыкания пенобетонной наружной стены с ж/б монолитными перекрытиями и поперечными стенами, некачественное выполнение монтажного шва между оконным и балконным заполнениями и стеной, некачественно выполненный монтаж балконного блока, среднерыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов при строительстве жилого дома по <...>, выявленных при обследовании квартиры N <...>. Температура внутреннего воздуха жилой квартиры не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Для устранения дефекта необходимо произвести замену балконного дверного блока, провести ремонт монтажного шва между оконным блоком и наружной стеной, произвести дополнительную теплоизоляцию мест примыканий наружной стены с поперечными монолитными бетонными внутренними стенами и монолитными ж/б перекрытиями 1 - 2 этажей (пола и потолка) с использованием жидкой сверхтонкой керамической теплоизоляции толщиной 1 мм (например "Изоллат", "Корунд", "Теплометт", "Актерм Бетон", "Магнитерм"). Среднерыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов на дату проведения экспертизы составила <...>.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом требований закона и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчиком был возведен объект (квартира) с недостатками.
Является правильным и вывод суда о взыскании с ЖСК "Тихий Берегъ" неустойки в размере <...> (с учетом установленного в п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничения), поскольку ответчиком в полном объеме не были устранены выявленные недостатки, в том числе и на момент рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.
В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с неустранением выявленных недостатков в квартире N
Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части также отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истца об оспаривании вывода суда в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, так как определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом правильно определен и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Довод истца о необоснованном снижении судом размер штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции подробно указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о снижении размера штрафа. Кроме того, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа с учетом возражений ответчика в этой части является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом длительного периода нарушения прав истца. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с указанными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Так как предметом спора являлись правоотношения сторон по возмездной передаче ответчиком истцу квартиры, то вывод суда о применении к ним в данном случае положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обоснованным.
В целом апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо новых доводов по сравнению с теми, что были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Рассматривая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, судебная коллегия с ними согласна. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Г. и ЖСК "Тихий берегъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)