Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
о признании незаконным предписания
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (почтовые уведомления NN 974361, 974378, 777862, 974408 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее ООО "УК Кировская жилищная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее Департамент) о признании незаконным предписания N 1532-2-п от 13.08.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 в удовлетворении заявления ООО "УК Кировская жилищная компания" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 07 по 13 августа 2014 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда основании распоряжения N 1532-п от 06.08.2014 проведена внеплановая проверка ООО "УК Кировская жилищная компания" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки дома N 13 по ул. З. Маресевой г. Волгограда установлено ненадлежащее техническое состояние балкона в квартире N 60, а именно, массовое выпадение бетона из тела бетонной плиты, оголенная арматура коррозирована, меры по безопасности граждан не приняты, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 ПиН.
Результаты проверки оформлены актом N 1532-п от 13.08.2014 (л.д. 53, 58).
По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" вынесено предписание N 1532-2-п от 13.08.2014, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.11.2014 принять меры по обеспечению безопасности граждан, выполнить работы по ремонту балкона (л.д. 61).
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "УК КЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "УК Кировская жилищная компания" является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 13 по ул. З. Маресевой г. Волгограда.
Таким образом, ООО "УК Кировская жилищная компания" в силу закона, в том числе и при непосредственном управлении владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят в плату за содержание жилым домом.
На основании ч. 3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, где указано, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Из содержания предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением аварийного состояния балкона и недостаточностью тех мер безопасности, которые приняты на момент проверки. В предписании указано, что техническое состояние балкона в квартире N 60 многоквартирного дома N 13 по ул. З. Маресевой ненадлежащее. Наблюдается массовое выпадение бетона из тела балконной плиты. Оголенная арматура коррозирована. Требование предписания обеспечить безопасности носит общий характер и также основано на положениях п. 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.
Факт нарушения ООО "УК КЖК" как управляющей организацией Правил N 491 и Правил N 170 при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлен, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от N 1532-П от 13.08.2014.
Поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования, предписание вынесено правомерно.
Кроме того актом технического обследования балконной плиты квартиры N 60 от 18.02.2010, также выявлено что балконная плита находится в аварийном состоянии.
Собственнику квартиры N 60 по ул. З. Маресевой, 13, выдано предписание о том, чтобы он не пользовался балконом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "КЖК" в течение 4-х последующих лет и до момента проверки в августе 2014 приняло срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не представлено.
Ссылка ООО "УК КЖК" в апелляционной жалобе на то, что жители многоквартирного дома N 13 по ул. З. Маресевой в г. Волгограда неоднократно уведомлялись о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта балконов является несостоятельной, поскольку, ООО "УК КЖК" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, что подтверждается фактом неоднократного выявления данного недостатка, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что меры, которые необходимо принять для устранения установленных нарушений, относятся к работам капитального характера, а также то, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В пункте 4.2.4.2 Правил N 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ о 29.09.2010 N 6464/2010 является несостоятельным, поскольку в указанном постановлении дано системное толкование статьи 162 ЖК РФ, в которой имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на ООО "УК КЖК" предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "УК КЖК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Департаментом предписания.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК КЖК" - без удовлетворения.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК КЖК" по платежному поручению от 30.12.2014 N 1421 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена плательщику на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 12АП-489/2015 ПО ДЕЛУ N А12-39358/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N А12-39358/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 96 Б, ИНН 3448045507, ОГРН 1083461004670)
к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15, ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082)
о признании незаконным предписания
без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (почтовые уведомления NN 974361, 974378, 777862, 974408 приобщены к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания" (далее ООО "УК Кировская жилищная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее Департамент) о признании незаконным предписания N 1532-2-п от 13.08.2014.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 в удовлетворении заявления ООО "УК Кировская жилищная компания" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Кировская жилищная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кировская жилищная компания", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В период с 07 по 13 августа 2014 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда основании распоряжения N 1532-п от 06.08.2014 проведена внеплановая проверка ООО "УК Кировская жилищная компания" на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
В ходе проверки дома N 13 по ул. З. Маресевой г. Волгограда установлено ненадлежащее техническое состояние балкона в квартире N 60, а именно, массовое выпадение бетона из тела бетонной плиты, оголенная арматура коррозирована, меры по безопасности граждан не приняты, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 ПиН.
Результаты проверки оформлены актом N 1532-п от 13.08.2014 (л.д. 53, 58).
По результатам рассмотрения материалов проверки департаментом в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" вынесено предписание N 1532-2-п от 13.08.2014, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.11.2014 принять меры по обеспечению безопасности граждан, выполнить работы по ремонту балкона (л.д. 61).
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы, ООО "УК КЖК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО "УК Кировская жилищная компания" является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 13 по ул. З. Маресевой г. Волгограда.
Таким образом, ООО "УК Кировская жилищная компания" в силу закона, в том числе и при непосредственном управлении владельцами жилых помещений многоквартирным жилым домом, обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, вне зависимости от того, давалось ли ему непосредственное указание такими владельцами на устранение тех или иных неисправностей, поскольку указанные работы входят в плату за содержание жилым домом.
На основании ч. 3 ст. 162 Кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.
Соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно п. 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Системное толкование приведенных положений действующего законодательства дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, где указано, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Согласно разъяснению, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.
Из содержания предписания следует, что оно выдано в связи с обнаружением аварийного состояния балкона и недостаточностью тех мер безопасности, которые приняты на момент проверки. В предписании указано, что техническое состояние балкона в квартире N 60 многоквартирного дома N 13 по ул. З. Маресевой ненадлежащее. Наблюдается массовое выпадение бетона из тела балконной плиты. Оголенная арматура коррозирована. Требование предписания обеспечить безопасности носит общий характер и также основано на положениях п. 4.2.4.2 ПиН ТЭЖФ.
Факт нарушения ООО "УК КЖК" как управляющей организацией Правил N 491 и Правил N 170 при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома установлен, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от N 1532-П от 13.08.2014.
Поскольку работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными, вне зависимости от решения вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования, предписание вынесено правомерно.
Кроме того актом технического обследования балконной плиты квартиры N 60 от 18.02.2010, также выявлено что балконная плита находится в аварийном состоянии.
Собственнику квартиры N 60 по ул. З. Маресевой, 13, выдано предписание о том, чтобы он не пользовался балконом.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "КЖК" в течение 4-х последующих лет и до момента проверки в августе 2014 приняло срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформации балконной плиты, то есть меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не представлено.
Ссылка ООО "УК КЖК" в апелляционной жалобе на то, что жители многоквартирного дома N 13 по ул. З. Маресевой в г. Волгограда неоднократно уведомлялись о необходимости проведения общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении капитального ремонта балконов является несостоятельной, поскольку, ООО "УК КЖК" в течение длительного периода времени знало о наличии недостатков в содержании общего имущества, что подтверждается фактом неоднократного выявления данного недостатка, вместе с тем каких-либо действенных мер, помимо направления собственникам жилых помещений письма о необходимости принятия решения о проведении капитального ремонта, не предпринимало, что исключает возможность вывода о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что меры, которые необходимо принять для устранения установленных нарушений, относятся к работам капитального характера, а также то, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья, рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на том основании, что установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В пункте 4.2.4.2 Правил N 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений.
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ о 29.09.2010 N 6464/2010 является несостоятельным, поскольку в указанном постановлении дано системное толкование статьи 162 ЖК РФ, в которой имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенного предписание Департамента на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на ООО "УК КЖК" предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "УК КЖК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Департаментом предписания.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК КЖК" - без удовлетворения.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УК КЖК" по платежному поручению от 30.12.2014 N 1421 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращена плательщику на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2014 года по делу N А12-39358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)