Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года, которым иск ООО "УК Лидер" к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворен частично.
Взыскано с Т.Л.Г. в пользу ООО "УК Лидер" задолженность за услуги по содержанию общего имущества <адрес> в сумме 79931 рубль 78 копеек, пени в сумме 15000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3047 рублей 95 копеек, всего 97979 рублей 73 копейки.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Лидер" обратилось в суд с иском к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований указали, что на основании протокола N 243 от 24 декабря 2008 года общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Лидер". Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу закона. Т.Л.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном <адрес> <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников тариф на оплату текущего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме был установлен в размере 8 рублей 39 копейки за 1 кв. м (в том числе вывоз ТБО 0,69 руб.) и действовал с 01.02.2009 года до 31.05.2011 года. 23.05.2011 года собственниками жилого <адрес> на внеочередном общем собрании был утвержден новый тариф в размере 10 рублей 82 копеек (в том числе вывоз ТБО 0 рублей 91 коп.), что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания собственников жилья от 23.05.2011 года. Данный тариф действует до настоящего времени. Ежемесячная сумма оплаты за текущее содержание общего имущества Т.Л.Г. составляет: с 01.02.2009 г по 31.05.2011-1815 рублей 48 копеек, с 01.06.2011 года по 30.06.2013 года - 2398 рублей 46 копеек). Ответчица уклоняется от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, а также от исполнения решения общего собрания собственников помещений от 13.12.2008 года и 23.05.2011 года в части заключения с ними договора на управление и техническое обслуживание общедомового имущества с 01.02.2009 года. Ответчице, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> направлялось письменное уведомление о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, а также рассмотреть и подписать договор управления многоквартирным домом, но до настоящего времени все уведомления ответчиком игнорируются.
В связи с этим просили взыскать с Т.Л.Г. в их пользу сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2009 года по 01.07.2013 года в общей сумме 110794 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3858 рублей 26 копеек, а также пени в размере 22118 рублей 25 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Т.Л.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не является субъектом правоотношений по договору содержания многоквартирного жилого дома, поскольку между ней и ЗАО "Тандер" заключен договор аренды, согласно которого именно ЗАО "Тендер" обязано нести расходы на содержание переданного им в аренду имущества.
Кроме того, она является собственником нежилого помещения и в связи с этим не является пользователем части многоквартирного дома, так как не пользуется придомовой территорией, подъездами указанного жилого дома, использует нежилое помещение для иных целей, нежели собственники жилых помещений.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что она обязательства по содержанию общего имущества несла самостоятельно, имела значительные в связи с этим расходы, которые никто не возместил, а именно благоустроила тротуар, произвела асфальтирование прилегающей к ее нежилому зданию территории, ремонтировала цоколь здания магазина, проводила работы по наружному освещению здания, где расположен магазин, ЗАО "Тандер" самостоятельно вывозит мусор, образовавшийся от торговой деятельности магазина и при уборке прилегающей территории, произвела замену общедомового щита, замену общедомового стояка канализации и водоотведения, расположенных в магазине.
Таким образом, считает, что сумма взысканных пени завышена.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме ....
В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2008 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, была выбрана управляющая организация - ООО "УК Лидер", был утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден порядок и условия оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был утвержден договор управления с управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2008 г.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что на общем собрании 23.05.2011 года были внесены изменения в части размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 рублей 82 копейки за 1 кв. м.
Согласно представленным спискам собственники 34 квартир приняли условия договора, собственники 32 квартир приняли условия об изменении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2008 года.
Согласно п. 3.3.1, 3.3.10 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 24.12.2008 года, собственник обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ... Своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 года следует, что за Т.Л.Г. 27.10.2008 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>, площадью 266,2 кв. м.
Из копии письма N 435 от 25.10.2012 года усматривается, что Т.Л.Г.. 25.10.2012 года был направлен договор управления многоквартирным домом с копией расчета тарифов для подписания.
Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено лично Т.Л.Г. 20.11.2012 г.
Из копии письма N 17 от 15.01.2013 года установлено, что Т.Л.Г. 15.01.2013 года была направлена претензия о взыскании с нее задолженности в сумме 96404 рублей 18 копеек за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, которая образовалась на 15.01.2013 года. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена лично Т.Л.Г. 30.01.2013 года.
Согласно приложению N 5 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ и услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования и его стоимость. Так, в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом включены: освещение, подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации, проведение техосмотров и мелкий ремонт, благоустройство придомовой территории, вывоз ТБО. Стоимость указанных работ составляет 8 рублей 39 копеек за 1 кв. м в месяц.
Из материалов дела усматривается, что Т.Л.Г. был установлен тариф за содержание общего имущества <адрес> в сумме 6 рублей 82 копейки за кв. м с 01.02.2009 года по 01.05.2011 года включительно, и 09 рублей 01 копейка с 01.06.2011 года по 01.06.2013 года включительно, исходя из общей площади 266,2 кв. м, задолженность Т.Л.Г. с 01.02.2009 года по 30.06.2013 года составляет 110794 рубля 94 копейки. Размер предусмотренной договором пени за несвоевременную оплату составляет 22118 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой ООО "УК Лидер" о размере начисления и оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009 г. - 30.06.2013 г.
Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес> от 24.12.2008 года установлен состав, характеристика и состояние общего имущества многоквартирного дома.
Состав, характеристика и состояние общего имущества многоквартирного дома установлены также из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>.
Судом установлено, что ООО "УК Лидер" выполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается представленными истцом локальными сметными расчетами на ремонт жилого <адрес> за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, актами выполненных работ за 2011, 2012 годы, дефектными ведомостями на жилой <адрес> КЭ за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Согласно представленным отчетам компании ООО "УК Лидер" за 2009-2012 годы истец своевременно отчитывается перед жильцами о проделанной работе, стоимости и объеме оказанных услуг. Доказательства обжалования и споров по поводу выполнения обязательств по договору истцом на протяжении указанного времени жильцами многоквартирного <адрес>, суду первой инстанции не было представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома обязан арендатор нежилого помещения, и обоснованно установлено, что указанные доводы не основаны на законе и договоре аренды N ОмФ/403/12 от 1.10.2012 года.
Доводы о том, что ответчицей Т.Л.Г. часть услуг, которые включены в расчет платы управления, обслуживания и ремонта общего имущества, выполняются самостоятельно, без участия ООО "УК Лидер", судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, подтверждающими производство указанных работ, а также время их проведения.
Кроме того, указанные услуги, в том числе: благоустройство тротуара, асфальтирование прилегающей к принадлежащему ответчице нежилому зданию территории, ремонт цоколя здания магазина, работы по наружному освещению части здания, где расположено ее нежилое помещение, ныне магазин, вывоз мусора, образовавшийся от торговой деятельности магазина и при уборке прилегающей территории, замена щита, замена общедомового стояка канализации и водоотведения, расположенных в магазине, относятся, к содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, но не к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляется истцом, оплачивается по утвержденным тарифам, которыми учтены права и обязанности Т.Л.Г., как собственника нежилого помещения, а также ее доли в общем имуществе.
Таким образом,. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что Т.Л.Г. обязана содержать свое имущество, обязана участвовать и в содержании общего имущества.
Указанные тарифы исчислены применительно к собственникам многоквартирного <адрес>, исходя из принадлежащих собственникам долей в праве собственности. При этом, суд обоснованно указал, что указанные тарифы, а также виды оказываемых услуг, не оспорены до настоящего времени, и оспорить их в рамках рассмотрения настоящего иска, не представляется возможным, так как они затрагивают права и обязанности других собственников, могут быть оспорены при их непосредственном участии. Обстоятельств, освобождающих Т.Л.Г. от обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме по утвержденным тарифам, не имеется.
Доводы ответчицы о том, что она не знала о заключении договора содержания многоквартирного дома с УК "Лидер", о проведении общего собрания собственников жилого дома, об утверждении тарифов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, представленными суду доказательствами, в том числе почтовыми уведомления, объявлениями о проведении собрания, неоднократными предложениями в адрес ответчицы с требованием заключить договор, полностью доказано, что ответчица могла и должна была знать о возникновении обязательств перед ответчиком о сроках внесения и размере оплаты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, игнорировала все обращения истца и свою обязанность по надлежащему исполнению обязательств.
Как видно из материалов дела, истец заявил о нарушении права, начиная с 01.02.2009 года, ранее истцом исковые требования к Т.Л.Г.. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества не предъявлялись, препятствий к предъявлению таких требований не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными только те требования истца, которые заявлены в течение трех лет до обращения в суд, то есть с 01.07.2010 года.
Принимая во внимание, что сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате Т.Л.Г. за содержание общего имущества в <адрес> <адрес>, составляет в период с 1.07.2010 года по 31.05.2011 года - 1815 рублей 48 копеек, а с 01.06.2011 года по 30.06.2013 года - 2398 рублей 46 копеек, взысканию подлежит с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года (как следует из иска), то есть в количестве 36 месяцев, то сумма, подлежащая взысканию, составляет с Т.Л.Г. составляет 79931 рубль 78 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Т.Л.Г. пени в размере 22118 рублей 25 копеек за весь период просрочки платежей, начиная с 1.02.2009 года по день подачи иска.
Как правильно указал суд 1-й инстанции указанное требование основано на положениях ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ. Обязанность по уплате пени в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена также п. 5.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 24.12.2008 года.
Суд 1-й инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени до 15000 рублей, удовлетворив исковые требования ООО "УК Лидер" к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома частично.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-301\2014Г
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-301\\2014г
Судья: Колосова Л.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Печко А.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре К.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Л.Г. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года, которым иск ООО "УК Лидер" к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома удовлетворен частично.
Взыскано с Т.Л.Г. в пользу ООО "УК Лидер" задолженность за услуги по содержанию общего имущества <адрес> в сумме 79931 рубль 78 копеек, пени в сумме 15000 рублей и возврат госпошлины в сумме 3047 рублей 95 копеек, всего 97979 рублей 73 копейки.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК Лидер" обратилось в суд с иском к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование исковых требований указали, что на основании протокола N 243 от 24 декабря 2008 года общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Лидер". Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена, как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу закона. Т.Л.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном <адрес> <адрес>. Согласно решению общего собрания собственников тариф на оплату текущего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме был установлен в размере 8 рублей 39 копейки за 1 кв. м (в том числе вывоз ТБО 0,69 руб.) и действовал с 01.02.2009 года до 31.05.2011 года. 23.05.2011 года собственниками жилого <адрес> на внеочередном общем собрании был утвержден новый тариф в размере 10 рублей 82 копеек (в том числе вывоз ТБО 0 рублей 91 коп.), что подтверждается Протоколом N 2 общего собрания собственников жилья от 23.05.2011 года. Данный тариф действует до настоящего времени. Ежемесячная сумма оплаты за текущее содержание общего имущества Т.Л.Г. составляет: с 01.02.2009 г по 31.05.2011-1815 рублей 48 копеек, с 01.06.2011 года по 30.06.2013 года - 2398 рублей 46 копеек). Ответчица уклоняется от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, а также от исполнения решения общего собрания собственников помещений от 13.12.2008 года и 23.05.2011 года в части заключения с ними договора на управление и техническое обслуживание общедомового имущества с 01.02.2009 года. Ответчице, как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> направлялось письменное уведомление о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, а также рассмотреть и подписать договор управления многоквартирным домом, но до настоящего времени все уведомления ответчиком игнорируются.
В связи с этим просили взыскать с Т.Л.Г. в их пользу сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2009 года по 01.07.2013 года в общей сумме 110794 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3858 рублей 26 копеек, а также пени в размере 22118 рублей 25 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Т.Л.Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она не является субъектом правоотношений по договору содержания многоквартирного жилого дома, поскольку между ней и ЗАО "Тандер" заключен договор аренды, согласно которого именно ЗАО "Тендер" обязано нести расходы на содержание переданного им в аренду имущества.
Кроме того, она является собственником нежилого помещения и в связи с этим не является пользователем части многоквартирного дома, так как не пользуется придомовой территорией, подъездами указанного жилого дома, использует нежилое помещение для иных целей, нежели собственники жилых помещений.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что она обязательства по содержанию общего имущества несла самостоятельно, имела значительные в связи с этим расходы, которые никто не возместил, а именно благоустроила тротуар, произвела асфальтирование прилегающей к ее нежилому зданию территории, ремонтировала цоколь здания магазина, проводила работы по наружному освещению здания, где расположен магазин, ЗАО "Тандер" самостоятельно вывозит мусор, образовавшийся от торговой деятельности магазина и при уборке прилегающей территории, произвела замену общедомового щита, замену общедомового стояка канализации и водоотведения, расположенных в магазине.
Таким образом, считает, что сумма взысканных пени завышена.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме ....
В силу ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2008 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, была выбрана управляющая организация - ООО "УК Лидер", был утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден порядок и условия оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был утвержден договор управления с управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2008 г.
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что на общем собрании 23.05.2011 года были внесены изменения в части размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 рублей 82 копейки за 1 кв. м.
Согласно представленным спискам собственники 34 квартир приняли условия договора, собственники 32 квартир приняли условия об изменении договора управления многоквартирным домом от 24.12.2008 года.
Согласно п. 3.3.1, 3.3.10 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 24.12.2008 года, собственник обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ... Своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2012 года следует, что за Т.Л.Г. 27.10.2008 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>, площадью 266,2 кв. м.
Из копии письма N 435 от 25.10.2012 года усматривается, что Т.Л.Г.. 25.10.2012 года был направлен договор управления многоквартирным домом с копией расчета тарифов для подписания.
Согласно почтовому уведомлению указанное письмо вручено лично Т.Л.Г. 20.11.2012 г.
Из копии письма N 17 от 15.01.2013 года установлено, что Т.Л.Г. 15.01.2013 года была направлена претензия о взыскании с нее задолженности в сумме 96404 рублей 18 копеек за содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, которая образовалась на 15.01.2013 года. Согласно почтовому уведомлению претензия вручена лично Т.Л.Г. 30.01.2013 года.
Согласно приложению N 5 к договору управления многоквартирным домом установлен перечень работ и услуг по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования и его стоимость. Так, в услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом включены: освещение, подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации, проведение техосмотров и мелкий ремонт, благоустройство придомовой территории, вывоз ТБО. Стоимость указанных работ составляет 8 рублей 39 копеек за 1 кв. м в месяц.
Из материалов дела усматривается, что Т.Л.Г. был установлен тариф за содержание общего имущества <адрес> в сумме 6 рублей 82 копейки за кв. м с 01.02.2009 года по 01.05.2011 года включительно, и 09 рублей 01 копейка с 01.06.2011 года по 01.06.2013 года включительно, исходя из общей площади 266,2 кв. м, задолженность Т.Л.Г. с 01.02.2009 года по 30.06.2013 года составляет 110794 рубля 94 копейки. Размер предусмотренной договором пени за несвоевременную оплату составляет 22118 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой ООО "УК Лидер" о размере начисления и оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2009 г. - 30.06.2013 г.
Из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес> от 24.12.2008 года установлен состав, характеристика и состояние общего имущества многоквартирного дома.
Состав, характеристика и состояние общего имущества многоквартирного дома установлены также из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>.
Судом установлено, что ООО "УК Лидер" выполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом <адрес>, что подтверждается представленными истцом локальными сметными расчетами на ремонт жилого <адрес> за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, актами выполненных работ за 2011, 2012 годы, дефектными ведомостями на жилой <адрес> КЭ за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.
Согласно представленным отчетам компании ООО "УК Лидер" за 2009-2012 годы истец своевременно отчитывается перед жильцами о проделанной работе, стоимости и объеме оказанных услуг. Доказательства обжалования и споров по поводу выполнения обязательств по договору истцом на протяжении указанного времени жильцами многоквартирного <адрес>, суду первой инстанции не было представлено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы ответчика о том, что оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома обязан арендатор нежилого помещения, и обоснованно установлено, что указанные доводы не основаны на законе и договоре аренды N ОмФ/403/12 от 1.10.2012 года.
Доводы о том, что ответчицей Т.Л.Г. часть услуг, которые включены в расчет платы управления, обслуживания и ремонта общего имущества, выполняются самостоятельно, без участия ООО "УК Лидер", судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, подтверждающими производство указанных работ, а также время их проведения.
Кроме того, указанные услуги, в том числе: благоустройство тротуара, асфальтирование прилегающей к принадлежащему ответчице нежилому зданию территории, ремонт цоколя здания магазина, работы по наружному освещению части здания, где расположено ее нежилое помещение, ныне магазин, вывоз мусора, образовавшийся от торговой деятельности магазина и при уборке прилегающей территории, замена щита, замена общедомового стояка канализации и водоотведения, расположенных в магазине, относятся, к содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, но не к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществляется истцом, оплачивается по утвержденным тарифам, которыми учтены права и обязанности Т.Л.Г., как собственника нежилого помещения, а также ее доли в общем имуществе.
Таким образом,. суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу, что Т.Л.Г. обязана содержать свое имущество, обязана участвовать и в содержании общего имущества.
Указанные тарифы исчислены применительно к собственникам многоквартирного <адрес>, исходя из принадлежащих собственникам долей в праве собственности. При этом, суд обоснованно указал, что указанные тарифы, а также виды оказываемых услуг, не оспорены до настоящего времени, и оспорить их в рамках рассмотрения настоящего иска, не представляется возможным, так как они затрагивают права и обязанности других собственников, могут быть оспорены при их непосредственном участии. Обстоятельств, освобождающих Т.Л.Г. от обязанности содержать общее имущество в многоквартирном доме по утвержденным тарифам, не имеется.
Доводы ответчицы о том, что она не знала о заключении договора содержания многоквартирного дома с УК "Лидер", о проведении общего собрания собственников жилого дома, об утверждении тарифов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, представленными суду доказательствами, в том числе почтовыми уведомления, объявлениями о проведении собрания, неоднократными предложениями в адрес ответчицы с требованием заключить договор, полностью доказано, что ответчица могла и должна была знать о возникновении обязательств перед ответчиком о сроках внесения и размере оплаты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, игнорировала все обращения истца и свою обязанность по надлежащему исполнению обязательств.
Как видно из материалов дела, истец заявил о нарушении права, начиная с 01.02.2009 года, ранее истцом исковые требования к Т.Л.Г.. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества не предъявлялись, препятствий к предъявлению таких требований не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными только те требования истца, которые заявлены в течение трех лет до обращения в суд, то есть с 01.07.2010 года.
Принимая во внимание, что сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате Т.Л.Г. за содержание общего имущества в <адрес> <адрес>, составляет в период с 1.07.2010 года по 31.05.2011 года - 1815 рублей 48 копеек, а с 01.06.2011 года по 30.06.2013 года - 2398 рублей 46 копеек, взысканию подлежит с 01.07.2010 года по 01.07.2013 года (как следует из иска), то есть в количестве 36 месяцев, то сумма, подлежащая взысканию, составляет с Т.Л.Г. составляет 79931 рубль 78 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы Т.Л.Г. пени в размере 22118 рублей 25 копеек за весь период просрочки платежей, начиная с 1.02.2009 года по день подачи иска.
Как правильно указал суд 1-й инстанции указанное требование основано на положениях ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ. Обязанность по уплате пени в случае несвоевременного внесения платежей предусмотрена также п. 5.1.3 Договора управления многоквартирным домом от 24.12.2008 года.
Суд 1-й инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени до 15000 рублей, удовлетворив исковые требования ООО "УК Лидер" к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома частично.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)