Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2014) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года по делу N А75-9222/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (ОГРН 1118602006082, ИНН 8602183589) о взыскании 312 303 руб. 57 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (далее - ЗАО УК "Финпромгаз", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 312 303 руб. 57 коп. за период ноябрь 2011 - март 2013 по встроено-пристроенному нежилому помещению по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2, блок N 2.
Определением от 03.12.2013 судом приняты к рассмотрению уточнения истца о взыскании долга в размере 310 916 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-9222/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО УК "Финпромгаз" в пользу ООО УК "Сервис-3" 310 916 руб. 21 коп. - задолженности, а также 9 218 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине. Возвратил ООО УК "Сервис-3" из федерального бюджета 27 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2013 N 3390.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО УК "Финпромгаз" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО УК "Финпромгаз" указывает, что между сторонами правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, не возникли. Полагает, что отсутствуют основания для выдела площади отдельных помещений, являющихся составной частью единого недвижимого комплекса, принадлежащего ответчику. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено, что истец осуществляет обслуживание имущества ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании протокола состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проведенного в форме заочного голосования) истец (ООО УК "Сервис-3") избран управляющей компанией объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2 (л.д. 8, т. N 1).
ООО УК "Сервис-3" избрано управляющей организацией на право осуществления функции по управлению многоквартирным домом.
Собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципального и жилищного фонда.
Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 1 и 4 согласованной повестки дня.
В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены: договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по механизированной уборке придомовой территории, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.
На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 5 463 кв. м, истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период ноябрь 2011 - март 2013 (том 1 л. 92-94).
В обоснование примененных тарифов истцом представлены постановления Администрации города Сургута об установлении (изменении) таких тарифов.
При этом из имеющихся документов не усматривается произведение ответчиком платежей по принадлежащему ему объекту недвижимости, платежные документы в дело не представлены.
Из переписки сторон следует, что со стороны истца имели место обращения к ответчику как за заключением договора управления многоквартирным домом, так и за оплатой услуг (том 2 л. 38-41).
Истец также обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке (том 1 л. 10-12).
Однако в ответе на претензию ответчик попросил предоставить протокол общего собрания об избрании истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома, сообщив, что готовы подписать договор управления многоквартирным домом с оплатой за реально оказанные услуги (том 1 л. 12). При этом оплату долга по содержанию имущества в спорном многоквартирном доме не произвел.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае, в качестве предмета настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 310 916 руб. 21 коп. (с учетом уточнений), основанных на факте оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, дом 2.
При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома по ул. Свободы, дом 2, г. Сургута (протокол общего собрания от 07.12.2006).
Собственники помещений (жилых и нежилых) спорного многоквартирного дома своим решением возложили полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости на истца с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат по тарифам, утвержденным администрацией города Сургута.
Протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ответчиком указанный факт не отрицается.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подтверждается представленными в дело договорами с обслуживающими организациями на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по механизированной уборке придомовой территории, актами сверок взаимных расчетов с контрагентами.
Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой управляющей компаний, апеллянтом не представлено.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В рассматриваемом случае ответчик от заключения договора по мотивам необходимости исключения из предлагаемой суммы оплаты (тарифа) восьми видов работ (услуг), не подлежащих, по его мнению, возмещению, уклонился (том 2 л. 38).
Из последующего письма, датированного 25.10.2013, также следует, что ответчиком указано лишь о намерениях по урегулированию разногласий с истцом (том 3 л. 40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ) Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом, обладающим статусом управляющей организации, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК "Сервис-3" имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника встроенного нежилого помещения площадью 5 463 кв. м, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, податель жалобы не подтвердил.
По расчету истца задолженность по оплате за содержание имущества за период с ноября 2011 по март 2013 года составила 310 916 руб. 21 коп.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом ссылка ответчика на расположение помещения, как верно отмечено судом, не соответствуют нормам закона и сложившейся судебной практике, в том числе, отраженной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А75-2803/2012.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года по делу N А75-9222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 08АП-4727/2014 ПО ДЕЛУ N А75-9222/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 08АП-4727/2014
Дело N А75-9222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4727/2014) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года по делу N А75-9222/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797, ИНН 8602009020) к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (ОГРН 1118602006082, ИНН 8602183589) о взыскании 312 303 руб. 57 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (далее - ООО УК "Сервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Финпромгаз" (далее - ЗАО УК "Финпромгаз", ответчик) о взыскании задолженности по содержанию имущества в размере 312 303 руб. 57 коп. за период ноябрь 2011 - март 2013 по встроено-пристроенному нежилому помещению по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2, блок N 2.
Определением от 03.12.2013 судом приняты к рассмотрению уточнения истца о взыскании долга в размере 310 916 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 по делу N А75-9222/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО УК "Финпромгаз" в пользу ООО УК "Сервис-3" 310 916 руб. 21 коп. - задолженности, а также 9 218 руб. 33 коп. - расходов по государственной пошлине. Возвратил ООО УК "Сервис-3" из федерального бюджета 27 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2013 N 3390.
Не соглашаясь с решением суда, ЗАО УК "Финпромгаз" подана апелляционная жалоба, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО УК "Финпромгаз" указывает, что между сторонами правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ, не возникли. Полагает, что отсутствуют основания для выдела площади отдельных помещений, являющихся составной частью единого недвижимого комплекса, принадлежащего ответчику. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждено, что истец осуществляет обслуживание имущества ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Финпромгаз" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании протокола состоявшегося общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (проведенного в форме заочного голосования) истец (ООО УК "Сервис-3") избран управляющей компанией объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Сургут, улица Свободы, дом 2 (л.д. 8, т. N 1).
ООО УК "Сервис-3" избрано управляющей организацией на право осуществления функции по управлению многоквартирным домом.
Собственники помещений установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации города, принятым для муниципального и жилищного фонда.
Вышеуказанные решения собственников отражены в протоколе общего собрания по вопросам 1 и 4 согласованной повестки дня.
В качестве доказательства осуществления деятельности по содержанию многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены: договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по механизированной уборке придомовой территории, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.
На основании решения собственников помещений, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в размере 5 463 кв. м, истцом исчислена сумма подлежащих возмещению затрат на содержание имущества за период ноябрь 2011 - март 2013 (том 1 л. 92-94).
В обоснование примененных тарифов истцом представлены постановления Администрации города Сургута об установлении (изменении) таких тарифов.
При этом из имеющихся документов не усматривается произведение ответчиком платежей по принадлежащему ему объекту недвижимости, платежные документы в дело не представлены.
Из переписки сторон следует, что со стороны истца имели место обращения к ответчику как за заключением договора управления многоквартирным домом, так и за оплатой услуг (том 2 л. 38-41).
Истец также обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке (том 1 л. 10-12).
Однако в ответе на претензию ответчик попросил предоставить протокол общего собрания об избрании истца управляющей компанией спорного многоквартирного дома, сообщив, что готовы подписать договор управления многоквартирным домом с оплатой за реально оказанные услуги (том 1 л. 12). При этом оплату долга по содержанию имущества в спорном многоквартирном доме не произвел.
Указанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при анализе доводов которой суд апелляционной жалобы учел следующее.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае, в качестве предмета настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 310 916 руб. 21 коп. (с учетом уточнений), основанных на факте оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, ул. Свободы, дом 2.
При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения отношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома по ул. Свободы, дом 2, г. Сургута (протокол общего собрания от 07.12.2006).
Собственники помещений (жилых и нежилых) спорного многоквартирного дома своим решением возложили полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости на истца с возмещением ему коммунальных и эксплуатационных затрат по тарифам, утвержденным администрацией города Сургута.
Протокол общего собрания в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ответчиком указанный факт не отрицается.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, подтверждается представленными в дело договорами с обслуживающими организациями на предоставление услуг по текущему ремонту, техническому, комплексному обслуживанию оборудования и сетей общедомового имущества, а также по механизированной уборке придомовой территории, актами сверок взаимных расчетов с контрагентами.
Ответчик указанные документы не опроверг. Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались в спорный период другой управляющей компаний, апеллянтом не представлено.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В рассматриваемом случае ответчик от заключения договора по мотивам необходимости исключения из предлагаемой суммы оплаты (тарифа) восьми видов работ (услуг), не подлежащих, по его мнению, возмещению, уклонился (том 2 л. 38).
Из последующего письма, датированного 25.10.2013, также следует, что ответчиком указано лишь о намерениях по урегулированию разногласий с истцом (том 3 л. 40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании (многоквартирном доме), подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ) Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В свою очередь, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, никоим образом не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случае отсутствия договорных отношений с истцом.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В связи с чем, не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги, оказанные истцом, обладающим статусом управляющей организации, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом договор управления многоквартирным домом. Даная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Таким образом, исходя из установленной законом обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО УК "Сервис-3" имеет право требования соответствующей оплаты за содержание имущества от собственника встроенного нежилого помещения площадью 5 463 кв. м, обязанного на основании закона нести бремя содержания данного имущества.
Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания многоквартирного дома не осуществлял, в материалах дела не имеется. В частности, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, податель жалобы не подтвердил.
По расчету истца задолженность по оплате за содержание имущества за период с ноября 2011 по март 2013 года составила 310 916 руб. 21 коп.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При этом ссылка ответчика на расположение помещения, как верно отмечено судом, не соответствуют нормам закона и сложившейся судебной практике, в том числе, отраженной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А75-2803/2012.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности материалы дела не содержат.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества жилого дома правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенного в обжалуемом решении вывода отсутствуют.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2014 года по делу N А75-9222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)