Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2014 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А44-5276/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 1/3, ОГРН 1085321004328, ИНН 5321126075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), о сохранении в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 15.05.2014 жилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:14631, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 11/1, кв. 21,.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется только в отношении переустройства и перепланировки жилых помещений и не может по аналогии применяться к нежилым; утрата жилым помещением своего прямого назначения не является препятствием для сохранения его в перепланированном состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 21 площадью 63,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:0000000:14631, находящееся на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 11/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серии 53-АБ N 314184.
Распоряжением Администрации от 04.04.2002 N 1142рз закрытому акционерному обществу "АПК Великий Новгород" (далее - ЗАО "АПК Великий Новгород"), являвшемуся в тот момент собственником квартиры N 21, а также смежного с ней нежилого помещения площадью 58 кв. м, разрешено их переоборудование в нежилые помещения магазина товаров первой необходимости с устройством двух отдельных входов.
Работы по переоборудованию нежилого помещения и квартиры N 21 ЗАО "АПК Великий Новгород" не завершило, поскольку председатель приемочной комиссии и некоторые ее члены не подписали акт о приемке объекта в эксплуатацию.
Администрация уведомлением от 29.09.2014 N 1 отказала Обществу в приемке в эксплуатацию нежилых помещений после переоборудования и перепланировки встроенного нежилого помещения и квартиры N 21, сославшись на несоответствие объекта требованиям, установленным проектом перепланировки и разрешительными документами.
Общество, ссылаясь на то, что все произведенные в квартире N 21 работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение ее в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное помещение является нежилым, поэтому положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ не могут применяться.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Обществом в материалы дела представлен технический паспорт встроенного помещения по состоянию на 15.05.2014, из которого следует, что квартира N 21 представляет собой нежилое помещение, состоящее из торгового зала площадью 52,3 кв. м, склада (9 кв. м) и туалета (6 кв. м). В акте экспертного исследования от 19.06.2014 N 065/16/14 также указано, что исследуемый объект - квартира N 21 является встроенным нежилым помещением.
Общество, обращаясь с иском о сохранении квартиры N 21 в перепланированном состоянии, фактически просит в судебном порядке осуществить перевод этой квартиры в нежилое помещение, что не соответствует положениям статьи 23 ЖК РФ. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к положениям части 4 статьи 29 ЖК РФ спорное помещение не подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
Исходя из указанных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А44-5276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф07-1257/2015 ПО ДЕЛУ N А44-5276/2014
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А44-5276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2014 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А44-5276/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород", место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Тимура Фрунзе-Оловянка, д. 1/3, ОГРН 1085321004328, ИНН 5321126075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692 (далее - Администрация), о сохранении в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 15.05.2014 жилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:14631, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 11/1, кв. 21,.
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает неверным вывод судов о том, что статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется только в отношении переустройства и перепланировки жилых помещений и не может по аналогии применяться к нежилым; утрата жилым помещением своего прямого назначения не является препятствием для сохранения его в перепланированном состоянии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 21 площадью 63,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:0000000:14631, находящееся на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 11/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.03.2014 серии 53-АБ N 314184.
Распоряжением Администрации от 04.04.2002 N 1142рз закрытому акционерному обществу "АПК Великий Новгород" (далее - ЗАО "АПК Великий Новгород"), являвшемуся в тот момент собственником квартиры N 21, а также смежного с ней нежилого помещения площадью 58 кв. м, разрешено их переоборудование в нежилые помещения магазина товаров первой необходимости с устройством двух отдельных входов.
Работы по переоборудованию нежилого помещения и квартиры N 21 ЗАО "АПК Великий Новгород" не завершило, поскольку председатель приемочной комиссии и некоторые ее члены не подписали акт о приемке объекта в эксплуатацию.
Администрация уведомлением от 29.09.2014 N 1 отказала Обществу в приемке в эксплуатацию нежилых помещений после переоборудования и перепланировки встроенного нежилого помещения и квартиры N 21, сославшись на несоответствие объекта требованиям, установленным проектом перепланировки и разрешительными документами.
Общество, ссылаясь на то, что все произведенные в квартире N 21 работы соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение ее в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорное помещение является нежилым, поэтому положения пункта 4 статьи 29 ЖК РФ не могут применяться.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Согласно пункту 1 статьи 17 этого же Кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Обществом в материалы дела представлен технический паспорт встроенного помещения по состоянию на 15.05.2014, из которого следует, что квартира N 21 представляет собой нежилое помещение, состоящее из торгового зала площадью 52,3 кв. м, склада (9 кв. м) и туалета (6 кв. м). В акте экспертного исследования от 19.06.2014 N 065/16/14 также указано, что исследуемый объект - квартира N 21 является встроенным нежилым помещением.
Общество, обращаясь с иском о сохранении квартиры N 21 в перепланированном состоянии, фактически просит в судебном порядке осуществить перевод этой квартиры в нежилое помещение, что не соответствует положениям статьи 23 ЖК РФ. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что применительно к положениям части 4 статьи 29 ЖК РФ спорное помещение не подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
Исходя из указанных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А44-5276/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)