Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении спорного собрания документы, удостоверяющие личности собственников, и документы, подтверждающие право собственности, площади квартир не проверялись, записывались со слов присутствующих. В представленных списках к протоколам имеются подписи от имени собственников, которые на собрании не присутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Ю. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя Ю.М. - Ю.О.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.08.2013 года, оформленные протоколом <данные изъяты> от 02.08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года.
Взыскать с Ю.М., Р. в пользу Г. судебные расходы по уплате госпошлины по 100 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ю.М., Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 рублей. Требования мотивировала тем, что в ноябре 2013 года во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> начались вестись работы по установке двух шлагбаумов. Позже истцу стало известно, что данные работы выполняются за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> образованных в результате отчислений в ООО УК "Жилкомресурс" на содержание и ремонт жилого фонда. В соответствии с копиями документов, выданных управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", решение о выполнении работ по установке шлагбаума стоимостью 123 816,70 рублей, оформлено протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое якобы было проведено в очной форме и принято единогласно. В действительности это собрание не проводилось. Повестка дня, содержащаяся в протоколе, не доводилась до сведения собственников помещений многоквартирного дома, так как локальный сметный расчет на монтажные работы по устройству шлагбаума во дворе дома составлен только 02.10.2013 года, соответственно, стоимость работ в размере 123 816,70 рублей не могла быть и не была известна собственникам помещений многоквартирного дома на 02.08.2013 года, то есть на дату, указанную в протоколе N <данные изъяты> от 02.08.2013 года. Кроме того, данный сметный расчет был утвержден ответчиком - собственником квартиры N <данные изъяты>, не имеющим на это полномочий. Стоимость работ, указанная в протоколе, не является окончательной и не могла быть известна на дату проведения собрания, поскольку ответчиком в октябре - ноябре 2013 года был организован сбор наличных денежных средств с жильцов дома на изготовление электронных ключей по цене 1000 рублей за ключ.
С нарушением действующего законодательства был оформлен и протокол N <данные изъяты> от 02.08.2013 года на замену оконных блоков, собрание по которому также не проводилось, стоимость работ не обсуждалась, решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, итоги собрания до их сведения не доводились. Итоги принятых решений, оформленных протоколом N <данные изъяты> от 02,08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года, не обнародовались. Полагает, что решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очного голосования не принимались, а протоколы N <данные изъяты> от 02.08.2013 г. и N <данные изъяты> от 02.08.2013 г. оформлены с нарушениями требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.М. - Ю.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке установленных фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Г., ее представителя и представителя третьих лиц З.О. и П. - Б.Т.А., третье лицо С., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 02.08.2013 года в 20 час. 00 мин в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, у подъезда N 1 было проведено собрание в очной форме. На повестке дня общего собрания собственников помещений было постановлено четыре вопроса: выбор председателя собрания и наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбор секретаря собрания, и наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждение сметы расходов на 2014 год - замена оконных блоков, впоследствии с возможным изменением локально-сметного расчета при изменении объемов работ и индекса стоимости строительно-монтажных работ; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений - местонахождение в управляющей компании.
В голосовании участвовало 2439,88 голосов, то есть 68,46% голосов от общего числа голосов в доме, по всем вопросам проголосовало "ЗА" 68,46% голосов от общего числа голосов в доме, было принято решение о проведении общего ремонта имущества в многоквартирном доме и утверждена смета расходов на 2014 год, впоследствии с возможными изменением локального расчета при изменении объемов работ и индекса стоимости строительно-монтажных работ. Определено место хранения протокола - местонахождение управляющей компании.
Кроме того, в этот же день 02.08.2013 года был подписан еще один протокол N <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу в форме очного голосования, по следующим вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома - установка устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории - 23816,70 руб., установка видеонаблюдения на придомовой территории, утверждение сметы расходов и плана расположения устройства.
Согласно протокола N <данные изъяты>, внеочередное общее собрание проведено в очной форме, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2478,05, что составляет 69,54% от общего числа голосов в доме.
По результатам проведенного очного голосования, оформленного протоком N <данные изъяты> от 02.08.2013 года, были приняты следующие решения: по первому вопросу в качестве председателя общего собрания выбран Ю.М., в качестве секретаря - Р., за проголосовало 69,54% голосов; по второму вопросу принято решение провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвердить смету расходов и план расположения устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории, стоимость работ составила 123 816,70 руб.; по третьему вопросу принято решение поручить ООО УК "Жилкомресурс" заключить договор с подрядной организацией ООО "Домофон Сервис Люкс", на проведение работ по установке устройства, ограничивающего проезд автотранспорта и видеонаблюдения на придомовой территории, проголосовало "ЗА" 69,54% голосов.
Из материалов дела также следует, что инициатор собрания Ю.М. на собрании не присутствовал, уполномочил свою супругу быть его представителем на общих собраниях с правом принятия решения и голосовать по вопросам, указанным в повестке дня. Других полномочий он ей не передал.
Судом верно установлено, что при проведении указанного собрания документы, удостоверяющие личность собственников, и документы, подтверждающие право собственности, площади квартир не проверялись, записывались со слов присутствующих. В представленных списках к протоколам имеются подписи от имени собственников, которые на собрании не присутствовали. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что обсуждался вопрос установки шлагбаума и окон, но при этом не смогли назвать других вопросов, в том числе по избранию председателя, секретаря собрания и не смогли подтвердить, что по указанным вопросам проводилось голосование.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить наличие кворума не представляется возможным, поскольку надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании и о принятом решении не было осуществлено. До собственников не была доведена информация о размере стоимости работ по установке шлагбаума, замене окон. Стоимость установки шлагбаума была вписана в протокол позже, после составления сметного расчета. Решением о проведении текущего ремонта в виде замены оконных блоков и установки шлагбаума, предполагает распоряжение денежными средствами, собранными для нужд и ремонтных работ в многоквартирном доме, что влечет за собой уменьшение денежных средств, направленных на техническое обслуживание, и как следствие дополнительных затрат.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, показаниях свидетелей А., Т., Б.Т.К., Б., Ф., З.А.
Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3563,70 кв. м, в том числе жилых помещений - 3563,70 кв. м, однако согласно представленного технического паспорта, общая площадь жилого дома составляет 3525,6 кв. м, а жилая - 2186,6 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что Г. на собрании не присутствовала, принятое решение повлекло за собой причинение ей и третьим лицам убытки, правомерно признал собрание собственников помещений многоквартирного дома от 02.08.2013 года недействительным, а принятые на нем решения оформленные протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года также недействительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю.М. - Ю.О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного года города Красноярска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.М. Ю.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10072/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении спорного собрания документы, удостоверяющие личности собственников, и документы, подтверждающие право собственности, площади квартир не проверялись, записывались со слов присутствующих. В представленных списках к протоколам имеются подписи от имени собственников, которые на собрании не присутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10072/2014
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Г. <данные изъяты> к Ю. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе представителя Ю.М. - Ю.О.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.08.2013 года, оформленные протоколом <данные изъяты> от 02.08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года.
Взыскать с Ю.М., Р. в пользу Г. судебные расходы по уплате госпошлины по 100 рублей с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ю.М., Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 рублей. Требования мотивировала тем, что в ноябре 2013 года во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> начались вестись работы по установке двух шлагбаумов. Позже истцу стало известно, что данные работы выполняются за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> образованных в результате отчислений в ООО УК "Жилкомресурс" на содержание и ремонт жилого фонда. В соответствии с копиями документов, выданных управляющей компанией Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", решение о выполнении работ по установке шлагбаума стоимостью 123 816,70 рублей, оформлено протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое якобы было проведено в очной форме и принято единогласно. В действительности это собрание не проводилось. Повестка дня, содержащаяся в протоколе, не доводилась до сведения собственников помещений многоквартирного дома, так как локальный сметный расчет на монтажные работы по устройству шлагбаума во дворе дома составлен только 02.10.2013 года, соответственно, стоимость работ в размере 123 816,70 рублей не могла быть и не была известна собственникам помещений многоквартирного дома на 02.08.2013 года, то есть на дату, указанную в протоколе N <данные изъяты> от 02.08.2013 года. Кроме того, данный сметный расчет был утвержден ответчиком - собственником квартиры N <данные изъяты>, не имеющим на это полномочий. Стоимость работ, указанная в протоколе, не является окончательной и не могла быть известна на дату проведения собрания, поскольку ответчиком в октябре - ноябре 2013 года был организован сбор наличных денежных средств с жильцов дома на изготовление электронных ключей по цене 1000 рублей за ключ.
С нарушением действующего законодательства был оформлен и протокол N <данные изъяты> от 02.08.2013 года на замену оконных блоков, собрание по которому также не проводилось, стоимость работ не обсуждалась, решение собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись, итоги собрания до их сведения не доводились. Итоги принятых решений, оформленных протоколом N <данные изъяты> от 02,08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года, не обнародовались. Полагает, что решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очного голосования не принимались, а протоколы N <данные изъяты> от 02.08.2013 г. и N <данные изъяты> от 02.08.2013 г. оформлены с нарушениями требований действующего законодательства.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ю.М. - Ю.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке установленных фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Г., ее представителя и представителя третьих лиц З.О. и П. - Б.Т.А., третье лицо С., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии ст. 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 02.08.2013 года в 20 час. 00 мин в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, у подъезда N 1 было проведено собрание в очной форме. На повестке дня общего собрания собственников помещений было постановлено четыре вопроса: выбор председателя собрания и наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; выбор секретаря собрания, и наделение его полномочиями по подписанию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждение сметы расходов на 2014 год - замена оконных блоков, впоследствии с возможным изменением локально-сметного расчета при изменении объемов работ и индекса стоимости строительно-монтажных работ; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений - местонахождение в управляющей компании.
В голосовании участвовало 2439,88 голосов, то есть 68,46% голосов от общего числа голосов в доме, по всем вопросам проголосовало "ЗА" 68,46% голосов от общего числа голосов в доме, было принято решение о проведении общего ремонта имущества в многоквартирном доме и утверждена смета расходов на 2014 год, впоследствии с возможными изменением локального расчета при изменении объемов работ и индекса стоимости строительно-монтажных работ. Определено место хранения протокола - местонахождение управляющей компании.
Кроме того, в этот же день 02.08.2013 года был подписан еще один протокол N <данные изъяты> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу в форме очного голосования, по следующим вопросам: выбор председателя собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома - установка устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории - 23816,70 руб., установка видеонаблюдения на придомовой территории, утверждение сметы расходов и плана расположения устройства.
Согласно протокола N <данные изъяты>, внеочередное общее собрание проведено в очной форме, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 2478,05, что составляет 69,54% от общего числа голосов в доме.
По результатам проведенного очного голосования, оформленного протоком N <данные изъяты> от 02.08.2013 года, были приняты следующие решения: по первому вопросу в качестве председателя общего собрания выбран Ю.М., в качестве секретаря - Р., за проголосовало 69,54% голосов; по второму вопросу принято решение провести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвердить смету расходов и план расположения устройства, ограничивающего проезд автотранспорта по придомовой территории, стоимость работ составила 123 816,70 руб.; по третьему вопросу принято решение поручить ООО УК "Жилкомресурс" заключить договор с подрядной организацией ООО "Домофон Сервис Люкс", на проведение работ по установке устройства, ограничивающего проезд автотранспорта и видеонаблюдения на придомовой территории, проголосовало "ЗА" 69,54% голосов.
Из материалов дела также следует, что инициатор собрания Ю.М. на собрании не присутствовал, уполномочил свою супругу быть его представителем на общих собраниях с правом принятия решения и голосовать по вопросам, указанным в повестке дня. Других полномочий он ей не передал.
Судом верно установлено, что при проведении указанного собрания документы, удостоверяющие личность собственников, и документы, подтверждающие право собственности, площади квартир не проверялись, записывались со слов присутствующих. В представленных списках к протоколам имеются подписи от имени собственников, которые на собрании не присутствовали. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что обсуждался вопрос установки шлагбаума и окон, но при этом не смогли назвать других вопросов, в том числе по избранию председателя, секретаря собрания и не смогли подтвердить, что по указанным вопросам проводилось голосование.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить наличие кворума не представляется возможным, поскольку надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании и о принятом решении не было осуществлено. До собственников не была доведена информация о размере стоимости работ по установке шлагбаума, замене окон. Стоимость установки шлагбаума была вписана в протокол позже, после составления сметного расчета. Решением о проведении текущего ремонта в виде замены оконных блоков и установки шлагбаума, предполагает распоряжение денежными средствами, собранными для нужд и ремонтных работ в многоквартирном доме, что влечет за собой уменьшение денежных средств, направленных на техническое обслуживание, и как следствие дополнительных затрат.
Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, показаниях свидетелей А., Т., Б.Т.К., Б., Ф., З.А.
Кроме того, как следует из оспариваемых протоколов, общая площадь помещений в многоквартирном доме составила 3563,70 кв. м, в том числе жилых помещений - 3563,70 кв. м, однако согласно представленного технического паспорта, общая площадь жилого дома составляет 3525,6 кв. м, а жилая - 2186,6 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что Г. на собрании не присутствовала, принятое решение повлекло за собой причинение ей и третьим лицам убытки, правомерно признал собрание собственников помещений многоквартирного дома от 02.08.2013 года недействительным, а принятые на нем решения оформленные протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года и протоколом N <данные изъяты> от 02.08.2013 года также недействительными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю.М. - Ю.О. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного года города Красноярска от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.М. Ю.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)