Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (г. Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу N А54-6056/2013 (судья Ушакова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - ООО "ЖКО N 17) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N 34-12.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. По мнению заявителя, Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, не предусмотрено обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом. Считает, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 предусматривает передачу технической документации в судебном порядке между двумя управляющими компаниями.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, заявитель осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9, с 23.07.2009 на основании решения общего собрания "Собственника" многоквартирного жилого дома, протокола N 2 от 23.06.2009 (том 1, л.д. 66-69) и заключенного в последующем договора N 21/14.9 от 07.07.2009 управления многоквартирным домом с приложениями N 1, N 2, N 3 N 4, N 6 (том 1, л.д. 70-88).
06.04.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 принято решение о выборе старшего по дому - Куприяновой Ольги Владимировны (Протокол N 1 от 06.04.2013 - том 1, л.д. 115-117).
22.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управления многоквартирным домом, об утверждении договора с новой управляющей организацией - ООО "Жилсервис" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (Протокол N 1 от 22.07.2013 - том 1, л.д. 123-124).
Уведомлениями от 23.07.2013 и 23.08.2013 о результатах проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Советской Армии, д. 14/9, г. Рязани, - председатель совета дома (представитель от собственников) О.В. Куприянова сообщила ООО "ЖКО N 17" о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного 07.07.2009 договора управления с ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 119-120).
31.07.2013 представителем от собственников многоквартирного дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань Купряновой О.В. был заключен договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани с ООО "Жилсервис" (том 1, л.д. 125-131).
11.10.2013 в ООО "ЖКО N 17" направлено письмо от председателя совета дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань О.В. Куприяновой с просьбой о передаче технической документации на дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (том 1, л.д. 118).
Однако ООО "ЖКО N 17" отказалось передать техническую документацию на многоквартирный дом и картотеку паспортного стола новой обслуживающей организации ООО "Жилсервис".
На основании обращения Куприяновой О.В. от 08.10.2013 (том 1, л.д. 132) о несоблюдении обществом требований законодательства при управлении, обслуживании и ремонте многоквартирного дома, не передачи технической документации на многоквартирный дом, инспекцией принято распоряжение N 2149 от 16.10.2013 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 62).
17.10.2013 за исх. N ВК/32-2167 Государственная жилищная инспекция Рязанской области направила запрос ООО "ЖКО N 17" о предоставлении инспекции копии документов в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: устава ООО "ЖКО N 17"; договора (договоров) на управление домом N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань, заключенных ООО "ЖКО N 17"; решения общего собрания собственников дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань о намерении заключить договор управления с ООО "ЖКО N 17"; документов, подтверждающих факт нахождения технической документации на указанный жилой дом и картотеки паспортного стола в ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 63-64).
Письмом за исх. N 257 от 25.10.2013 ООО "ЖКО N 17" сообщило жилищной инспекции о том, что у организации находятся картотека паспортного стола, технический паспорт на жилой дом по ул. Советской Армии, д. 14/9. Письмом в адрес инспекции направлены: протокол от 23.062009 о выборе управляющей организации, устав общества, договор на управление от 07.07.2009 N 21/14.9, технический паспорт на жилой дом не направлен (том 1, л.д. 65).
С 17.10.2013 по 06.11.2013 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 06.11.2013 должностным лицом жилищной инспекции составлен акт проверки N 2769 (том 1, л.д. 60).
С актом проверки ознакомлен исполнительный директор ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" Мягков Денис Николаевич (доверенность от 05.11.2013 - том 1, л.д. 61). Одновременно в отношении общества вынесено оспариваемое предписание от 06.11.2013 N 34-12 (том 1, л.д. 59), направленное в адрес общества письмом от 06.11.2013 N ВК/32-2330 (том 1, л.д. 58) ООО "ЖКО N 17".
В соответствии с указанным предписанием ООО "ЖКО N 17" в связи с заключением договора с новой управляющей организацией ООО "Жилсервис" обязано было: передать техническую документацию на жилой дом N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани представителю собственников помещений дома - собственнику кв. 45 указанного дома Куприяновой Ольге Владимировне (том 1, л.д. 59).
Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, ООО "ЖКО N 17" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено судом, 22.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 было принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управления многоквартирным домом, об утверждении договора с новой управляющей организацией - ООО "Жилсервис" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (Протокол N 1 от 22.07.2013 - том 1, л.д. 123-124).
Уведомлениями от 23.07.2013 и 23.08.2013 о результатах проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Советской Армии, д. 14/9, г. Рязани, - председатель совета дома (представитель от собственников) О.В. Куприянова сообщила ООО "ЖКО N 17" о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного 07.07.2009 договора управления с ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 119-120).
Указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
С учетом того, что выбор собственниками квартир жилого дома 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, не предусмотрено обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом, отклоняется как основанный на неверном понимании норма права.
Пунктом 2 раздела 3 указанного Положения инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении несоответствия в срок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку, согласно акту проверки от 06.11.2013 N 2769, ООО "ЖКО N 17" нарушены требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, главы V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 413, оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, предусматривает передачу технической документации в судебном порядке между двумя управляющими компаниями, подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении речь идет о возможности собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, ООО "ЖКО N 17" обязано было передать техническую документацию ООО "Жилсервис".
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу N А54-6056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-6056/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А54-6056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (г. Рязань, ОГРН 1066230042339, ИНН 6230053022), заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу N А54-6056/2013 (судья Ушакова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - ООО "ЖКО N 17) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N 34-12.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. По мнению заявителя, Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, не предусмотрено обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом. Считает, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14 предусматривает передачу технической документации в судебном порядке между двумя управляющими компаниями.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, заявитель осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9, с 23.07.2009 на основании решения общего собрания "Собственника" многоквартирного жилого дома, протокола N 2 от 23.06.2009 (том 1, л.д. 66-69) и заключенного в последующем договора N 21/14.9 от 07.07.2009 управления многоквартирным домом с приложениями N 1, N 2, N 3 N 4, N 6 (том 1, л.д. 70-88).
06.04.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 принято решение о выборе старшего по дому - Куприяновой Ольги Владимировны (Протокол N 1 от 06.04.2013 - том 1, л.д. 115-117).
22.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управления многоквартирным домом, об утверждении договора с новой управляющей организацией - ООО "Жилсервис" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (Протокол N 1 от 22.07.2013 - том 1, л.д. 123-124).
Уведомлениями от 23.07.2013 и 23.08.2013 о результатах проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Советской Армии, д. 14/9, г. Рязани, - председатель совета дома (представитель от собственников) О.В. Куприянова сообщила ООО "ЖКО N 17" о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного 07.07.2009 договора управления с ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 119-120).
31.07.2013 представителем от собственников многоквартирного дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань Купряновой О.В. был заключен договор N 1 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани с ООО "Жилсервис" (том 1, л.д. 125-131).
11.10.2013 в ООО "ЖКО N 17" направлено письмо от председателя совета дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань О.В. Куприяновой с просьбой о передаче технической документации на дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом (том 1, л.д. 118).
Однако ООО "ЖКО N 17" отказалось передать техническую документацию на многоквартирный дом и картотеку паспортного стола новой обслуживающей организации ООО "Жилсервис".
На основании обращения Куприяновой О.В. от 08.10.2013 (том 1, л.д. 132) о несоблюдении обществом требований законодательства при управлении, обслуживании и ремонте многоквартирного дома, не передачи технической документации на многоквартирный дом, инспекцией принято распоряжение N 2149 от 16.10.2013 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 62).
17.10.2013 за исх. N ВК/32-2167 Государственная жилищная инспекция Рязанской области направила запрос ООО "ЖКО N 17" о предоставлении инспекции копии документов в соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: устава ООО "ЖКО N 17"; договора (договоров) на управление домом N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань, заключенных ООО "ЖКО N 17"; решения общего собрания собственников дома N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязань о намерении заключить договор управления с ООО "ЖКО N 17"; документов, подтверждающих факт нахождения технической документации на указанный жилой дом и картотеки паспортного стола в ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 63-64).
Письмом за исх. N 257 от 25.10.2013 ООО "ЖКО N 17" сообщило жилищной инспекции о том, что у организации находятся картотека паспортного стола, технический паспорт на жилой дом по ул. Советской Армии, д. 14/9. Письмом в адрес инспекции направлены: протокол от 23.062009 о выборе управляющей организации, устав общества, договор на управление от 07.07.2009 N 21/14.9, технический паспорт на жилой дом не направлен (том 1, л.д. 65).
С 17.10.2013 по 06.11.2013 жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 06.11.2013 должностным лицом жилищной инспекции составлен акт проверки N 2769 (том 1, л.д. 60).
С актом проверки ознакомлен исполнительный директор ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" Мягков Денис Николаевич (доверенность от 05.11.2013 - том 1, л.д. 61). Одновременно в отношении общества вынесено оспариваемое предписание от 06.11.2013 N 34-12 (том 1, л.д. 59), направленное в адрес общества письмом от 06.11.2013 N ВК/32-2330 (том 1, л.д. 58) ООО "ЖКО N 17".
В соответствии с указанным предписанием ООО "ЖКО N 17" в связи с заключением договора с новой управляющей организацией ООО "Жилсервис" обязано было: передать техническую документацию на жилой дом N 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани представителю собственников помещений дома - собственнику кв. 45 указанного дома Куприяновой Ольге Владимировне (том 1, л.д. 59).
Ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания, ООО "ЖКО N 17" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно пунктов 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из названных в ней способов управления жилым домом и при этом не ограничены в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, как в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено судом, 22.07.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу: г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 14/9 было принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управления многоквартирным домом, об утверждении договора с новой управляющей организацией - ООО "Жилсервис" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (Протокол N 1 от 22.07.2013 - том 1, л.д. 123-124).
Уведомлениями от 23.07.2013 и 23.08.2013 о результатах проведения указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Советской Армии, д. 14/9, г. Рязани, - председатель совета дома (представитель от собственников) О.В. Куприянова сообщила ООО "ЖКО N 17" о принятом на собрании решении и о расторжении ранее заключенного 07.07.2009 договора управления с ООО "ЖКО N 17" (том 1, л.д. 119-120).
Указанное решение общего собрания собственников в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
С учетом того, что выбор собственниками квартир жилого дома 14/9 по ул. Советской Армии г. Рязани ООО "Жилсервис" в качестве управляющей организации подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод о том, что Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108, не предусмотрено обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом, отклоняется как основанный на неверном понимании норма права.
Пунктом 2 раздела 3 указанного Положения инспекция имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении несоответствия в срок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.
Поскольку, согласно акту проверки от 06.11.2013 N 2769, ООО "ЖКО N 17" нарушены требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, главы V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 413, оспариваемое предписание вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод о том, что позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, предусматривает передачу технической документации в судебном порядке между двумя управляющими компаниями, подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении речь идет о возможности собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Таким образом, ООО "ЖКО N 17" обязано было передать техническую документацию ООО "Жилсервис".
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу N А54-6056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)