Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску В., Л. к Б.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
В., Л. обратились в суд с иском к Б.Г. о признании недействительными решений от 02 декабря 2013 года, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ссылаясь на то, что должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, не имелось, при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.
Б.Г. иск не признала, пояснив, что она была инициатором проведения общего собрания, извещения о дате проведения собрания и поставленных на голосование вопросах она вручала собственникам помещений под роспись, также извещение было вывешено в доступных для обозрения местах, кворум на собрании имелся.
Третье лицо: представитель ООО УК "Бриз" К.А. поддержал исковые требования, пояснив, что до проведения общего собрания ООО УК "Бриз" являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Считает, что кворума на общем собрании не имелось.
Третье лицо: представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" З. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, изменили способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. С их организацией заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит квартира N 98, расположенная в многоквартирном доме N 2 по адресу: <...>; Л. - квартира N 140, Б.Г. - квартира N 23.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 декабря 2013 года, по инициативе Б.Г. проведено собрание в форме заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1000, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 524,56.
На собрании приняты следующие решения:
- утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- изменен способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- утвержден совет многоквартирного дома в составе 6 человек: Б.Г., М., С., Г., Б.А., К.Е.;
- из числа совета избран председатель совета Б.Г.;
- утверждено положение о совете многоквартирного дома;
- в качестве управляющей организации, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбрано ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие";
- утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие";
- расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Бриз";
- председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями уведомить ООО УК "Бриз" о расторжении договора;
- утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год без указания размера;
- поручено ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" истребовать в ООО УК "Бриз" техническую документацию на многоквартирный дом.
Суду первой инстанции представлен договор на управление многоквартирным жилым домом от 18 июля 2013 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, заключили договор с ООО УК "Бриз".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворума при проведении голосования и принятия решения не имелось.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
В связи с отсутствием кворума суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 декабря 2013 года не может являться легитимным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13940
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-13940
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу по иску В., Л. к Б.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
В., Л. обратились в суд с иском к Б.Г. о признании недействительными решений от 02 декабря 2013 года, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ссылаясь на то, что должного уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания, не имелось, при проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными.
Б.Г. иск не признала, пояснив, что она была инициатором проведения общего собрания, извещения о дате проведения собрания и поставленных на голосование вопросах она вручала собственникам помещений под роспись, также извещение было вывешено в доступных для обозрения местах, кворум на собрании имелся.
Третье лицо: представитель ООО УК "Бриз" К.А. поддержал исковые требования, пояснив, что до проведения общего собрания ООО УК "Бриз" являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Считает, что кворума на общем собрании не имелось.
Третье лицо: представитель ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" З. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, изменили способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. С их организацией заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно статье 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом первой инстанции установлено, что В. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит квартира N 98, расположенная в многоквартирном доме N 2 по адресу: <...>; Л. - квартира N 140, Б.Г. - квартира N 23.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02 декабря 2013 года, по инициативе Б.Г. проведено собрание в форме заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 1000, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 524,56.
На собрании приняты следующие решения:
- утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- изменен способ управления многоквартирным домом - с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- утвержден совет многоквартирного дома в составе 6 человек: Б.Г., М., С., Г., Б.А., К.Е.;
- из числа совета избран председатель совета Б.Г.;
- утверждено положение о совете многоквартирного дома;
- в качестве управляющей организации, осуществляющей работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, выбрано ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие";
- утвержден договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие";
- расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Бриз";
- председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями уведомить ООО УК "Бриз" о расторжении договора;
- утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2013 год без указания размера;
- поручено ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" истребовать в ООО УК "Бриз" техническую документацию на многоквартирный дом.
Суду первой инстанции представлен договор на управление многоквартирным жилым домом от 18 июля 2013 года, согласно которому собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, заключили договор с ООО УК "Бриз".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кворума при проведении голосования и принятия решения не имелось.
Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.
В связи с отсутствием кворума суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02 декабря 2013 года не может являться легитимным, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)