Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы дома своевременно и в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт дома. В данном доме неоднократно происходило подтопление квартир. Ответчиком был произведен частичный ремонт кровли, однако после срыва кровли сильным порывом ветра подтопления квартир возобновились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. в интересах собственников многоквартирного <...> в г. Омске обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в 2011 году <...> в г. Омске находился на обслуживании у ЗАО "Левобережье". Жильцы дома своевременно и в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. С 2011 года в данном доме неоднократно происходит подтопление квартир вследствие того, что кровля жилого дома требует капитального ремонта. В конце 2011 года ответчиком был произведен частичный ремонт кровли. Несмотря на это, весной 2012 года после срыва кровли сильным порывом ветра подтопления квартир возобновились.
Просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт подъездов <...>.
Кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчика ЗАО "Управляющая компания", при этом указал, что просит суд определить надлежащего ответчика.
В судебном заседании С. иск поддержал.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Ц. иск не признал, пояснив, что ЗАО "УК "Левобережье" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен со ссылкой на локально-сметный расчет, поскольку факт согласования видов и стоимости работ по ремонту кровли с собственниками жилых помещений не подтвержден. Качество указанных кровельных работ никем не проверялось, также указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о нерациональном использовании денежных средств, выделенных на текущий ремонт кровли.
В возражениях на жалобу представитель обоих ответчиков просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований. При этом коллегия иск удовлетворяет частично по следующим причинам.
Как установлено судом, с <...> по сентябрь 2012 года содержание и обслуживание многоквартирного жилого <...> в г. Омске, осуществляла управляющая компания ОАО "Левобережье" (с 2011 года в связи с изменением типа акционерного общества - ЗАО "Левобережье") на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом N <...> от <...> года. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от <...> произошла реорганизация указанного юридического лица в форме выделения из него новых обществ, включая ЗАО "Левобережье" ЖУ 1.
Согласно разделительному балансу к ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 от ЗАО "Левобережье" перешли права и обязанности правопредшественника, в том числе и по договору управления N <...> от <...> года, заключенного с собственниками многоквартирного <...> в г. Омске. В настоящее время ЗАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "Управляющая компания".
В августе 2012 года собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, по результатам которого было принято решение об изменении способа управления домом с управляющей организацией на непосредственное управление. Также в качестве обслуживающей организации было выбрано ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, с которым <...> заключен договор на обслуживание многоквартирного <...>.
Впоследствии на основании договора от <...> о слиянии с рядом юридических лиц ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 реорганизовано в ЗАО "УК "Левобережье", к которому в итоге перешли права и обязанности из договора обслуживания спорным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши и подъезды.
В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что в начале 2011 года управляющая организация предложила собственникам многоквартирного <...> в г. Омске выполнить ремонт кровли дома, на что было дано согласие, однако соответствующим протоколом собрания оформлено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Общая стоимость работ по ремонту крыши должна была составить <...>.
Таким образом, сторонами был определен объем работ, их характер, размер и источник финансирования, то есть было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Вышеуказанная смета предусматривала не только проведение монтажных работ в части обустройства кровли крыши рулонными материалами исполнителя, но и демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов.
Согласно отчету ЗАО "Левобережье" об исполнении обязательств за 2011 год затрачено на текущий ремонт кровли дома -<...>, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения ГК РФ, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.
В частности, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В этой связи, поскольку привлечение ЗАО "Левобережье" в качестве управляющей организации, в том числе и в виде поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома в части обеспечения надлежащего использования такого имущества, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеназванных Правил).
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).
Между тем, по результатам проведенного <...> исследования дома, выполненного ООО "Профи Плюс" по инициативе ЗАО "Левобережье", при обследовании конструкций крыши и кровли обнаружены следующие дефекты и повреждения: повреждение кровельного покрытия, отрыв кровельного покрытия в узлах примыкания к вентиляционным шахтам, разрушение кладки стен вентиляционных шахт, разрушение бетона карнизных плит. Также указано, что согласно СНиП II-26-76 кровли из рулонных материалов предусматриваются из 3-5 слоев различных видов мастик, однако на исследуемом объекте кровельное покрытие состоит из одного слоя рулонного материала, что создает дополнительную возможность возникновения протечек.
Согласно заключениям "Независимая потребительская экспертиза" <...> <...> экспертом выявлены многочисленные дефекты кровли многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также некачественное проведение текущего ремонта кровли в виде замены кровельного покрытия, повлекшее затопление квартир и подъездов верхних этажей. При этом, произведенный полный демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов является элементом капитального ремонта.
Так, экспертом указано, что при замене кровельного покрытия с поверхности плит перекрытия не удален строительный мусор, имеются неровности, что приводит к сквозному повреждению кровельного ковра и застою воды на кровле; имеются вздутия и отслоение кровельного ковра от основания по всей площади крыши, что указывает на отсутствие работ по грунтованию для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с основанием.
Кроме того, произведен ремонт кровли с покрытием из рулонного материала поверх рулонного покрытия с зернистой посыпкой, при наличии которой невозможно провести обеспыливание, грунтование для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с нижележащим слоем, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Имеются многочисленные сквозные повреждения и разрывы кровельного ковра, отслоение краев кровельного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям; многочисленные разрушения защитного слоя бетона, что не соответствует положениям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", не произведены работы по ремонту карнизных плит, что ведет к поддуванию под кровельное покрытие и задиру кровельного ковра от порыва ветра.
Из указанных заключений следует, что на стенах и потолках лестничных площадок и квартир верхних этажей имеются многочисленные влажные следы от протекания, разрыхление штукатурного слоя, образование грибка, являющиеся следствием дефектов кровли, что недопустимо и не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <...> N 170.
Факты массовых и неоднократных затоплений квартир (13 квартир) и подъездов подтверждаются имеющимися в деле заявками жителей дома, актами за 2011-2013 годы о затоплениях, обращениями в управляющую компанию собственников по вопросу некачественно проведенных ремонтных работ кровли и связанных с этим затоплениях.
Согласно сообщению ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> специалистом Госжилстройнадзора совместно с представителем ЗАО "Левобережье" проведено обследование многоквартирного <...> в г. Омске, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В частности, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не устранены отслоения рулонного покрытия кровли от основания, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия и разрывы покрытия кровли; отсутствуют входные двери на кровлю. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении должностного лица ЗАО "Левобережье" выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований в части обеспечения качества проведенного ремонта.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения закреплены в ст. 723 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске. При этом, зная о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Омска, в августе 2012 года ЗАО "Левобережье" направило в адрес собственников уведомление о необходимости производства ремонта крыши и предложило провести общее собрание собственников помещений по данному вопросу, а также об источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости услуг по ремонту кровли и выборе организации, которая будет проводить данные работы. После получения названного уведомления, решение о проведении ремонта собственниками МКД не принималось, ремонт кровли не производился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта подъездов и взыскании потраченных денежных средств собственников на ремонт кровли. При этом, суд сослался на то, что в 2011 году начат ремонт кровли дома; в 2012 году ответчиком осуществлялся ремонт кровли, пришедшей в негодность в связи с сильным ураганом, имевшим место весной 2012 года; на необходимость капитального ремонта кровли, на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> года, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также на отсутствие решения собрания собственников о продолжении ремонта кровли и источнике финансирования.
Однако, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неприменение норм материального права, подлежащих применению.
В частности, в рамках настоящего дела требования истца основываются на неисполнении управляющей организацией, являющейся к тому же подрядчиком, своих обязанностей и ее ответственности в рамках норм главы 37 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть вне контекста оснований ответственности Администрации г. Омска, как бывшего наймодателя.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 309, 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, возложение на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества не является основанием для прекращения обязательств ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение Кировского районного суда г. Омска от <...> законным и обоснованным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указывалось выше, на ремонт кровли <...> в г. Омске в 2011-2012 годах было израсходовано <...>, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме <...> В суде апелляционной инстанции в связи с некачественным проведением ремонта истец просил взыскать указанную сумму именно с ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" с перечислением денег на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Успех" для последующей передачи данных средств на специальный счет жильцов дома для капитального ремонта. Судебная коллегия соглашается с данной позицией истца.
Судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. произошла реорганизация управляющей компании ОАО "Левобережье" (с 2011 г.- ЗАО "Левобережье") сначала в форме выделения из него новых обществ, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, а затем в форме слияния в ЗАО "УК "Левобережье". В итоге к ЗАО "УК "Левобережье" от ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 в порядке универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ, ст. ст. 16, 19 ФЗ "Об акционерных обществах") перешли права и обязанности последнего по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от <...> г., о чем также указано в договоре о слиянии от <...> и передаточном акте от <...> года. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> г., именно с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу собственника <...> в г. Омске - А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано С., действующим в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, к которым относится и А., вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> имеет значение для рассматриваемого спора. В частности, проверяя доводы представителя ЗАО "УК "Левобережье" о том, что А. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, суды установили, что ЗАО "УК "Левобережье" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истицы, что привело к причинению вреда ее имуществу. Ссылки на то обстоятельство, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на бывшего собственника - Администрацию г. Омска и эта обязанность им не исполнена, не приняты во внимание, поскольку неисполнение должником решения Центрального районного суда от <...> не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того из представленных в суд первой инстанции отзывов на иск, из выданных доверенностей следует, что фактически обе компании представляют одни и те же лица (Ц., Н.), в обоих доверенностях на штампе указан один и тот же адрес организаций (г. Омск, <...>), представитель в суде пояснил, что организации фактически находятся по одному адресу.
Также из пояснений представителя ответчиков в суде второй инстанции следует, что ЗАО "Управляющая компания" в настоящее время фактически не обслуживает многоквартирные дома, доказательств наличия у компании имущества для исполнения данного судебного решения стороной не представлено. ЗАО "УК "Левобережье" из пояснений представителя ответчиков занимается обслуживанием многоквартирных домов. Анализируя данные факты, учитывая схожесть наименований юридического лица при их формальном разном статусе, коллегия полагает, что таким образом ответчики пытаются избежать реального исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах именно ЗАО "УК "Левобережье" вопреки доводам представителя названного общества, является надлежащим ответчиком по делу, и доводы С. о необходимости взыскания именно с этого ответчика коллегия признает обоснованными. С данного ответчика и подлежат взысканию денежные средства в размере 214 <...>, израсходованные на некачественный ремонт кровли дома. При этом, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны, в том числе в октябре 2012 г., то судебная коллегия приходит к выводу, что требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли и устранением недостатков такого ремонта, заявлены в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как настоящее исковое заявление подано в суд <...> г.
Ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и затоплениями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не могут быть учтены, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе экспертными заключениями N <...>.
Также применительно к положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 723 ГК РФ на ЗАО "УК "Левобережье" необходимо возложить обязанность произвести восстановительный ремонт подъездов N 1, 2 и 4 <...> в г. Омске в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного судебного акта. Установление срока исполнения настоящего судебного решения в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об устранении недостатков проведенного ремонта кровли, возмещении затрат на ремонт квартир, пострадавших от затопления).
Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что досудебная претензия от жильцов спорного дома, в том числе и истца, была вручена правопредшественнику ответчика - ЗАО "Левобережье" (ныне - ЗАО "Управляющая компания") в мае 2012 года (т. 1 л.д. 52-53), аналогичная претензия повторно вручена <...> представителю ЗАО "УК "Левобережье". Однако в указанный в претензии срок требования собственников удовлетворены не были. Доказательства иного и обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, длительных сроков нарушения, неоднократности нарушений прав потребителей судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий взысканию с ЗАО "УК "Левобережье" размер неустойки равным <...>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Анализируя данные нормы закона, коллегия считает необходимым отказать в компенсации морального вреда, так как невозможно определить фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждому потребителю, индивидуальные особенности каждого потерпевшего. При этом в суде второй инстанции С. не смог указать в отношении каких конкретно жильцов он выступает с такими требованиями и на каком основании.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "УК "Левобережье" подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет <...>
По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ЗАО "УК "Левобережье" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" произвести восстановительный ремонт подъездов <...> N 25 по улице Торговая в городе Омске в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного судебного постановления.
<...>
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1366/2015
Требование: 1) Об обязании произвести восстановительный ремонт подъездов; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы дома своевременно и в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт дома. В данном доме неоднократно происходило подтопление квартир. Ответчиком был произведен частичный ремонт кровли, однако после срыва кровли сильным порывом ветра подтопления квартир возобновились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-1366/2015
Председательствующий: Дурнева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
С. в интересах собственников многоквартирного <...> в г. Омске обратился в суд с иском к ЗАО "УК "Левобережье" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании денежных средств за содержание и текущий ремонт жилья, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в 2011 году <...> в г. Омске находился на обслуживании у ЗАО "Левобережье". Жильцы дома своевременно и в полном объеме исполняли свои обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья. С 2011 года в данном доме неоднократно происходит подтопление квартир вследствие того, что кровля жилого дома требует капитального ремонта. В конце 2011 года ответчиком был произведен частичный ремонт кровли. Несмотря на это, весной 2012 года после срыва кровли сильным порывом ветра подтопления квартир возобновились.
Просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт подъездов <...>.
Кроме того, истец просил привлечь в качестве соответчика ЗАО "Управляющая компания", при этом указал, что просит суд определить надлежащего ответчика.
В судебном заседании С. иск поддержал.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" - Ц. иск не признал, пояснив, что ЗАО "УК "Левобережье" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания" участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен со ссылкой на локально-сметный расчет, поскольку факт согласования видов и стоимости работ по ремонту кровли с собственниками жилых помещений не подтвержден. Качество указанных кровельных работ никем не проверялось, также указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о нерациональном использовании денежных средств, выделенных на текущий ремонт кровли.
В возражениях на жалобу представитель обоих ответчиков просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований. При этом коллегия иск удовлетворяет частично по следующим причинам.
Как установлено судом, с <...> по сентябрь 2012 года содержание и обслуживание многоквартирного жилого <...> в г. Омске, осуществляла управляющая компания ОАО "Левобережье" (с 2011 года в связи с изменением типа акционерного общества - ЗАО "Левобережье") на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом N <...> от <...> года. В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от <...> произошла реорганизация указанного юридического лица в форме выделения из него новых обществ, включая ЗАО "Левобережье" ЖУ 1.
Согласно разделительному балансу к ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 от ЗАО "Левобережье" перешли права и обязанности правопредшественника, в том числе и по договору управления N <...> от <...> года, заключенного с собственниками многоквартирного <...> в г. Омске. В настоящее время ЗАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "Управляющая компания".
В августе 2012 года собственники помещений многоквартирного дома провели общее собрание, по результатам которого было принято решение об изменении способа управления домом с управляющей организацией на непосредственное управление. Также в качестве обслуживающей организации было выбрано ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, с которым <...> заключен договор на обслуживание многоквартирного <...>.
Впоследствии на основании договора от <...> о слиянии с рядом юридических лиц ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 реорганизовано в ЗАО "УК "Левобережье", к которому в итоге перешли права и обязанности из договора обслуживания спорным домом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши и подъезды.
В силу ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из материалов дела следует, что в начале 2011 года управляющая организация предложила собственникам многоквартирного <...> в г. Омске выполнить ремонт кровли дома, на что было дано согласие, однако соответствующим протоколом собрания оформлено не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Общая стоимость работ по ремонту крыши должна была составить <...>.
Таким образом, сторонами был определен объем работ, их характер, размер и источник финансирования, то есть было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Вышеуказанная смета предусматривала не только проведение монтажных работ в части обустройства кровли крыши рулонными материалами исполнителя, но и демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов.
Согласно отчету ЗАО "Левобережье" об исполнении обязательств за 2011 год затрачено на текущий ремонт кровли дома -<...>, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> N <...> "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения ГК РФ, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.
В частности, согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В этой связи, поскольку привлечение ЗАО "Левобережье" в качестве управляющей организации, в том числе и в виде поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома в части обеспечения надлежащего использования такого имущества, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 вышеназванных Правил).
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).
Между тем, по результатам проведенного <...> исследования дома, выполненного ООО "Профи Плюс" по инициативе ЗАО "Левобережье", при обследовании конструкций крыши и кровли обнаружены следующие дефекты и повреждения: повреждение кровельного покрытия, отрыв кровельного покрытия в узлах примыкания к вентиляционным шахтам, разрушение кладки стен вентиляционных шахт, разрушение бетона карнизных плит. Также указано, что согласно СНиП II-26-76 кровли из рулонных материалов предусматриваются из 3-5 слоев различных видов мастик, однако на исследуемом объекте кровельное покрытие состоит из одного слоя рулонного материала, что создает дополнительную возможность возникновения протечек.
Согласно заключениям "Независимая потребительская экспертиза" <...> <...> экспертом выявлены многочисленные дефекты кровли многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также некачественное проведение текущего ремонта кровли в виде замены кровельного покрытия, повлекшее затопление квартир и подъездов верхних этажей. При этом, произведенный полный демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов является элементом капитального ремонта.
Так, экспертом указано, что при замене кровельного покрытия с поверхности плит перекрытия не удален строительный мусор, имеются неровности, что приводит к сквозному повреждению кровельного ковра и застою воды на кровле; имеются вздутия и отслоение кровельного ковра от основания по всей площади крыши, что указывает на отсутствие работ по грунтованию для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с основанием.
Кроме того, произведен ремонт кровли с покрытием из рулонного материала поверх рулонного покрытия с зернистой посыпкой, при наличии которой невозможно провести обеспыливание, грунтование для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с нижележащим слоем, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Имеются многочисленные сквозные повреждения и разрывы кровельного ковра, отслоение краев кровельного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям; многочисленные разрушения защитного слоя бетона, что не соответствует положениям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", не произведены работы по ремонту карнизных плит, что ведет к поддуванию под кровельное покрытие и задиру кровельного ковра от порыва ветра.
Из указанных заключений следует, что на стенах и потолках лестничных площадок и квартир верхних этажей имеются многочисленные влажные следы от протекания, разрыхление штукатурного слоя, образование грибка, являющиеся следствием дефектов кровли, что недопустимо и не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <...> N 170.
Факты массовых и неоднократных затоплений квартир (13 квартир) и подъездов подтверждаются имеющимися в деле заявками жителей дома, актами за 2011-2013 годы о затоплениях, обращениями в управляющую компанию собственников по вопросу некачественно проведенных ремонтных работ кровли и связанных с этим затоплениях.
Согласно сообщению ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от <...> специалистом Госжилстройнадзора совместно с представителем ЗАО "Левобережье" проведено обследование многоквартирного <...> в г. Омске, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В частности, не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не устранены отслоения рулонного покрытия кровли от основания, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия и разрывы покрытия кровли; отсутствуют входные двери на кровлю. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю в отношении должностного лица ЗАО "Левобережье" выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе заседания суда первой инстанции, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований в части обеспечения качества проведенного ремонта.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Аналогичные положения закреплены в ст. 723 ГК РФ.
Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске. При этом, зная о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Омска, в августе 2012 года ЗАО "Левобережье" направило в адрес собственников уведомление о необходимости производства ремонта крыши и предложило провести общее собрание собственников помещений по данному вопросу, а также об источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости услуг по ремонту кровли и выборе организации, которая будет проводить данные работы. После получения названного уведомления, решение о проведении ремонта собственниками МКД не принималось, ремонт кровли не производился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта подъездов и взыскании потраченных денежных средств собственников на ремонт кровли. При этом, суд сослался на то, что в 2011 году начат ремонт кровли дома; в 2012 году ответчиком осуществлялся ремонт кровли, пришедшей в негодность в связи с сильным ураганом, имевшим место весной 2012 года; на необходимость капитального ремонта кровли, на наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от <...> года, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также на отсутствие решения собрания собственников о продолжении ремонта кровли и источнике финансирования.
Однако, такие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неприменение норм материального права, подлежащих применению.
В частности, в рамках настоящего дела требования истца основываются на неисполнении управляющей организацией, являющейся к тому же подрядчиком, своих обязанностей и ее ответственности в рамках норм главы 37 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть вне контекста оснований ответственности Администрации г. Омска, как бывшего наймодателя.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 309, 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. При таких обстоятельствах, возложение на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества не является основанием для прекращения обязательств ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать решение Кировского районного суда г. Омска от <...> законным и обоснованным.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указывалось выше, на ремонт кровли <...> в г. Омске в 2011-2012 годах было израсходовано <...>, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме <...> В суде апелляционной инстанции в связи с некачественным проведением ремонта истец просил взыскать указанную сумму именно с ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" с перечислением денег на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Успех" для последующей передачи данных средств на специальный счет жильцов дома для капитального ремонта. Судебная коллегия соглашается с данной позицией истца.
Судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что с апреля 2012 г. по июнь 2013 г. произошла реорганизация управляющей компании ОАО "Левобережье" (с 2011 г.- ЗАО "Левобережье") сначала в форме выделения из него новых обществ, в том числе ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, а затем в форме слияния в ЗАО "УК "Левобережье". В итоге к ЗАО "УК "Левобережье" от ЗАО "Левобережье" ЖУ 1 в порядке универсального правопреемства (ст. 58 ГК РФ, ст. ст. 16, 19 ФЗ "Об акционерных обществах") перешли права и обязанности последнего по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N <...> от <...> г., о чем также указано в договоре о слиянии от <...> и передаточном акте от <...> года. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> г., именно с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу собственника <...> в г. Омске - А. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
Учитывая, что настоящее исковое заявление подано С., действующим в качестве уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, к которым относится и А., вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> имеет значение для рассматриваемого спора. В частности, проверяя доводы представителя ЗАО "УК "Левобережье" о том, что А. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, суды установили, что ЗАО "УК "Левобережье" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истицы, что привело к причинению вреда ее имуществу. Ссылки на то обстоятельство, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на бывшего собственника - Администрацию г. Омска и эта обязанность им не исполнена, не приняты во внимание, поскольку неисполнение должником решения Центрального районного суда от <...> не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того из представленных в суд первой инстанции отзывов на иск, из выданных доверенностей следует, что фактически обе компании представляют одни и те же лица (Ц., Н.), в обоих доверенностях на штампе указан один и тот же адрес организаций (г. Омск, <...>), представитель в суде пояснил, что организации фактически находятся по одному адресу.
Также из пояснений представителя ответчиков в суде второй инстанции следует, что ЗАО "Управляющая компания" в настоящее время фактически не обслуживает многоквартирные дома, доказательств наличия у компании имущества для исполнения данного судебного решения стороной не представлено. ЗАО "УК "Левобережье" из пояснений представителя ответчиков занимается обслуживанием многоквартирных домов. Анализируя данные факты, учитывая схожесть наименований юридического лица при их формальном разном статусе, коллегия полагает, что таким образом ответчики пытаются избежать реального исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах именно ЗАО "УК "Левобережье" вопреки доводам представителя названного общества, является надлежащим ответчиком по делу, и доводы С. о необходимости взыскания именно с этого ответчика коллегия признает обоснованными. С данного ответчика и подлежат взысканию денежные средства в размере 214 <...>, израсходованные на некачественный ремонт кровли дома. При этом, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны, в том числе в октябре 2012 г., то судебная коллегия приходит к выводу, что требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по ремонту кровли и устранением недостатков такого ремонта, заявлены в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как настоящее исковое заявление подано в суд <...> г.
Ссылки ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и затоплениями жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не могут быть учтены, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе экспертными заключениями N <...>.
Также применительно к положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 723 ГК РФ на ЗАО "УК "Левобережье" необходимо возложить обязанность произвести восстановительный ремонт подъездов N 1, 2 и 4 <...> в г. Омске в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного судебного акта. Установление срока исполнения настоящего судебного решения в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия соответствует положениям ст. 206 ГПК РФ.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об устранении недостатков проведенного ремонта кровли, возмещении затрат на ремонт квартир, пострадавших от затопления).
Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что досудебная претензия от жильцов спорного дома, в том числе и истца, была вручена правопредшественнику ответчика - ЗАО "Левобережье" (ныне - ЗАО "Управляющая компания") в мае 2012 года (т. 1 л.д. 52-53), аналогичная претензия повторно вручена <...> представителю ЗАО "УК "Левобережье". Однако в указанный в претензии срок требования собственников удовлетворены не были. Доказательства иного и обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, длительных сроков нарушения, неоднократности нарушений прав потребителей судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий взысканию с ЗАО "УК "Левобережье" размер неустойки равным <...>.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Анализируя данные нормы закона, коллегия считает необходимым отказать в компенсации морального вреда, так как невозможно определить фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред каждому потребителю, индивидуальные особенности каждого потерпевшего. При этом в суде второй инстанции С. не смог указать в отношении каких конкретно жильцов он выступает с такими требованиями и на каком основании.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "УК "Левобережье" подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет <...>
По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ЗАО "УК "Левобережье" подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> исходя из удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" произвести восстановительный ремонт подъездов <...> N 25 по улице Торговая в городе Омске в течение двух месяцев со дня вступления в силу данного судебного постановления.
<...>
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)