Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявительница обратилась в местную администрацию с заявлением о проведении обследования ее квартиры на предмет оценки ее соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, однако ей было отказано в проведении обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Г.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа г. Уфы РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ГО г. Уфа Ф. В обоснование жалобы указано, что заявитель с несовершеннолетней дочерью проживает в однокомнатной квартире площадью... кв. м, ветхого шлакоблочного дома, дата года постройки. В квартире нет горячей воды и ванной комнаты, что создает большие проблемы санитарно-гигиенического характера, не способствующие сохранению здоровья, повышению эффективности труда и отдыха. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата на Администрацию городского округа г. Уфа РБ возложена обязанность провести дополнительное обследование жилых помещений жилого адрес на предмет их пригодности (непригодности) для проживания. По результатам обследования межведомственная комиссия Администрации городского округа г. Уфа РБ приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, с целью восстановления характеристик, утраченных в процессе эксплуатации. Последующие оспаривания данного решения по поводу невозможности капитальным ремонтом восстановить отсутствие ванной комнаты, как утраченной в процессе эксплуатации характеристики, результатов не дали, поскольку жилые помещения не обследовались. Ни в одном заключении нет сведений о техническом состоянии жилых помещений адрес, нет оценки их соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В дата года Г.Г. обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с заявлением о проведении обследования ее квартиры на предмет оценки ее соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, однако Администрацией городского округа г. Уфа РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ГО г. Уфа Ф., заявителю было отказано в проведении обследования ее квартиры на основании решений судов и пункта 41 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N.... Считает, что ее права были нарушены, так как отсутствие ванной комнаты в квартире не может служить в качестве характеристики, утраченной в процессе эксплуатации, в связи с чем отказ Администрации городского округа г. Уфа РБ в обследовании ее квартиры на предмет ее пригодности (непригодности) для постоянного проживания в связи с отсутствием ванной комнаты в ее квартире влечет бездействие органа местного самоуправления, нарушающее и препятствующее к осуществлению ее права на благоприятную среду жизнедеятельности. В заключении межведомственной комиссии нет сведений о дефектах планировки и несоответствии конструкций современным нормативным требованиям, что позволяет, в полном соответствии с Законом, требовать рассмотрения Администрацией городского округа г. Уфа РБ вопроса о признании квартиры непригодной для постоянного проживания, как не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Г.Г. просила признать действия (бездействие) Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города Ф. незаконными, обязать провести обследование адрес, составить заключение и акт обследования жилого помещения по установленной форме.
Судом постановлено решение суда об удовлетворении заявления Г.Г. о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица. Действия (бездействие) администрации городского округа адрес по не проведению обследования адрес РБ, на предмет оценки соответствия жилого помещения установленным положениям признаны незаконными. На администрацию городского округа адрес возложена обязанность произвести в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... обследование адрес РБ, на предмет пригодности или непригодности для проживания.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Г. обращалась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о проведении обследования ее квартиры, а не дома в целом, что не было выполнено, в связи с чем права Г.Г. были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
В соответствии с п. 7 вышеназванного Положения признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от дата создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.Г. проживает в адрес.
дата Г.Г. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о проведении обследования ее квартиры на предмет оценки ее соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дата за N... на обращение Г.Г. был дан ответ о нецелесообразности повторного рассмотрения данного вопроса на заседании МВК.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата на Администрацию городского округа город Уфа РБ была возложена обязанность провести обследование жилого многоквартирного дома и жилых помещений, находящихся в многоквартирном адрес, на предмет пригодности или непригодности проживания в них, аварийности жилого дома, подлежит ли он сносу, капитальному ремонту или реконструкции, с проведением дополнительных обследований и испытаний конструкций здания жилого дома.
Во исполнение указанного решения, было проведено обследование помещение жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.
ООО НПП "Промжилстрой" составлено Техническое заключение по результатам технического обследования и испытания строительных конструкций многоквартирного жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес на предмет оценки их технического состояния.
На основании вышеуказанных и иных документов, Межведомственной комиссией принято заключение от дата о необходимости и возможности проведения капитального ремонта адрес с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Уфы от дата было исполнено в полном объеме, что также подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата г., которым в удовлетворении заявления Г.Г. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при администрации городского округа город Уфа от дата о проведении капитального ремонта жилого адрес, об обязании Администрации ГО г. Уфа РБ устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Калининского районного суда адрес РБ от дата г. оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Г.Г. о незаконности акта обследования и заключения межведомственной комиссии.
Указание Г.Г. на отсутствие во всех квартирах ванной комнаты, что по ее мнению является нарушением прав на благоприятные и безопасные условия проживания, не является основанием для повторного рассмотрения вышеуказанного вопроса на заседании межведомственной комиссии, поскольку указанные обстоятельства были известны на момент обследования межведомственной комиссии дата, за небольшой промежуток времени никаких изменений в техническом и санитарном состоянии жилого дома и жилых помещений не произошло. Кроме того, отсутствие ванной комнаты в жилом помещении не требует дополнительного обследования, так как ее отсутствие не оспаривается.
В соответствии с п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе, отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Вместе с тем, жилой адрес включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства РБ от дата N....
Таким образом, с выводами суда первой инстанции о нарушении законных прав Г.Г., в связи с непроведением обследования в ее квартире, судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата исполнено надлежащим образом, обследование спорного жилого дома и помещений были проведены и было указано о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, в связи с чем действия (бездействия) Администрации городского округа г. Уфы РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ГО г. Уфа Ф. являются законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г. требований.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Г.Г. о признании действия (бездействия) Администрации городского округа г. Уфы РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации городского г. Уфа Ф. незаконным, возложении обязанности провести обследование адрес, составить заключение и акт обследования жилого помещения - отказать.
Справка: судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12279/2015
Требование: О признании действий (бездействия) администрации по обеспечению жизнедеятельности города при администрации незаконными, возложении обязанности провести обследование, составить заключение и акт обследования жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявительница обратилась в местную администрацию с заявлением о проведении обследования ее квартиры на предмет оценки ее соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, однако ей было отказано в проведении обследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-12279/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Г.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа г. Уфы РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ГО г. Уфа Ф. В обоснование жалобы указано, что заявитель с несовершеннолетней дочерью проживает в однокомнатной квартире площадью... кв. м, ветхого шлакоблочного дома, дата года постройки. В квартире нет горячей воды и ванной комнаты, что создает большие проблемы санитарно-гигиенического характера, не способствующие сохранению здоровья, повышению эффективности труда и отдыха. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата на Администрацию городского округа г. Уфа РБ возложена обязанность провести дополнительное обследование жилых помещений жилого адрес на предмет их пригодности (непригодности) для проживания. По результатам обследования межведомственная комиссия Администрации городского округа г. Уфа РБ приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, с целью восстановления характеристик, утраченных в процессе эксплуатации. Последующие оспаривания данного решения по поводу невозможности капитальным ремонтом восстановить отсутствие ванной комнаты, как утраченной в процессе эксплуатации характеристики, результатов не дали, поскольку жилые помещения не обследовались. Ни в одном заключении нет сведений о техническом состоянии жилых помещений адрес, нет оценки их соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В дата года Г.Г. обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа РБ с заявлением о проведении обследования ее квартиры на предмет оценки ее соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, однако Администрацией городского округа г. Уфа РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ГО г. Уфа Ф., заявителю было отказано в проведении обследования ее квартиры на основании решений судов и пункта 41 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N.... Считает, что ее права были нарушены, так как отсутствие ванной комнаты в квартире не может служить в качестве характеристики, утраченной в процессе эксплуатации, в связи с чем отказ Администрации городского округа г. Уфа РБ в обследовании ее квартиры на предмет ее пригодности (непригодности) для постоянного проживания в связи с отсутствием ванной комнаты в ее квартире влечет бездействие органа местного самоуправления, нарушающее и препятствующее к осуществлению ее права на благоприятную среду жизнедеятельности. В заключении межведомственной комиссии нет сведений о дефектах планировки и несоответствии конструкций современным нормативным требованиям, что позволяет, в полном соответствии с Законом, требовать рассмотрения Администрацией городского округа г. Уфа РБ вопроса о признании квартиры непригодной для постоянного проживания, как не отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Г.Г. просила признать действия (бездействие) Администрации городского округа г. Уфа РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города Ф. незаконными, обязать провести обследование адрес, составить заключение и акт обследования жилого помещения по установленной форме.
Судом постановлено решение суда об удовлетворении заявления Г.Г. о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица. Действия (бездействие) администрации городского округа адрес по не проведению обследования адрес РБ, на предмет оценки соответствия жилого помещения установленным положениям признаны незаконными. На администрацию городского округа адрес возложена обязанность произвести в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... обследование адрес РБ, на предмет пригодности или непригодности для проживания.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Г.Г. обращалась в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о проведении обследования ее квартиры, а не дома в целом, что не было выполнено, в связи с чем права Г.Г. были нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Согласно ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
В соответствии с п. 7 вышеназванного Положения признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от дата создана Межведомственная комиссия городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.Г. проживает в адрес.
дата Г.Г. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа РБ с заявлением о проведении обследования ее квартиры на предмет оценки ее соответствия установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дата за N... на обращение Г.Г. был дан ответ о нецелесообразности повторного рассмотрения данного вопроса на заседании МВК.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата на Администрацию городского округа город Уфа РБ была возложена обязанность провести обследование жилого многоквартирного дома и жилых помещений, находящихся в многоквартирном адрес, на предмет пригодности или непригодности проживания в них, аварийности жилого дома, подлежит ли он сносу, капитальному ремонту или реконструкции, с проведением дополнительных обследований и испытаний конструкций здания жилого дома.
Во исполнение указанного решения, было проведено обследование помещение жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес.
ООО НПП "Промжилстрой" составлено Техническое заключение по результатам технического обследования и испытания строительных конструкций многоквартирного жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: адрес на предмет оценки их технического состояния.
На основании вышеуказанных и иных документов, Межведомственной комиссией принято заключение от дата о необходимости и возможности проведения капитального ремонта адрес с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями закона.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Калининского районного суда г. Уфы от дата было исполнено в полном объеме, что также подтверждается решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата г., которым в удовлетворении заявления Г.Г. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии при администрации городского округа город Уфа от дата о проведении капитального ремонта жилого адрес, об обязании Администрации ГО г. Уфа РБ устранить допущенные нарушения, путем признания жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата решение Калининского районного суда адрес РБ от дата г. оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Г.Г. о незаконности акта обследования и заключения межведомственной комиссии.
Указание Г.Г. на отсутствие во всех квартирах ванной комнаты, что по ее мнению является нарушением прав на благоприятные и безопасные условия проживания, не является основанием для повторного рассмотрения вышеуказанного вопроса на заседании межведомственной комиссии, поскольку указанные обстоятельства были известны на момент обследования межведомственной комиссии дата, за небольшой промежуток времени никаких изменений в техническом и санитарном состоянии жилого дома и жилых помещений не произошло. Кроме того, отсутствие ванной комнаты в жилом помещении не требует дополнительного обследования, так как ее отсутствие не оспаривается.
В соответствии с п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в том числе, отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.
Вместе с тем, жилой адрес включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Правительства РБ от дата N....
Таким образом, с выводами суда первой инстанции о нарушении законных прав Г.Г., в связи с непроведением обследования в ее квартире, судебная коллегия не может согласиться, поскольку решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата исполнено надлежащим образом, обследование спорного жилого дома и помещений были проведены и было указано о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, в связи с чем действия (бездействия) Администрации городского округа г. Уфы РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации ГО г. Уфа Ф. являются законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Г.Г. требований.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Г.Г. о признании действия (бездействия) Администрации городского округа г. Уфы РБ в лице начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города при Администрации городского г. Уфа Ф. незаконным, возложении обязанности провести обследование адрес, составить заключение и акт обследования жилого помещения - отказать.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)