Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нефедовым Д.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-17179/2014 (судья Королева Э.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному образованию города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
третье лицо: Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
о взыскании 620 570 руб. 16 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее- Исполком), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) о взыскании 620 570,16 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать 485 728,25 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования города Казани, в лице Исполнительного комитета города Казани в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 47 044,52 руб. неосновательного обогащения, 1233,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
С Муниципального образования города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 438 683,73 руб. неосновательного обогащения, 11 481,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Комитет не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств заключения с Комитетом договора на обслуживание нежилых помещений, их содержание и эксплуатацию, какие истец понес затраты и по каким тарифам, также истец не доказал понесенные фактические расходы.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Комитета о привлечении в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Финансового управления ИК МО г. Казани, поскольку указанное учреждение осуществляет финансирование расходов по содержанию муниципального имущества.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений в г. Казани площадью 22,2 кв. м в доме 14 по ул. Вишневского; 376,9 кв. м в доме 8 по ул. Бойничная; 111,2 кв. м в доме 22 по ул. Баумана; 57,6 кв. м в доме 1 по ул. Дачная; 589,9 кв. м в доме 8 по ул. Вишневского; 106,0 кв. м в доме 66 ул. Эсперанто и жилого помещения 38,6 кв. м по ул. Маршальская дом 3 кв. 16.
Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 14 по ул. Вишневского от 01.09.2006, протоколу N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 8 по ул. Бойничная, протоколу б/н от 30.11.2007 дома 22 по ул. Баумана, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома 1 по ул. Дачная, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома 8 по ул. Вишневского, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома 66 ул. Эсперанто, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома N 3 ул. Маршальская, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (т. 2, л. 39-45).
Судом правильно установлено, что применительно к спорным отношениям в части нежилых помещений, лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в части муниципального жилищного фонда, лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Как собственники помещений Исполком и Комитет обязаны нести расходы на содержание помещений, а также же на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 485 728,25 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Из Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - Муниципальное образование город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) (пункт 3.1.1).
В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным истцом расчетам, в состав заявленной ко взысканию суммы включены: капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадей, текущий ремонт здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, лифта, отопление и составляет 4 616,93 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Вишневского г. Казани за период с 01.06.2013 по 28.03.2014, за отопление 4712, 62 руб.; 12 253,02 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Бойничная, за период с 01.03.2013 по 16.04.2013, за отопление 15 027 руб.; 17 524,01 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Баумана, за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, за отопление 27 031,61 руб.; 25 904,45 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Дачная, за период с 01.09.2012 по 31.05.2014, за отопление 25 392,96 руб.; 273 123, 69 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Вишневского за период с 01.04.2012 г по 31.05.2014; 14 848,48 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 66 по ул. Эсперанто за период с 01.10.2013 по 31.05.2014, за отопление 18 248,96 руб.; 17 087, 06 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3 квартира 16 по ул. Маршальская г. Казани за период с 01.09.2011 по 31.03.2014, за отопление 29 957,46 руб.
Возражений по представленному расчету ответчиками не заявлено. Расчет судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с Комитетом договора на обслуживание нежилых помещений, их содержание и эксплуатацию, недоказанность истцом понесенных затрат отклоняются как необоснованные.
Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства Комитета о привлечении в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Финансового управления ИК МО г. Казани, отклоняется.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, которое согласно решению Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 23-3, решению Казанской городской Думы от 27.11.2014 N 2-39 "О бюджете муниципального образования города Казани на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" является главным администратором доходов бюджета муниципального образования г. Казани.
Суд также обоснованно в соответствии пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем при принятии решения в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части порядка взыскания процентов и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-17179/2014 изменить в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Муниципального образования города Казани, в лице Исполнительного комитета города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Взыскать с Муниципального образования города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 11АП-19703/2014 ПО ДЕЛУ N А65-17179/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А65-17179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Нефедовым Д.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-17179/2014 (судья Королева Э.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541)
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), муниципальному образованию города Казани, Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
третье лицо: Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
о взыскании 620 570 руб. 16 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Вахитовского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее- Исполком), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) о взыскании 620 570,16 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просил взыскать 485 728,25 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования города Казани, в лице Исполнительного комитета города Казани в пользу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 47 044,52 руб. неосновательного обогащения, 1233,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
С Муниципального образования города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" взыскано 438 683,73 руб. неосновательного обогащения, 11 481,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Муниципального образования города Казани, а также проценты на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
Комитет не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец не представил доказательств заключения с Комитетом договора на обслуживание нежилых помещений, их содержание и эксплуатацию, какие истец понес затраты и по каким тарифам, также истец не доказал понесенные фактические расходы.
Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Комитета о привлечении в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Финансового управления ИК МО г. Казани, поскольку указанное учреждение осуществляет финансирование расходов по содержанию муниципального имущества.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие
Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений в г. Казани площадью 22,2 кв. м в доме 14 по ул. Вишневского; 376,9 кв. м в доме 8 по ул. Бойничная; 111,2 кв. м в доме 22 по ул. Баумана; 57,6 кв. м в доме 1 по ул. Дачная; 589,9 кв. м в доме 8 по ул. Вишневского; 106,0 кв. м в доме 66 ул. Эсперанто и жилого помещения 38,6 кв. м по ул. Маршальская дом 3 кв. 16.
Согласно протоколу N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 14 по ул. Вишневского от 01.09.2006, протоколу N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 8 по ул. Бойничная, протоколу б/н от 30.11.2007 дома 22 по ул. Баумана, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома 1 по ул. Дачная, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома 8 по ул. Вишневского, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома 66 ул. Эсперанто, протоколу N 1 от 01.09.2006 дома N 3 ул. Маршальская, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (т. 2, л. 39-45).
Судом правильно установлено, что применительно к спорным отношениям в части нежилых помещений, лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в части муниципального жилищного фонда, лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.
Как собственники помещений Исполком и Комитет обязаны нести расходы на содержание помещений, а также же на содержание общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 485 728,25 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно пункту 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Из Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" следует, что бремя содержания недвижимого имущества, включающего владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, несет его собственник - Муниципальное образование город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) (пункт 3.1.1).
В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно представленным истцом расчетам, в состав заявленной ко взысканию суммы включены: капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация, содержание контейнерных площадей, текущий ремонт здания, внутридомовых систем водоснабжения и канализации, внутридомовых систем центрального отопления, внутридомовых сетей электроснабжения и электрооборудования, лифта, отопление и составляет 4 616,93 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 14 по ул. Вишневского г. Казани за период с 01.06.2013 по 28.03.2014, за отопление 4712, 62 руб.; 12 253,02 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Бойничная, за период с 01.03.2013 по 16.04.2013, за отопление 15 027 руб.; 17 524,01 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Баумана, за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, за отопление 27 031,61 руб.; 25 904,45 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. Дачная, за период с 01.09.2012 по 31.05.2014, за отопление 25 392,96 руб.; 273 123, 69 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 8 по ул. Вишневского за период с 01.04.2012 г по 31.05.2014; 14 848,48 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 66 по ул. Эсперанто за период с 01.10.2013 по 31.05.2014, за отопление 18 248,96 руб.; 17 087, 06 руб. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3 квартира 16 по ул. Маршальская г. Казани за период с 01.09.2011 по 31.03.2014, за отопление 29 957,46 руб.
Возражений по представленному расчету ответчиками не заявлено. Расчет судом проверен, признан правильным.
При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с Комитетом договора на обслуживание нежилых помещений, их содержание и эксплуатацию, недоказанность истцом понесенных затрат отклоняются как необоснованные.
Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя жалобы о неправомерном оставлении без удовлетворения ходатайства Комитета о привлечении в качестве третьего лица Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Финансового управления ИК МО г. Казани, отклоняется.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, которое согласно решению Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 23-3, решению Казанской городской Думы от 27.11.2014 N 2-39 "О бюджете муниципального образования города Казани на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" является главным администратором доходов бюджета муниципального образования г. Казани.
Суд также обоснованно в соответствии пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем при принятии решения в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.
Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части порядка взыскания процентов и присудить проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взыскиваемую сумму), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу N А65-17179/2014 изменить в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Муниципального образования города Казани, в лице Исполнительного комитета города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Взыскать с Муниципального образования города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного комитета города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)