Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калугалифтремстрой" (г. Калуга, ИНН 4027106570, ОГРН 1114027007038) - Наволоцкой Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 80), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (г. Тула, ИНН 7105514486, ОГРН 1117154036031), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-132/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калугалифтремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2012 N 5-352/12 в сумме 962 892 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 450 рублей 79 копеек, а всего - 1 000 343 рублей 62 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-352/12 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого на истца возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту, аварийному обслуживанию, а также обслуживанию:
- - 2-х лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 31;
- - 3- х лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8;
- - 4-х лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме в г. Калуге, по ул. Фомушина, д. 8, корп. 1;
- - 2-х лифтов установленных в многоквартирном жилом доме в г. Калуге, по ул. Фомушина, д. 10 согласно ведомости (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 67 160 рублей 28 копеек (НДС не облагается).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта-справки о простоях лифтов. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца на расчетный счет истца на основании выставленного счета.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.
Вместе с тем обязательства по оплате ответчиком в полном объеме надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 962 892 рублей 83 копеек.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.09.2012 N 5-352/12, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 962 892 рублей 83 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 962 892 рублей 83 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 450 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов составил 37 450 рублей 79 копеек.
Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного, поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 37 450 рублей 79 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы по периодическому техническому освидетельствованию и страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации лифтов, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договоры, заключенные ООО Управляющая компания "Управдом" с ООО "Калугалифт", от 20.11.2012 на периодическое техническое освидетельствование лифтов (стоимость 30 тыс. рублей) и договор страхования от 14.05.2013 (стоимость от 99 тыс. рублей).
Между тем пунктом 3.1.11 договора от 03.09.2012 N 5-352/12 предусмотрена обязанность заказчика (ответчик) производить ежегодное техническое освидетельствование, диагностику лифтов, отработавших нормативный срок службы, по отдельному договору с инженерными средствами.
Таким образом, выполнение указанных работ не входило в обязанность истца и не было включено в цену договора от 03.09.2012 N 5-352/12.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-132/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А23-132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калугалифтремстрой" (г. Калуга, ИНН 4027106570, ОГРН 1114027007038) - Наволоцкой Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 80), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (г. Тула, ИНН 7105514486, ОГРН 1117154036031), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-132/2014 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калугалифтремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.09.2012 N 5-352/12 в сумме 962 892 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 450 рублей 79 копеек, а всего - 1 000 343 рублей 62 копеек (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 5-352/12 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого на истца возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту, аварийному обслуживанию, а также обслуживанию:
- - 2-х лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 31;
- - 3- х лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Калуга, ул. Фомушина, д. 8;
- - 4-х лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме в г. Калуге, по ул. Фомушина, д. 8, корп. 1;
- - 2-х лифтов установленных в многоквартирном жилом доме в г. Калуге, по ул. Фомушина, д. 10 согласно ведомости (приложение N 1).
Согласно пункту 2.1 сумма договора составляет 67 160 рублей 28 копеек (НДС не облагается).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта-справки о простоях лифтов. Оплата за выполненные работы производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца на расчетный счет истца на основании выставленного счета.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года.
Вместе с тем обязательства по оплате ответчиком в полном объеме надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 962 892 рублей 83 копеек.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.09.2012 N 5-352/12, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт наличия задолженности перед истцом в сумме 962 892 рублей 83 копеек ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, расчет исковых требований не оспорен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме в сумме 962 892 рублей 83 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 450 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2013 по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов составил 37 450 рублей 79 копеек.
Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного, поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 37 450 рублей 79 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись предусмотренные договором работы по периодическому техническому освидетельствованию и страхованию ответственности за причинение вреда при эксплуатации лифтов, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договоры, заключенные ООО Управляющая компания "Управдом" с ООО "Калугалифт", от 20.11.2012 на периодическое техническое освидетельствование лифтов (стоимость 30 тыс. рублей) и договор страхования от 14.05.2013 (стоимость от 99 тыс. рублей).
Между тем пунктом 3.1.11 договора от 03.09.2012 N 5-352/12 предусмотрена обязанность заказчика (ответчик) производить ежегодное техническое освидетельствование, диагностику лифтов, отработавших нормативный срок службы, по отдельному договору с инженерными средствами.
Таким образом, выполнение указанных работ не входило в обязанность истца и не было включено в цену договора от 03.09.2012 N 5-352/12.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 по делу N А23-132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)