Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работы по строительству мансардного этажа выполнялись ответчиком с существенными нарушениями строительных норм и правил, и размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лунева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года,
постановленное по делу по иску Ю. к П., администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании разрешения на строительство незаконным, сносе строения и устранении недостатков,
установила:
7 октября 2014 года Ю. обратилась в суд с иском к П., администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", просила признать незаконным разрешение на строительство мансардного этажа над квартирой 2 в доме "..." по ул. "..." в дер. "..." Кировского района, обязать ответчика П. снести мансардный этаж, взыскать с него 19 403 руб. стоимости устранения повреждения (трещин) в квартире истицы, обязать его привести крышу дома в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что разрешения ответчику П. на строительство мансардного этажа не давала, разрешение на реконструкцию выдано в отсутствие проекта, в связи со строительными работами появились трещины в ее квартире. Работы по строительству мансардного этажа выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил. Размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился.
Ответчик П. с требованиями не согласился, указав, что работы осуществлял при наличии соответствующего разрешения, затем был изготовлен проект, выявленные недостатки являются устранимыми, причины появления трещин в квартире истицы не установлены.
Представитель ответчика администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство незаконным и сносе строения отказано.
В апелляционной жалобе истицей Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
На апелляционную жалобу ответчиком П. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения истицы Ю. и ее представителей К.Г. и З., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика П. и его представителей М. и К.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что 26 октября 2009 года зарегистрировано право собственности истицы Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Кировский район, дер. "...", ул. "...", дом "...", квартира 1.
За ответчиком П. 30 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру 2 в том же доме.
Дом по названному адресу включает в себя жилые помещения, права на которые принадлежат сторонам, иные жилые помещения в доме отсутствуют. 1 августа 2014 года администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" на имя П. выдано разрешение на строительство, которым разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, реконструкция крыши - строительство мансардного этажа по адресу: Кировский район, дер. "...", ул. "...", дом "...", квартира 2, срок действия разрешения - до 1 августа 2024 года.
Из имеющейся в деле схемы планировочной организации земельного участка следует, что зона реконструкции крыши проходит по разделительной стене жилых помещений Ю. и П.
В дело представлено письменное согласие истицы Ю. на реконструкцию крыши, выданное П., в котором П., в свою очередь, обязался в случае повреждения части крыши истицы при проведении строительных работ восстановить все повреждения в полном объеме.
Также в дело представлено письменное согласие ответчика П. на реконструкцию крыши Ю., в котором последняя обязалась в случае повреждения части крыши ответчика при проведении строительных работ восстановить все повреждения в полном объеме.
Из объяснений участников процесса следует, что данные согласия были даны до выдачи администрацией муниципального района разрешения на реконструкцию.
Также из дела видно, что в 2014 году П. начал выполнять работы по реконструкции, заключающиеся, в частности, в возведении мансардного этажа. Работы по реконструкции не завершены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался, в частности, на то, что обстоятельств существенности и неустранимости нарушений при возведении мансардного этажа не установлено.
Выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подлежащих предоставлению для целей выдачи разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом в силу указанного Кодекса объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48).
Поскольку за сторонами зарегистрированы права на квартиры, то в данном случае нельзя полагать, что осуществлена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию (помимо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) прилагаются, в частности, материалы, содержащиеся в проектной документации.
Вопреки приведенным положениям закона разрешение на реконструкцию выдано в отсутствие проектной документации, вследствие чего не мог быть решен вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку отсутствовали данные о влиянии соответствующих мероприятий на жилое помещение, принадлежащее истице.
Согласно заключению судебной экспертизы при реконструкции кровли и возведении мансардного этажа имеются отклонения от строительных норм и правил в части возведения "висячей стены" по плитам перекрытий (висячая стена - тип стены, опертой не на нижерасположенную стену или ленточный фундамент), но имеется возможность выполнить опору под стену, не демонтируя ее; а также в том, что при завершении строительства по той схеме, в какой оно реализовано в незавершенном виде, будет перегружена плита перекрытия во втором пролете, на которую оперты стойки, воспринимающие нагрузки от стропильных конструкций и, соответственно, от покрытия с учетом снеговой нагрузки.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие установленных недостатков выполнения работ, выданное на имя ответчика разрешение на реконструкцию подлежало признанию незаконным, поэтому решение суда подлежит отмене, учитывая при этом взаимосвязанность заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта в суде, недостатки являются устранимыми. При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы приведены возможные варианты устранения недостатков. Согласно показаниям эксперта перечень этих вариантов не является исчерпывающим, для устранения недостатков необходимо изготовление соответствующего проекта.
С учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о сносе мансардного этажа и приведении крыши в первоначальное состояние отсутствовали.
Однако, поскольку установлена угроза причинения вреда при завершении строительства по той схеме, в какой оно реализовано в незавершенном виде, выполнение дальнейших работ надлежит запретить. Таким образом, данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку снос предполагает недопустимость дальнейшего строительства.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения.
Основания для взыскания с П. убытков отсутствуют.
Согласно указанному заключению судебной экспертизы достоверно определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями П. и образованием трещин, не представляется возможным. При этом к числу возможных причин образования трещин между панелями стен и между панелями перекрытия экспертами отнесены: использование жесткой заделки (раствор) в месте соединений внутренней стены между квартирами и плитой перекрытия; фактическое выполнение узлов конструкций жилого дома не жесткой конструкции; производство работ при реконструкции квартиры 2.
При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы отражено, что в соседних домах со стенами из крупных стеновых панелей также наблюдаются аналогичные трещины в заделке стыков стеновых панелей.
В связи с изложенным отсутствуют в данном случае достаточные основания полагать, что трещины в жилом помещении истицы, о взыскании стоимости устранения которых ею заявлены требования, образовались в результате действий ответчика П.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным разрешение на строительство "..." от 1 августа 2014 года, выданное администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" на имя П.
Запретить П. дальнейшие работы по реконструкции крыши - строительству мансардного этажа по адресу: Калужская область, Кировский район, деревня "...", улица "...", дом "...", квартира 2.
В удовлетворении остальной части требований Ю. к П. отказать.
Апелляционную жалобу Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1669/2015
Требование: О признании разрешения на строительство незаконным, сносе строения и устранении недостатков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что работы по строительству мансардного этажа выполнялись ответчиком с существенными нарушениями строительных норм и правил, и размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1669/2015
Судья: Лунева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года,
постановленное по делу по иску Ю. к П., администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании разрешения на строительство незаконным, сносе строения и устранении недостатков,
установила:
7 октября 2014 года Ю. обратилась в суд с иском к П., администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район", просила признать незаконным разрешение на строительство мансардного этажа над квартирой 2 в доме "..." по ул. "..." в дер. "..." Кировского района, обязать ответчика П. снести мансардный этаж, взыскать с него 19 403 руб. стоимости устранения повреждения (трещин) в квартире истицы, обязать его привести крышу дома в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что разрешения ответчику П. на строительство мансардного этажа не давала, разрешение на реконструкцию выдано в отсутствие проекта, в связи со строительными работами появились трещины в ее квартире. Работы по строительству мансардного этажа выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил. Размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшился.
Ответчик П. с требованиями не согласился, указав, что работы осуществлял при наличии соответствующего разрешения, затем был изготовлен проект, выявленные недостатки являются устранимыми, причины появления трещин в квартире истицы не установлены.
Представитель ответчика администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании разрешения на строительство незаконным и сносе строения отказано.
В апелляционной жалобе истицей Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
На апелляционную жалобу ответчиком П. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения истицы Ю. и ее представителей К.Г. и З., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика П. и его представителей М. и К.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что 26 октября 2009 года зарегистрировано право собственности истицы Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Кировский район, дер. "...", ул. "...", дом "...", квартира 1.
За ответчиком П. 30 сентября 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру 2 в том же доме.
Дом по названному адресу включает в себя жилые помещения, права на которые принадлежат сторонам, иные жилые помещения в доме отсутствуют. 1 августа 2014 года администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" на имя П. выдано разрешение на строительство, которым разрешена реконструкция индивидуального жилого дома, реконструкция крыши - строительство мансардного этажа по адресу: Кировский район, дер. "...", ул. "...", дом "...", квартира 2, срок действия разрешения - до 1 августа 2024 года.
Из имеющейся в деле схемы планировочной организации земельного участка следует, что зона реконструкции крыши проходит по разделительной стене жилых помещений Ю. и П.
В дело представлено письменное согласие истицы Ю. на реконструкцию крыши, выданное П., в котором П., в свою очередь, обязался в случае повреждения части крыши истицы при проведении строительных работ восстановить все повреждения в полном объеме.
Также в дело представлено письменное согласие ответчика П. на реконструкцию крыши Ю., в котором последняя обязалась в случае повреждения части крыши ответчика при проведении строительных работ восстановить все повреждения в полном объеме.
Из объяснений участников процесса следует, что данные согласия были даны до выдачи администрацией муниципального района разрешения на реконструкцию.
Также из дела видно, что в 2014 году П. начал выполнять работы по реконструкции, заключающиеся, в частности, в возведении мансардного этажа. Работы по реконструкции не завершены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался, в частности, на то, что обстоятельств существенности и неустранимости нарушений при возведении мансардного этажа не установлено.
Выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку судом неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, подлежащих предоставлению для целей выдачи разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
При этом в силу указанного Кодекса объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48).
Поскольку за сторонами зарегистрированы права на квартиры, то в данном случае нельзя полагать, что осуществлена реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию (помимо реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства) прилагаются, в частности, материалы, содержащиеся в проектной документации.
Вопреки приведенным положениям закона разрешение на реконструкцию выдано в отсутствие проектной документации, вследствие чего не мог быть решен вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку отсутствовали данные о влиянии соответствующих мероприятий на жилое помещение, принадлежащее истице.
Согласно заключению судебной экспертизы при реконструкции кровли и возведении мансардного этажа имеются отклонения от строительных норм и правил в части возведения "висячей стены" по плитам перекрытий (висячая стена - тип стены, опертой не на нижерасположенную стену или ленточный фундамент), но имеется возможность выполнить опору под стену, не демонтируя ее; а также в том, что при завершении строительства по той схеме, в какой оно реализовано в незавершенном виде, будет перегружена плита перекрытия во втором пролете, на которую оперты стойки, воспринимающие нагрузки от стропильных конструкций и, соответственно, от покрытия с учетом снеговой нагрузки.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие установленных недостатков выполнения работ, выданное на имя ответчика разрешение на реконструкцию подлежало признанию незаконным, поэтому решение суда подлежит отмене, учитывая при этом взаимосвязанность заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта в суде, недостатки являются устранимыми. При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы приведены возможные варианты устранения недостатков. Согласно показаниям эксперта перечень этих вариантов не является исчерпывающим, для устранения недостатков необходимо изготовление соответствующего проекта.
С учетом заключения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований о сносе мансардного этажа и приведении крыши в первоначальное состояние отсутствовали.
Однако, поскольку установлена угроза причинения вреда при завершении строительства по той схеме, в какой оно реализовано в незавершенном виде, выполнение дальнейших работ надлежит запретить. Таким образом, данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку снос предполагает недопустимость дальнейшего строительства.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности в дальнейшем выполнить работы по завершению реконструкции при наличии соответствующего проекта и полученного в установленном порядке разрешения.
Основания для взыскания с П. убытков отсутствуют.
Согласно указанному заключению судебной экспертизы достоверно определить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями П. и образованием трещин, не представляется возможным. При этом к числу возможных причин образования трещин между панелями стен и между панелями перекрытия экспертами отнесены: использование жесткой заделки (раствор) в месте соединений внутренней стены между квартирами и плитой перекрытия; фактическое выполнение узлов конструкций жилого дома не жесткой конструкции; производство работ при реконструкции квартиры 2.
При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы отражено, что в соседних домах со стенами из крупных стеновых панелей также наблюдаются аналогичные трещины в заделке стыков стеновых панелей.
В связи с изложенным отсутствуют в данном случае достаточные основания полагать, что трещины в жилом помещении истицы, о взыскании стоимости устранения которых ею заявлены требования, образовались в результате действий ответчика П.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным разрешение на строительство "..." от 1 августа 2014 года, выданное администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" на имя П.
Запретить П. дальнейшие работы по реконструкции крыши - строительству мансардного этажа по адресу: Калужская область, Кировский район, деревня "...", улица "...", дом "...", квартира 2.
В удовлетворении остальной части требований Ю. к П. отказать.
Апелляционную жалобу Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)