Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5895

Требование: О применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым пунктом договора управления многоквартирным домом была предусмотрена обязанность абонента (истца) уплатить исполнителю (ответчику) единовременный взнос, без уплаты которого абонент не мог быть подключен к электроснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5895


Судья: Абдурахмановой И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - П. на решение Промышленного районного суда города Самары от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Энергосервисная компания "Авангард-Энерго-Ресурс" о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков 4 000 рублей - в полном объеме.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "ЭСК "Авангард-ЭР" - Ш., судебная коллегия

установила:

Истец - П. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки и взыскания убытков к ответчику - ООО ЭСК "Авангард-ЭР" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П. и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Авангард-Энерго-Ресурс" был заключен договор управления многоквартирным домом N согласно которому ООО ЭСК "Авангард-ЭР" обязалось оказывать услуги и осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, предоставлять бухгалтерские и иные услуги, связанные с обслуживанием дома, вести регистрационный учет граждан, проживающих в указанном доме. Согласно п. 3.3.1. названного договора, истец - П. обязался внести на расчетный счет ответчика ООО ЭСК "Авангард-ЭР" денежные средства в размере 4 000 рублей - на различные нужны. Учитывая тот факт, что электричество в помещение, принадлежащее истцу, подключалось только после подписания договора, а подписание договора осуществлялось после уплаты вышеуказанного взноса, истец был вынужден уплатить 4 000 рублей, в качестве единовременного взноса, в соответствии с п. 3.3.1 договора. Истец считает, что пункт 3.3.1 договора противоречит законодательству Российской Федерации, а именно, закон запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг, а подписанный договор обязывает его оплатить навязанные истцу дополнительные услуги, такие как: установка видеодомофона, почтовых ящиков, подключение вывода с видеокамер на ТВ, установку вазонов, и прочие, что нарушает права истца и влечет убытки в размере 4000 рублей. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. На основании изложенного истец просил суд: применить последствия недействительности сделки в отношении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N в части пункта 3.3.1 и взыскать в пользу П. с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Авангард-Энерго-Ресурс" в счет возмещения причиненных истцу убытков - 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - П. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу требований п. 3 ст. 30 и п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, а также дееспособные члены его семьи, проживающие с ним, солидарно несут бремя содержания имущества.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля - за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, а согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующее законодательство не устанавливает ограничений на согласование сторонами условий договора управления многоквартирным домом, поэтому указанный договор не может считаться договором присоединения, в смысле определенном законодательством.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления названным многоквартирным жилым домом N между ответчиком - ООО ЭСК "Авангард-ЭР" и третьим лицом по делу - застройщиком Самарским областным фондом жилья и ипотеки (СОФЖИ). ООО "Энергосервисная компания "Авангард-Энерго-Ресурс" выбрана застройщиком, по результатам мониторинга.
Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П. и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "Авангард-Энерго-Ресурс" был заключен договор управления многоквартирным домом N Согласно пункта 3.3. названного договора, в день заключения настоящего договора управления многоквартирным домом истец обязался внести на расчетный счет Управляющего денежные средства в сумме 4 000 рублей в качестве взноса на следующие цели: установка системы ограничения доступа (аудио - видеодомофон) - 1 300 рублей, установка почтовых ящиков - 350 рублей, видеонаблюдение с выводом на ТВ (регистратор 16 канат, камер по периметру дома с выводом сигнала на общую антенну) - 1300 рублей, Иные нужды (установка ограждений газонов, детской площадки, установка вазонов около подъездов, металлической двери на техническом этаже, козырьков на входы в подвал и прочее) - 1 050 рублей. В пункте 1.1 договора указан предмет договора, что является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений, предоставление бухгалтерских и иных услуг, связанных с обслуживанием дома, ведение регистрационного учета граждан, проживающих в указанном доме. Перечень затрат на техническое обслуживание, перечень общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также расчетная площадь, указаны в Приложении N 1, к договору, которое является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых Управляющим, определены в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В договоре указаны права и обязанности сторон, состав платежей по договору, срок действия договора.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ статьи расхода ответчика за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том числе, - единовременные взносы, являются: газонные ограждения, столбики сигнальные, урны, лавочки, установка скамеек и газонных ограждений, освещение в подъездах светодиодное, установка светодиодного освещения, почтовые ящики, установка почтовых ящиков, установка системы домофон, установка системы видеонаблюдения, светильники светодиодные на пешеходных маршах (козырьки), установка уличного освещения, коврики в подъездах, установка контейнерной площадки, изготовление и установка домофонной двери в подъезд (л.д. 127).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заключенный между сторонами был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате указанных в договоре дополнительных услуг ответчика, данные условия судебная коллегия признает соответствующими принципу свободы договора, поскольку при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения - в оспариваемой на настоящей момент части, кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, однако, истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по оплате дополнительных услуг ответчика, следовательно, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено по договору (данная правовая позиция определена Верховным Судом РФ в Определении по делу N 80-В от 4 марта 2011 года).
Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 23 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)