Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е., О.О. к ООО "ПримСтройЭнерго" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе О.О. и представителя О.Е. - Л.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2014 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения О.Е., его представителя Л., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
О.О. и О.Е. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес> расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры через кровлю при ее капитальном ремонте работниками ООО "ПримСтройЭнерго". В результате в квартире отошли от стен обои, на них и на потолке позднее появилась грибковая плесень, ламинат на полу и входная дверь вздулись, намокла электропроводка, МДФ и декоративный короб из гипсокартона с софитами для гардин покоробило. Кроме того, мебель, книги и вещи покрылись плесенью, в квартире тяжелый запах сырости, шпатлевка отходит от стен вместе с обоями и от потолка, под ламинатом стоит вода. Согласно отчету об оценке ущерба ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 31.10.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100255 руб., которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины - 3205,10 руб. и в возмещение морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до начала ремонтных работ на кровле дома квартиру истцов не заливало.
По ходатайству О.О. дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что предприятие производило работы по устройству скатной крыши дома в период с 19.08.2013 по 11.12.2013 в соответствии с договором от 15.08.2013, заключенным с ТСЖ "Надежда". Учитывая состояние кровли, ремонт которой не производился в течение 22 лет, ООО "Примстройэнерго" за свой счет и по собственной инициативе принимало меры для устранения протеканий кровли (натянуты тенты, дефектные места промазаны мастикой), что полностью протекание кровли не исключило. При этом старое кровельное покрытие не снималось. Просил в иске отказать, т.к. вины ответчика в протекании аварийной кровли нет.
Представитель управляющей компании ООО "Гранат", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что до начала ремонтных работ жалоб от истцов по поводу протечки кровли над их квартирой не поступало.
С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе ссылаются на неустановление судом причины затопления квартиры; на допущенные ответчиком нарушения требований СНиП "Кровли" и "Изоляционные и отделочные покрытия"; на нарушение прав потребителя, в связи с чем просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2010 О.О. и О.Е. на основании договора купли-продажи от 23.03.2010 являются собственниками по 1/2 доле в праве на 1-комнатную квартиру N 29 по ул. Францева, 13 в г. Уссурийске (л.д. 16-17).
С 01.12.2010 собственниками помещений указанного жилого дома и ТСЖ "Надежда" с ООО "Гранат" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управления, содержанию и ремонту дома по заданию ТСЖ. В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к договору осмотр общего имущества дома, в которое входит кровля, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома и ответственными лицами не реже двух раз в год (л.д. 97-125).
Из письма директора ООО "Гранат" на имя председателя ТСЖ "Надежда" от 06.05.2013 усматривается, что в адрес управляющей компании поступают многочисленные заявления жильцов дома на протекание кровли, в связи с чем просил принять на собрании собственников решение относительно латочного ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ либо ожидать начала реконструкции кровли в соответствии с программой "Дом, в котором мы живем" (л.д. 96).
Обращение председателя ТСЖ "Надежда" в ДД.ММ.ГГГГ года к прокурору г. Уссурийска, в ДД.ММ.ГГГГ года к губернатору Приморского края по поводу аварийного состояния кровли дома подтверждено заявлениями на л.д. 84-86, из текста которых следует, что еще решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 N дом <адрес> включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ
Из отчета ООО "МИГ-проект" от 10.03.2012 о техническом состоянии кровли следует, что кровля многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеет плоское рубероидное 3-слойное покрытие, которое местами разрушено, отслоилось; имеет неудовлетворительное примыкание к вентиляционным шахтам (л.д. 77-80).
15.08.2013 между ТСЖ "Надежда" и ООО "ПримСтройЭнерго" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, в т.ч. капитального ремонта кровли и сетей электроснабжения. По условиям договора срок выполнения ремонтных работ - до 15 ноября 2013 года. Согласно пункту 6.1.2 указанного договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документацией и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (л.д. 134-141).
Локальный ресурсный сметный расчет на л.д. 94-107 не предусматривает снятие рубероидной кровли дома. В пункт 1 расчета включена лишь разборка мелких покрытий парапета.
В соответствии с актом технического обследования квартиры истцов от 23.09.2013, составленного представителем управляющей компании, затопление квартиры произошло в результате дождя (крыша на момент ремонта находится в аварийном состоянии) (л.д. 25).
Поскольку истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком подрядными работами и неоднократным заливом квартиры истцов, то суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно отказал во взыскании с ООО "ПримСтройЭнерго" суммы причиненного истцам материального ущерба, т.к. вина ответчика истцами не доказана.
Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом причины затопления на законе не основаны, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком нормативных требований СНиП II-26-76 "Кровли" и СНиП 1988-07-01 "Изоляционные и отделочные покрытия" основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные Санитарные нормы и правила относятся к рулонной кровле, а не к скатной, устройство которой по договору от 15.08.2013 производил ответчик. Доказательств необходимости выполнения ответчиком указанных в СНиПах работ при устройстве скатной кровли истцы суду не представили.
Доводы жалобы о нарушении прав потребителя на безопасность работ при ремонте кровли не могут быть приняты во внимание, т.к. истцы стороной по указанному договору не являются, а ТСЖ "Надежда" соответствующих претензий к подрядчику не предъявляло, как и истцы к ТСЖ "Надежда".
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4339
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4339
Судья Степанова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е., О.О. к ООО "ПримСтройЭнерго" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе О.О. и представителя О.Е. - Л.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2014 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения О.Е., его представителя Л., представителя ответчика Ч., судебная коллегия
установила:
О.О. и О.Е. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес> расположенной на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры через кровлю при ее капитальном ремонте работниками ООО "ПримСтройЭнерго". В результате в квартире отошли от стен обои, на них и на потолке позднее появилась грибковая плесень, ламинат на полу и входная дверь вздулись, намокла электропроводка, МДФ и декоративный короб из гипсокартона с софитами для гардин покоробило. Кроме того, мебель, книги и вещи покрылись плесенью, в квартире тяжелый запах сырости, шпатлевка отходит от стен вместе с обоями и от потолка, под ламинатом стоит вода. Согласно отчету об оценке ущерба ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 31.10.2013 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100255 руб., которую просили взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате госпошлины - 3205,10 руб. и в возмещение морального вреда 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что до начала ремонтных работ на кровле дома квартиру истцов не заливало.
По ходатайству О.О. дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что предприятие производило работы по устройству скатной крыши дома в период с 19.08.2013 по 11.12.2013 в соответствии с договором от 15.08.2013, заключенным с ТСЖ "Надежда". Учитывая состояние кровли, ремонт которой не производился в течение 22 лет, ООО "Примстройэнерго" за свой счет и по собственной инициативе принимало меры для устранения протеканий кровли (натянуты тенты, дефектные места промазаны мастикой), что полностью протекание кровли не исключило. При этом старое кровельное покрытие не снималось. Просил в иске отказать, т.к. вины ответчика в протекании аварийной кровли нет.
Представитель управляющей компании ООО "Гранат", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что до начала ремонтных работ жалоб от истцов по поводу протечки кровли над их квартирой не поступало.
С решением суда об отказе в иске не согласились истцы, которые в апелляционной жалобе ссылаются на неустановление судом причины затопления квартиры; на допущенные ответчиком нарушения требований СНиП "Кровли" и "Изоляционные и отделочные покрытия"; на нарушение прав потребителя, в связи с чем просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2010 О.О. и О.Е. на основании договора купли-продажи от 23.03.2010 являются собственниками по 1/2 доле в праве на 1-комнатную квартиру N 29 по ул. Францева, 13 в г. Уссурийске (л.д. 16-17).
С 01.12.2010 собственниками помещений указанного жилого дома и ТСЖ "Надежда" с ООО "Гранат" заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управления, содержанию и ремонту дома по заданию ТСЖ. В соответствии с п. 1 Приложения N 2 к договору осмотр общего имущества дома, в которое входит кровля, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома и ответственными лицами не реже двух раз в год (л.д. 97-125).
Из письма директора ООО "Гранат" на имя председателя ТСЖ "Надежда" от 06.05.2013 усматривается, что в адрес управляющей компании поступают многочисленные заявления жильцов дома на протекание кровли, в связи с чем просил принять на собрании собственников решение относительно латочного ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ либо ожидать начала реконструкции кровли в соответствии с программой "Дом, в котором мы живем" (л.д. 96).
Обращение председателя ТСЖ "Надежда" в ДД.ММ.ГГГГ года к прокурору г. Уссурийска, в ДД.ММ.ГГГГ года к губернатору Приморского края по поводу аварийного состояния кровли дома подтверждено заявлениями на л.д. 84-86, из текста которых следует, что еще решением Думы Уссурийского городского округа от 07.11.2007 N дом <адрес> включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ
Из отчета ООО "МИГ-проект" от 10.03.2012 о техническом состоянии кровли следует, что кровля многоквартирного жилого дома по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеет плоское рубероидное 3-слойное покрытие, которое местами разрушено, отслоилось; имеет неудовлетворительное примыкание к вентиляционным шахтам (л.д. 77-80).
15.08.2013 между ТСЖ "Надежда" и ООО "ПримСтройЭнерго" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес>, в т.ч. капитального ремонта кровли и сетей электроснабжения. По условиям договора срок выполнения ремонтных работ - до 15 ноября 2013 года. Согласно пункту 6.1.2 указанного договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документацией и СНиП, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (л.д. 134-141).
Локальный ресурсный сметный расчет на л.д. 94-107 не предусматривает снятие рубероидной кровли дома. В пункт 1 расчета включена лишь разборка мелких покрытий парапета.
В соответствии с актом технического обследования квартиры истцов от 23.09.2013, составленного представителем управляющей компании, затопление квартиры произошло в результате дождя (крыша на момент ремонта находится в аварийном состоянии) (л.д. 25).
Поскольку истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком подрядными работами и неоднократным заливом квартиры истцов, то суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно отказал во взыскании с ООО "ПримСтройЭнерго" суммы причиненного истцам материального ущерба, т.к. вина ответчика истцами не доказана.
Выводы суда основаны на материалах дела, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом причины затопления на законе не основаны, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком нормативных требований СНиП II-26-76 "Кровли" и СНиП 1988-07-01 "Изоляционные и отделочные покрытия" основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные Санитарные нормы и правила относятся к рулонной кровле, а не к скатной, устройство которой по договору от 15.08.2013 производил ответчик. Доказательств необходимости выполнения ответчиком указанных в СНиПах работ при устройстве скатной кровли истцы суду не представили.
Доводы жалобы о нарушении прав потребителя на безопасность работ при ремонте кровли не могут быть приняты во внимание, т.к. истцы стороной по указанному договору не являются, а ТСЖ "Надежда" соответствующих претензий к подрядчику не предъявляло, как и истцы к ТСЖ "Надежда".
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)